КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 31 Мар 2020, 03:03

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: недействителност на ипотеката и на вписването й са различни
Ново мнениеПубликувано на: 16 Дек 2011, 13:38 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
Решение № 426 от 14.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 308/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева
чл. 472 ГПК (отм.)

чл. 576 ГПК

чл. 26, ал. 1 ЗЗД

чл. 170 ЗЗД

Вписването е коренно различен юридически акт от самата ипотека и съответно основанията за недействителност на ипотеката и на вписването на ипотеката са различни. Учредяването на ипотеката е недействително при наличие на някои от посочените в чл. 170 от ЗЗД основания. Отделно, договорната ипотека е недействителна (нищожна) на основанията, посочени в чл. 26 и сл. от ЗЗД за нищожност на договорите. От своя страна, вписването на ипотеката е нотариално действие, основанията за нищожност на което са регламентирани в чл. 472 от ГПК (отм.), а сега в чл. 576 от новия ГПК.
--------------------------------------------------------------------------------

Производството е по реда на § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а и сл. от ГПК (отм.).

Образувано е по касационна жалба на А. за с. к. срещу решение № 248 от 30.10.2007 г. на Сливенския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр. д. № 537 от 2007 г., с което по същество е оставено в сила решение № 114 от 28.06.2007 г. по гр. д. № 153 от 2007 г. на Н. районен съд за обявяване за нищожно вписването на законовата ипотека под вх.рег. № 1* от 7.03.2007 г., Акт № 11, том I, партида 5654, 28459 върху собствени на "З" Е. два имота.

В касационната жалба се правят оплаквания за недопустимост и неправилност на решението- основания за касационно обжалване по чл. 218б, ал. 1, б. "б" и "в" от ГПК (отм.). Твърди се, че неправилно въззивният съд е тълкувал възражението на АСПК за несъответствие между петитума на исковата молба и диспозитива на първоинстанционното решение. Съдът бил сезиран с искане за обявяване на нищожност на вписана законна ипотека, а първоинстанционният съд е обявил за нищожно вписването на ипотеката. На практика съдът се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран, поради което решението му било недопустимо. Съгласно чл. 465, б. "в" от ГПК (отм.) вписванията са нотариални производства, вид нотариално действие, чиято нищожност е регламентирана в чл. 472 от ГПК, а не в чл. 26 от ЗЗД, на който се е позовал съда. Неправилно било и решението по същество, че вписването било извършено в нарушение на закона- след изтичане на посочения в § 8 от П. разпоредби на ЗИД на ЗПСПК (публ. в ДВ бр. 72 от 2006 г.) шестмесечен срок. Не било взето предвид, че молбата за вписване на законна ипотека била подадена от АСПК преди изтичане на срока по § 8. Неправилен бил и извода на съда за нищожност на вписването на ипотеката поради липса на индивидуализация на имотите- в молбата на АСПК тези имоти били достатъчно индивидуализирани по площ, местонахождение (населено място) и местоположение (квартал, парцел).

В срока по чл. 218г от ГПК (отм.) ответникът по жалбата "З" Е. не взема становище по нея.

Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия намира следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна (ответник по делото), в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.) и срещу решение на окръжен съд, което съгласно чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) подлежи на касационно обжалване. В нея се съдържа точно и мотивирано изложение на касационните основания.

Разгледана по същество, жалбата е основателна: За да постанови обжалваното решение за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд за обявяване за нищожно на вписването на законна ипотека, въззивният съд е приел, че това вписване противоречи на закона, тъй като е извършено след изтичане на шестмесечния срок по § 8 от ПР на ЗИД на ЗПСПК, обн. в ДВ бр. 72 от 2006 г.

Решението на първоинстанционния съд е недопустимо като постановено по непредявен иск: В исковата молба се е претендирало за обявяване нищожността на ипотеката на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а решението е за обявяване на нищожност на вписването на ипотеката. Вписването е коренно различен юридически акт от самата ипотека и съответно основанията за недействителност на ипотеката и на вписването на ипотеката са различни. Учредяването на ипотеката е недействително при наличие на някои от посочените в чл. 170 от ЗЗД основания. Отделно, договорната ипотека е недействителна (нищожна) на основанията, посочени в чл. 26 и сл. от ЗЗД за нищожност на договорите. От своя страна, вписването на ипотеката е нотариално действие, основанията за нищожност на което са регламентирани в чл. 472 от ГПК (отм.), а сега в чл. 576 от новия ГПК.

Произнасяйки се по непредявен иск за прогласяване на нищожността на вписването на ипотеката при заявен петитум на исковата молба за прогласяване нищожност на самата ипотека, първоинстанционният съд е постановил едно недопустимо решение. Макар в мотивите на решението да е разгледана нищожността на ипотеката по чл. 26 от ЗЗД, диспозитивът на решението, от който се формира силата на пресъдено нещо на съдебните решения, е за нищожност на вписването на ипотеката, което както бе изложено по-горе е налице само при наличието на някое от посочените в чл. 472 от ГПК (отм.) основания. Като е оставил в сила горепосоченото недопустимо решение на първоинстанционния съд, въззивният съд също е постановил недопустимо решение. Поради това, двете решения следва да бъдат обезсилени.

След обезсилване на решенията, на основание чл. 209, ал. 1, изр.1 от ГПК (отм.) К. делото следва да се прекрати, а не да се върне за ново разглеждане, тъй като предявеният от "З" Е. иск е недопустим поради липса на предмет: С оглед заявеното в исковата молба основание за нищожност на ипотеката (чл. 26, ал. 1 от ЗЗД), следва да се приеме, че ищецът е претендирал за прогласяване нищожността на договор за ипотека, какъвто в случая няма- вписаната с вх.рег. № 1* от 7.03.2007 г. с акт № 11, том I, партида 5654,28459 по описа на С. по вписванията в гр. Н. ипотека не е договорна, а законна - произтича от разпоредбата на § 8, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗПСПК, публ. в ДВ бр.72 от 2006 г., а не от договор между страните по делото.

Поради гореизложеното обжалваното въззивно решение и решението на първоинстанционния съд следва да се обезсилят, а делото- да се прекрати.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 64, ал. 5 от ГПК (отм.) ответникът по жалбата дължи и следва да бъде осъден да заплати на касатора направените от него разноски за юрисконсулт по делото пред трите съдебни инстанции в размер на 450 лв., определени съгласно чл. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия

РЕШИ:

Обезсилва решение № 248 от 30.10.2007 г. на Сливенския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр. д. № 537 от 2007 г. и оставеното с него в сила решение № 114 от 28.06.2007 г. по гр. д. № 153 от 2007 г. на Н. районен съд.

Прекратява производството по делото поради недопустимост на иска.

Осъжда "З" Е. със седалище и адрес на управление гр. Н., ул."П" № 136 да заплати на А. за с. к. на основание чл. 64, ал. 5 от ГПК (отм.) разноски по делото в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов