КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Апр 2020, 04:56

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: жалба на юробанк
Ново мнениеПубликувано на: 07 Дек 2016, 10:42 
Offline

Регистриран на: 23 Апр 2010, 13:24
Мнения: 40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Плевен,6.12.2016 г
Плевенски окръжен съд, гражданскО отделение , в закрито заседание на шести ДЕКЕМВРИ през 2016 г, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА ч.гр. дело. №889 /2016 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 577 от ГПК.
Производството е по жалба срещу отказ за вписване на съдия по вписванията при РС – Никопол .
С определение № 28 ОТ 27.10.2016 Г съдията по вписванията при РС – Никопол е отказал да впише УДОСТОВЕРЕНИЯ №№ 20160630101343 /30.06.2016 г и 20160630101441/30.06.2016 г на Агенция по вписванията по молба на Адвокатско съдружие „Димитров и съдружници“ като пълномощници на Юробанк България АД.
Жалба срещу определението е подадена от Юробанк България АД , в която се възразява, че определението е незаконосъобразно, тъй като с договор за прехвърляне на търговско предприятие между продавач Алфа банк и Юробанк България АД като купувач продавачът е прехвърлил на купувача цялата съвкупност от активи, задължения и фактически отношения,свързани с търговското предприятие. Жалбоподателят признава, че липсва нарочна законова разпоредба, която да нарежда вписване на промяна на кредитора при сделки с търговски предприятия, но според жалбоподателя следва да се приложи по аналогия разрешението по т. 3 и 6 от ТР 7/2012 на ОСГТК на ВКС на РБ, където е възприето, че удостоверението за преобразуване на търговско дружество изрично следва да се впише по реда на чл. 263и от ТЗ. Претендира се отмяна на атакуваното определение.
Налице е становище от съдията по вписването, в което се възразява, че жалбата е неоснователна . Цитират се разпоредбите на ПВ, чл. 15 ал.1 от ТЗ ,взема се становище, че е необходимо по принцип и представянето на отделни молби с оглед наличието на четири договорни ипотеки. Взема се становище, че не е налице преобразуване на търговско дружество, поради което не следва да се прилагат разпоредбите на чл. 263и от ТЗ.
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА . СЪЩАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА
Съдът приема, че жалбата е в срок и следва да се разгледа по същество.Видно от известието за получаване определението за отказа е получено на 31.10.2016 г /л. 23 от преписката/. Месец октомври има 30 дни, поради което е очевидна грешка вписването на такава дата. Пл ОС приема, че следва да се счита жалбата за подадена в срок, тъй като дори и да е от дата 30.10., то при п.к от 7.11.2016 г каквото е налице, изпратено и до ОС – Плевен жалбата е в срок, а ако е връчено на 1.11.2016 г – също е в срок. В този смисъл следва в полза на жалбоподателя да се тълкуват доказателствата по делото.
С атакуваното определение, съдията по вписванията при РС – Никопол е приел, че съгласно чл. 2 от ПВ представените удостоверения не представляват актове, подлежащи на вписване. Приел е, че на вписване съгласно чл. 16 ал.2 от ТЗ подлежи самия договор за прехвърляне на търговското предприятие.Приел е, че дори и да се приеме, че се търси вписване на прехвърлянето на търговското предприятие, то не са представени доказателства за изпълнение на особените изисквания на закона по чл. 264 ал.1 от ДОПК, както и баланс на търговското дружество за последното тримесечие, предхождащо продажбата. Приел е също така, че с една молба се иска вписване на два акта – 2 бр. удостоверения, което е недопустимо, но съгласно ТР 7/2012 г в този случай следва да се постанови отказ без да се дават указания за отстраняване на евентуална нередовност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съдията по вписванията е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Съдията по вписванията при РС – Никопол е изложил мотиви за отказа си, както и съображения в придружителното писмо, които се споделят в по – голямата си част от окръжния съд.
Съгласно Чл. 16. Ал.1 от ТЗ прехвърлянето на предприятие се вписва в търговския регистър едновременно по делото на отчуждителя и на правоприемника, а съгласно ал.4 когато с договора се прехвърля недвижим имот или вещно право върху такъв имот, договорът се вписва и в службата по вписванията.
Безспорно е по делото, че е налице прехвърляне на търговското предприятие, което е надлежно вписано в търговския регистър, което е видно и от представените 2 бр. удостоверения и в този смисъл е изпълнена разпоредбата на чл. 16 ал.1 от ТЗ. Предвид цитираната по – горе разпоредба Пл ОС приема тезата на жалбоподателя, че липсва разпоредба, която да урежда въпроса с вписването на промяна на кредитора след прехвърляне на търговско предприятие, но е налице разпоредба, която урежда кога договорът се вписва в службата по вписванията. Пл ОС не приема тезата на жалбоподателя ,че следва да се прилага по аналогия т.3 от ТР7/2012 г. Налице е изрична разпоредба на чл. 263и ал.6 от ТЗ, която касае случаи на преобразуване на търговско предприятие в различни хипотези и, в която разпоредба, изрично е предвидена възможност за вписване на удостоверенията за преобразуване, но тази разпоредба не може да простре своето действие и в случаите на прехвърляне на търговско предприятие, който въпрос е третиран в чл. 16 от ТЗ. Коректно съдията по вписванията е посочил, че исканите за вписване актове не са посочени в ПВ и липсва друга изрична законова разпоредба за това, подобна на чл. 263и ал. 6 от ТЗ. Пл ОС приема, че купувачът на търговското предприятие следва да уведоми длъжниците за промяната на кредитора и с искането си цели това оповестително действие, но не и чрез вписване на удостоверенията, което е недопустимо. Съгласно чл. 171 от ЗЗД прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър, но в този текст не става въпрос за вписване на удостоверения. Основателни са и доводите на съдията по вписванията за извършването на отделни вписвания, които следва да се извършат по отделни молби.

Предвид гореизложеното следва да се остави без уважение подадената жалба срещу отказа на съдията по вписванията при РС – Никопол.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Юробанк България АД ЕИК *** СРЕЩУ ОТКАЗ на съдията по вписванията, изразен в определение № 28 ОТ 27.10.2016 г КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване В СЕДМИЧЕН СРОК от съобщението пред ВКС на РБ

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов