КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 21 Яну 2021, 04:05

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Залич.на ипотеката - правна последица от уваж.УИ
Ново мнениеПубликувано на: 05 Дек 2012, 10:17 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 23 Дек 2010, 06:55
Мнения: 39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Плевен, 28.04.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА


ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди и единадесета година, в състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА

при секретаря ……………….…………………. и в присъствието на

прокурора ……………………..……. като разгледа докладваното от

член-съдията Емилия Кунчева ч.гр.дело № 304 по описа за 2011 година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна жалба от М.К.Г., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ „*******” АД, със седалище гр. Плевен, срещу определение на съдията по вписванията от 15.03.2011 год., с което е отказано заличаване на законна ипотека, вписана с акт № 39, том І от 2007 год. на Служба по вписванията гр. Плевен.
Частната жалба е подадена в срок и от легитимирано лице, с оглед на което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, предвид следните съображения:
Съдията по вписванията е обосновал постановения от него отказ да извърши поисканото заличаване на вписана законна ипотека с липсата на предподставките, визирани в чл. 19, ал. 1 от Правилника за вписванията – не е налице писмено съгласие от кредитора, дадено в нотариално заверена форма, а представеното с молбата съдебно решение не постановява заличаване на ипотеката.

От данните по представената преписка е видно, че с молба от 15.03.2011 год. до Службата по вписванията гр. Плевен изпълнителният директор на „*******” АД гр. Плевен е поискал да бъде заличена въз основа на влязло в законна сила съдебно решение вписаната с акт 39/2007 год., том І законна ипотека в полза на Агенция за следприватизационен контрол, върху недвижим имот, собственост на дружеството. Към молбата е представено решение на Плевенски районен съд от 08.06.2009 год., постановено по гр.д. № 1089/2008 год., влязло в законна сила на 10.11.2010 год., с което е обявено за недействително извършеното вписване в полза на Агенция за следприватизационен контрол гр. София на законна ипотека т. І, акт 39/2007 год. върху недвижим имот, собственост на „*******” АД гр. Плевен, представляващ УПИ XIX, находящ се в гр. Плевен, кв. 614, с площ 2000 кв.м.

При тези данни съдът намира, че в случая е налице една от хипотезите, предвидени в чл. 179, ал. 1 от ЗЗД за заличаване на вписаната ипотека.

Съгласно нормата на чл. 179, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД ипотеката се заличава въз основа на влязло в сила съдебно решение, постановено по установителен иск с предмет, че вземането, обезпечено с ипотеката не съществува или че не съществува ипотечното право. Следва да бъде посочено също така, че нито чл. 179, ал. 1 от ЗЗД, нито чл. 19, ал. 1 от ПВп не регламентират самостоятелен конститутивен иск за заличаване на вписана ипотека, а заличаването е правна последица от уважаването на посочените по-горе установителни искове.

В конкретния случай искането за заличаване на вписаната законна ипотека се основава на влязло в сила съдебно решение, постановено по уважен установителен иск за признаване самото вписване на ипотеката за недействително, а заличаването на ипотеката се явява правна последица от уважаването на този иск.

В този смисъл, съдията по вписванията би следвало да заличи вписаната законна ипотека върху имот на търговското дружество-жалбоподател при наличие на всички формални предпоставки, независимо от това, че в представения съдебен акт не е изписан изричен диспозитив за заличаване на ипотеката. Волята на съда за заличаване на ипотеката имплицитно се съдържа в постановената недействителност на вписването и се явява последица от уважаването на предявения установителен иск, както беше вече посочено по-горе.

При това положение обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на съдията по вписванията за извършване на поисканото заличаване.

Водим от горното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 20 от 15.03.2011 год. на съдия по вписванията при Районен съд гр. Плевен Е.Б., с което е отказал да разпореди заличаване на законна ипотека акт № 39/2007 год., том І, в полза на Агенция за следприватизационен контрол гр. София, върху недвижим имот, собственост на „*******” АД гр. Плевен, представляващ УПИ XIX, кв. 614 по плана на гр. Плевен, с площ от 2000 кв.м.

ВРЪЩА делото на съдията по вписвания за извършване на поисканото заличаване на вписана законна ипотека, съгласно молбата на М.К.Г. – изпълнителен директор на „*******” АД гр. Плевен, с вх. № 20 от 15.03.2011 год.

Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов