КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 21 Яну 2021, 03:57

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заличаване на ипотека по чл. 19, ал. 2 ПВ заверка молба
Ново мнениеПубликувано на: 05 Яну 2015, 15:53 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



гр.Плевен, 06.06.2014 год.



В ИМЕТО НА НАРОДА



ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА



като разгледа докладваното от съдията Емилия Кунчева ч.гр.дело № 436 по описа за 2014 година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:



Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпилата частна жалба от „ПроКредит Банк (България)” ЕАД, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника юрк. И.Ц., срещу определение № 16 от 22.04.2014 год. на съдията по вписванията при Районен съд гр. Плевен, постановено по заявление с вх.№ 5291/22.04.2014 год. за заличаване на договорна ипотека на основание чл. 19, ал. 2 и 3 от ПВп, във връзка с чл. 175 от ЗЗД. В жалбата са изложени подробни съображения в подкрепа на довода, че атакуваното с нея определение е неправилно, тъй като е незаконосъобразно и постановено в противоречие с трайната съдебна практика на ВКС. Претендира се отмяната на обжалваното определение и заличаване на вписаната договорна ипотека.

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирано лице, с оглед на което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, предвид следните съображения:

С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да разпореди заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. Плевен под вх.рег.№ 11089 от 03.07.2008 год., акт № 35, том VІІ, дело № 7005/08 год. За да постанови този резултат, съдията по вписванията е приел, че заявлението не е съобразено с нормативните изисквания, тъй като същото е подадено от физическо лице в лично качество, което не се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 19, ал. 3 от ПВп, а освен това няма нотариална заверка на подписа на заявителя, което съставлява неизпълнение на разпоредбата на чл. 3 от ПВп.

От данните по представената преписка е видно, че в Службата по вписванията гр. Плевен е било депозирано заявление за заличаване на договорна ипотека, входирано под № 5291/22.04.2014 год., подадено от И.М.Ц., от гр. Плевен. Към заявлението е приложен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на „ПроКредит Банк(България)” АД № 174, том ІV, рег. № 4661, дело 480 от 03.07.2008 год., вписан под вх.рег.№ 11089 от 03.07.2008 год., акт № 35, том VІІ, дело № 7005/08 год. на Служба по вписванията гр. Плевен. Приложено е също така влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2011 год. на ЧСИ Ц.Н. по изп.д. № ***, от което е видно, че недвижимият имот, описан в цитирания по-горе нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, е бил изнесен на публична продан, при което за купувач е бил обявен кредиторът „ПроКредит Банк(България)” АД, комуто имотът е възложен. Представено е и удостоверение на ЧСИ с изх.№ 5458/15.04.2014 год. по чл. 19, ал. 2 от ПВп за това, че ипотекарният кредитор не е дал съгласие пред съдебния изпълнител ипотеката да остане в сила. Със заявлението е представено и нотариално заверено пълномощно от изпълнителните директори на „ПроКредит Банк(България)” ЕАД в полза на И.М.Ц., в качеството й на служител на същата банка на длъжност „Юрисконсулт-съдебни вземания”. От съдържанието на пълномощното става ясно, че пълномощникът разполага с правомощия да представлява упълномощителя – „ПроКредит Банк(България)” ЕАД пред Агенцията по вписванията, в т.ч. всички нейни служби и регистри, като извършва правни и/или фактически действия от името и за сметка на банката, в това число, но не само да подава и получава документи и книжа.

При тези данни съдът намира, че в случая депозираното от И.Ц. заявление не е подадено в лично качество, а в качеството й на пълномощник на банката – ипотекарен кредитор и следователно изхожда от заинтересовано лице по смисъла на чл. 19, ал. 3 от ПВп.

Осъществени са предпоставките на чл. 19, ал. 2 от ПВп, тъй като ипотекираният имот е бил продаден на публична продан и е налице влязло в сила постановление на съдебния изпълнител за възлагане на имота върху обявения купувач, а купувачът е самият ипотекарен кредитор.

Следва да се има предвид също така, че разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД предвижда погасяване на ипотеките върху имот, продаден на публична продан. С извършването на публичната продан и влизането в сила на постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на имота, погасяването на ипотеката настъпва ex lege. В чл. 19, ал. 2 от ПВп е предвидено задължение за съдията по вписванията, при наличие на предпоставките на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, да разпореди заличаване на погасената по закон ипотека. В конкретния случай искането за заличаване на вписаната ипотека се основава именно на погасяването й чрез извършената публична продан.

Що се касае до изискванията на чл. 3 от ПВп, която норма регламентира вписването само на актове, извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис, същите нямат отношение към заявеното искане за заличаване на вписана ипотека.

Предвид гореизложените съображения, съдът приема, че са били налице предпоставките за заличаване на договорната ипотека, вписана под вх.рег.№ 11089 от 03.07.2008 год., акт № 35, том VІІ, дело № 7005/08 год. в Службата по вписванията гр. Плевен.

Като е отказал заличаването, съдията по вписванията е постановил незаконосъобразен акт. Това налага обжалваният отказ на съдията по вписванията при Районен съд гр. Плевен да бъде отменен и делото върнато на същия за разпореждане да бъде извършено заличаването.

Воден от горното, Плевенски окръжен съд



О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ определение № 16 от 22.04.2014 год. на съдията по вписванията при Районен съд гр. Плевен, постановено по заявление вх.№ 5291/22.04.2014 год. за заличаване на договорна ипотека.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Районен съд гр. Плевен като му указва да разпореди заличаване на договорната ипотека, вписана в Службата по вписванията гр. Плевен под вх.рег.№ 11089 от 03.07.2008 год., акт № 35, том VІІ, дело № 7005/08 год.

Определението е окончателно.





ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов