КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1092
гр. Плевен, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове: ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20244400500484 по описа за 2024
година
С определение №32 от 27.05.2024 г. П. С. – съдия по вписванията при
Никополски Районен съд е отказала да впише по заявление вх. peг. № 1855 от
27.05.2024 г. на адвокат Е. В. М. като представител на З. Т. Г. подадената от
последната искова молба с вх. №1423 от 17.05.2024 г., допълнена с молба вх.
№1502 от 23.05.2024 г., въз основа на която е образувано гр.д. №278/2024 г. по
описа на Никополски Районен съд, на основание чл.577, ал.1 и чл.569, т.5 от
ГПК във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВ/.
Горепосоченото определение е връчено по пощата на адвокат Е. В. М.
като представител на З. Т. Г. на 18.06.2024 г., поради което подадената от нея
по пощата на 25.06.2024 г. частна жалба се явява допустима. Внесена е и
следващата се ДТ.
В жалбата се твърди, че след отстраняване нередовностите на исковата
молба, Никополски Районен съд е разпоредил тя да бъде вписана като
редовна. Жалбоподателката намира, че съдията по вписванията не може да
подлага на контрол преценката на съда и сама да проверява редовността на
исковата молба.
Сочи се, че съдията по вписванията поискала да се представят нови
данъчни оценки на имотите, тъй като приложените такива към исковата молба
били издадени на ищцата като ползвател, а не на ответника като собственик и
защото имало разлика между стойността на правото на собственост и
стойността на правото на ползване. Освен това в данъчна оценка
№6507000739 от 13.05.2024 г. не били посочени площите на имота и на
сградите в него. Жалбоподателката намира, че съдията по вписванията няма
право да ревизира съдържанието на данъчните оценки и моли да бъде
отчетено, че и страните по делото не могат да влияят върху това съдържание.
Моли се обжалвания отказ да бъде отменен, тъй като съдията по
вписванията е излязла извън предметния обхват на проверката по чл.32а, ал.1
от ПВ, очертан в т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В писменото си становище по жалбата съдията по вписванията П. С. е
посочила, че липсва изричен акт на съда, с който е разпоредено вписването на
исковата молба. Посочила е още, че съдържанието на исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.6 от ПВ както предвижда чл.12 от ПВ, а
именно – липсва ЕГН на втория ответник И. М. М.. Поддържа мотивите на
обжалваното определение относно данъчните оценки, а именно – че липсва
данъчна оценка за имот с идентификатор ***; че представените данъчни
оценки са за правото на ползване, а не за правото на собственост; че в данъчна
оценка №6507000739 от 13.05.2024 г. не са посочени площите на имота и на
сградите в него; че в исковата молба не е посочена цената иска, което
възпрепятства определянето на таксите.
Съдията по вписванията П. С. се е позовала и на т.1 на ТР №7 от
25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, съобразно която е приела заявлението за
вписване за нередовно и е постановила отказ за вписване без да дава указания.
Плевенски Окръжен съд намира обжалвания отказ за правилен по
следните съображения:
З. Т. Г. е сезирала Никополски Районен съд с искова молба с вх. №1423
от 17.05.2024 г., с която е предявила срещу Т. Н. М., с ЕГН: ********** иск
по чл.87, ал.3 от ЗЗД с петитум: да бъдат развалени поради неизпълнение
следните договори, сключени между ищцата и ответника:
1. договор, обективиран в нотариален акт №120, том 1, рег. №563,
дело 111 от 04.10.2019 г. на нотариус И. А. - Д., с рег. №*** на НК, с район
на действие PC-Никопол, за прехвърляне на следните недвижими имоти
срещу задължение за издръжка и гледане с данъчната оценка общо
6 963.20 лв. /погрешно посочени в исковата молба 6 962.40 лева/:
1.1. Урегулиран поземлен имот №*** в квартал 32 по плана на село ***,
общ.Н., обл.П., с административен адрес: ул.„Л.К..“ 22, с площ от 1860 кв.м.,
ведно с построените в имота: едноетажна жилищна сграда със застроена площ
от 60 кв.м.; пристройка - лятна кухня със застроена площ от 10 кв.м.; гараж
със застроена площ от 8 кв.м.; стопанска сграда със застроена площ от 10 кв.м.
1.2. Поземлен имот с идентификатор ***7 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с площ 15501 кв.м. по
скица, а по документ за собственост 15,500 дка, начин на трайно ползване:
НИВА, трета категория при неполивни условия, с номер на имота по
предходен план: ***.
1.3. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с адрес на имота: местност "***”, с площ 4500
кв.м., с начин на трайно ползване: ЛИВАДА, трета категория при неполивни
условия, с номер на имота по предходен план: ***.
2. договор, обективиран в нотариален акт №80, том 2, рег. №1184,
дело 249 от 20.12.2019 г. на нотариус И. А. - Д., с рег.№*** на НК, с район
на действие PC-Никопол, за прехвърляне на следните недвижими имоти
срещу задължение за издръжка и гледане с данъчна оценка общо 2 700.30
лева:
2.1. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с адрес на имота: местност „***”, с площ 9300
кв.м., с начин на трайно ползване: Нива, трета категория при неполивни
условия, с номер на имота по предходен план: ***.
2.2. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска с адресна имота: местност "***”, с площ 11 002
кв.м. по скица, по документ за собственост 11 000 кв.м., с начин на трайно
ползване: НИВА, трета категория при неполивни условия, с номер на имота
по предходен план: ***.
2.3. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, збщ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с адрес на имота: местност "***”, с площ 5 501
кв.м. по скица, по документ за собственост 5 500 кв.м., с начин на трайно
ползване: НИВА, първа категория при неполивни условия, с номер на имота
по предходен план:***.
2.4. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с адрес на имота: местност ***”, с площ 2500
кв.м., с начин на трайно ползване: гори и храсти в земеделска земя, осма
категория при неполивни условия, с номер на имота по предходен план:. ***.
2.5. Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П., с трайно предназначение
на територията: земеделска, с адрес на имота: местност ***”, с площ 1 000
кв.м., с начин на трайно ползване: гори и храсти в земеделска земя, осма
категория при неполивни условия, с номер на имота по предходен план: ***.
Всички недвижими имоти и по двата нотариална акта са прехвърлени от
ищцата на ответника срещу задължението на последния да се грижи за ищцата
и да я гледа до края на живота , като осигурява жилище, храна, облекло,
консумативи, медицински грижи и всяко друго внимание, като към възрастен
човек, и при условие, че ищцата си запазва правото на ползване върху
прехвърляните имоти докато е жива.
Към исковата молба са били приложени удостоверения за данъчни
оценки както следва:
-с изх. №6507000739 от 13.05.2024 г., издадено на З. Т. Г. като ползвател
за имот с планоснимачен номер 100 в кв. 32, парцел 6, находящ се в с. ***, ул.
„Л.К..“ 22 и за построените в имота: жилище, жилище, второстепенна
постройка и гараж, с данъчна оценка общо 4 810.80 лв.
- с изх. №6507000749 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за нива с идентификатор ***7, с
площ 15 501 кв.м., с данъчна оценка 1 875.80 лв.

- с изх. №6507000748 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за ливада с идентификатор ***, с
площ 4 500 кв.м., с данъчна оценка 276.60 лв.
- с изх. №6507000751 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за гора с идентификатор ***, с
площ 2 500 кв.м., с данъчна оценка 98.80 лв.
- с изх. №6507000750 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за нива с идентификатор ***, с
площ 5 501 кв.м., с данъчна оценка 729.70 лв.
- с изх. №6507000746 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за нива с идентификатор ***, с
площ 11 002 кв.м., с данъчна оценка 1 014.40 лв.
- с изх. №6507000747 от 14.05.2024 г., издадено на Т. Н. М. като
собственик при учредено право на ползване за нива с идентификатор ***, с
площ 9 300 кв.м., с данъчна оценка 857.40 лв.
Сбора от данъчните оценки по представените 7 удостоверения е 9 663.50
лв.
Дефакто липсва данъчна оценка за Поземлен имот с идентификатор ***
по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, общ.Н., обл.П.,
с трайно предназначение на територията: земеделска, с адрес на имота:
местност ***”, с площ 1 000 кв.м., с начин на трайно ползване: гори и храсти в
земеделска земя, осма категория при неполивни условия, с номер на имота по
предходен план: ***. Липсва и скица за този поземлен имот.
За разглеждане на така предявения иск е образувано гр.д. №278/2024 г.
по описа на Никополски Районен съд. С определение №179 от 21.05.2024 г. по
посоченото гр.д. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и е
УКАЗАЛ на ищцата, чрез процесуалният представител, че в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението за оставянето без движение следва да
отстрани посочените в мотивите на определението нередовности, а именно да
представи доказателства за заплатена ДТ по сметка на Никополски Районен
съд в размер на 96.62 лв. и да насочи иска и срещу съпругата на ответника,
едва след което да впише исковата молба в СВп при Никополски Районен съд.
С молба вх. №1502 от 23.05.2024 г. ищцата е представила допълнена

искова молба – в която като ответник фигурира и съпругата на Т. Н. М. – И. М.
М., без посочен ЕГН, както и вносна бележка за платена ДТ в размер на 96.62
лв. /определена от съда при посочена в исковата молба обща данъчна оценка
на имотите 9 957.20 лв./. Молба вх. №1502 от 23.05.2024 г. е докладвана на
съда и върху нея има единствено резолюция „к.д.“ Не е ясно как е процедирал
съдът след постъпването на молбата. Върху исковата молба не е поставен
щемпел за платена държавна такса в размер на 96.62 лв., но това
обстоятелство може да се установи от представената вносна бележка. Няма
данни съдът да е извършил последваща проверка дали точно са изпълнени
указанията му, респ. дали са отстранени констатираните нередовности на
исковата молба в частта им относно насочването на иска към втори ответник.
Това обстоятелство може да се установи от представената съответно
допълнена искова молба. Въпреки това, няма изрична
резолюзия/разпореждане „да се впише поправената искова молба като
редовна“.
Съгласно т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, „може да бъде отказано вписване на искови
молби или на молби за отмяна на влезли в сила решения, ако те не отговарят
на изискването за идентификация на страните и имота. Съгласно чл. 12 ПВ
вписването или отбелязването на искови молби (респективно - на молби за
отмяна) се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в
съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква нарочен акт на съда за
извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е задължен
да провери молбата за съответствието й с правилото на чл. 6 ПВ (чл. 12, ал. 1
изр. 2 ПВ). Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил
вписването - тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията
по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.
В настоящия случай не може да се приеме, че е изключено
правомощието на съдията по вписванията да прецени съответствието на
исковата молба с изискванията на чл.6, ал.1 от ПВ, като провери нейното
съдържание в две насоки: идентификация на страните /чл.6, ал.1, б.“а“ от ПВ/
и идентификация на имота /чл.6, ал.1, б.“в“ от ПВ/.
Съгласно чл.6, ал.1, б.“а“ и б.“в“ във вр. с ал.3 от ПВ, подлежащият на
вписване акт трябва да съдържа данни за единния граждански номер на
страните, както и данни за описанието на имота, който следва да бъде
индивидуализиран чрез скица-копие от кадастралната карта.
Правилно съдията по вписванията е констатирала, че в допълнената
искова молба липсват данни за ЕГН на И. М. М. и че липсва данъчна оценка за
имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на село ***, общ.Н., обл.П., което възпрепятства определянето на дължимата
по гр.д. държавна такса, респ. установяването на внасянето , както и
определянето на таксата за вписването на исковата молба.
В производството по частна жалба срещу отказ на съдията по
вписванията да впише искова молба, съдът, независимо от оплакванията в
жалбата и от мотивите в отказа, следва да прецени дали са били налице всички
предпоставки, необходими за извършване на вписването на исковата молба. В
т.вр. Плевенски Окръжен съд установи, че отговорът на този въпрос е
отрицателен, и защото:
Исковата молба не е окомплектована със скица за имот с идентификатор
*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, общ.Н.,
обл.П., което пречи на неговото точно описване и идентифициране.
На следващо място съдът констатира, че всички удостоверения за
данъчни оценки, с изключение на това с №6507000739/13.05.2024 г., са
издадени на Т. Н. М. като собственик при учредено право на ползване на
основание чл.3 от Приложение №2 към ДМДТ – за да послужат пред
Никополски Районен съд. От съдържанието им не може да се направи извод, че
съгласно чл.24 от ЗМДТ, данъчната оценка на правото на собственост при
учредено право на ползване е намалена с определената по реда на чл.23 от
ЗМДТ данъчна оценка на правото на ползване за оставащия период. В този им
вид данъчните оценки са годни за ползване при определяне на държавните
такси в производство по ГПК. Удостоверение с изх. №6507000739 от
13.05.2024 г. е издадено на З. Т. Г. като ползвател за имот с планоснимачен
номер 100 в кв. 32, парцел 6, находящ се в с. ***, ул.„Л.К..“ 22 и за
построените в имота: жилище, жилище, второстепенна постройка и гараж. В
него като основание също е посочен чл.3 от Приложение №2 към ДМДТ, но
целта е друга – да послужи пред нотариус, без да е ясно във връзка с каква
сделка, с какво нотариално удостоверяване. Доколкото в това удостоверение
действително липсват данни за площите на имота и на сградите в него, няма

как да се прецени какво и как е оценено – необремененото право на
собственост, правото на собственост при учредено право на ползване или
самото право на ползване. Ето защо следва да бъде представено ново
удостоверение за данъчна оценка със съответното съдържание – годно да
полслужи за определяне на държавните такси в производство по ГПК, а и на
таксите за вписването на исковата молба.
За да стигне до горните изводи, съдът съобрази практиката,
обективирана в решение №692/30.03.2011 г. по гр.д. №1934/2009 г. на ВКС,
III г.о.; определение №28 от 23.01.2012 г. по ч.гр.д. №497/2011 г. на ВКС, I
г.о.; определение №25 от 21.01.2012 г. по ч.гр.д. №544/2011 г. на ВКС, I г.о.;
определение №152 от 24.09.2020 г. по ч.гр.д. №2085/2020 г. на ВКС, I г.о.;
решение №12 от 11.03.2021 г. по гр.д. №1403/2020 г. на ВКС, II г.о.;
определение №50211 от 06.10.2022 г. по ч.гр.д. №3046/2022 г. на ВКС, II
г.о.; определение №1052 от 11.05.2023 г. по ч.гр.д. №432/2023 г. на ВКС, I
г.о.
В заключение – обжалваният отказ на съдията по вписванията за
вписване на процесната искова молба е правилен и жалбата срещу него следва
да бъде оставена без уважение. При последващо отстраняване на
нередовностите на исковата молба и надлежно окомплектоване на
заявлението до АВ – Служба по вписванията-Никопол, може да бъде
извършено съответното вписване на исковата молба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА частна жалба,
подадена по пощата на 25.06.2024 г. от З. Т. Г., с ЕГН: ********** чрез адвокат
Е. В. М. от АК-Плевен срещу определение №32 от 27.05.2024 г. на П. С. –
съдия по вписванията при Никополски Районен съд, с което е отказано
вписването по заявление вх. peг. № 1855 от 27.05.2024 г. на адвокат Е. В. М.
като представител на З. Т. Г. на подадената от последната искова молба с вх.
№1423 от 17.05.2024 г., допълнена с молба вх. №1502 от 23.05.2024 г., въз
основа на която е образувано гр.д. №278/2024 г. по описа на Никополски
Районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба
в 1-седмичен срок от връчването му