КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Частично заличаване на осн. чл. 172 ЗЗД и вписана цесия
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=51&t=1060		 Страница 1 от 1
Автор:  TsveT [ 19 Мар 2011, 16:07 ]
Заглавие:  Частично заличаване на осн. чл. 172 ЗЗД и вписана цесия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2459
Гр. Пловдив, 09.09.2010г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, V-ти гр. състав, в закрито заседание на девети септември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:М.П.
ЧЛЕНОВЕ:М.З.
Д.С.

като разгледа докладваното от мл.съдия С. ч.гр.д. № 2226 по описа на ПОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от А.Г.Н. с ЕГН..., в качеството му на ЕТ “П.- А.Н.”, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. А., ул. “А.С.” №... против Определение № 78 от 23.07.2010г. на съдия по вписванията при АРС, с което е отказано нотариално действие – частично заличаване на договорна ипотека, обективирана в НА № 24, том № 2, рег. № 1186, дело № 166/2000г., вписан в СВ – А. с вх.рег. № 1034/05.06.2000г., акт № 78, том № 1, дело № 608/2000г. по отношение на следния недвижим имот: парцел 39 по плана на стопански двор на с. П. Е., състоящ се целия от 4730 кв.м., при граници: на север – парцел 39а, на изток – парцел 39а, на запад – земеделска земя и на юг – парцели 38 и 37, ведно с построените върху описания парцел стопанска сграда – метална конструкция с двускатен покрив, със застроена площ от 729 кв.м. по нот.акт, който имот е заснет в кад. карта на с. П.Е. с ид. .....109.2, с административен адрес: ул. “П.”, площ: 4.898 дка, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за стопански двор, ведно с построената в имота сграда – едноетажна масивна стоманобетонна складова база, склад с площ от 736 кв.м. с ид. ...109.2.1, на основание чл. 172 от ЗЗД и поради изтичане на повече от 10 години от вписването.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и необоснованост на атакуваното Определение. Жалбоподателят твърди, че съгласно чл. 22 от ПВ, когато са изминали повече 10 години, от датата на вписване на ипотеката, без да е подновено вписването, заличаването става без други доказателства, само по искане на заинтересования. Не отрича, че действително на 20.02.2003г. е вписан договор за продажба на вземане, с който кредиторът по договорната ипотека е прехвърлил на “Ю.Б.Е.Б.” ЕООД- гр. С., вземане в размер на 153 543.85 лева към “П.” ЕООД, ведно с обезпеченията, учредени с договорна ипотека оформена с нот.акт вх.рег. № 78, нот. дело № 608/2000г. на АРС от 05.06.2000г. В тази връзка развива довод, че в чл. 172 от ЗЗД изрично е уредена формата за продължаване действието на вписването на ипотеката и това е подновяване, а вписаната цесия цели единствено оповестяване промяната на кредитора и не съставлява подновяване по смисъла на цитираната правна норма.
Моли съда да отмени обжалваното Определение на съдия по вписванията при АРС, с което е постановен отказ за вписване на частично заличаване на договорна ипотека, оформена с нотариален акт № 24, том № 2, рег. № 1186, дело № 166/2000г. от 05.06.2000г. на нотариус Б.Т., рег. № 233.
Пловдивски окръжен съд, след извършена служебна проверка намира, че депозираната частна жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима.
Жалбоподателят А.Г.Н. в качеството си на едноличен търговец с фирма “П.-А.Н.”, гр. А., е депозирал в Службата по вписвания при АВ молба вх. № 2401 от 23.07.2010г. за частично заличаване на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт в НА № 24, том № 2, рег. № 1186, дело № 166/2000г., вписан в СВ – А. с вх.рег. № 1034/05.06.2000г., акт № 78, том № 1, дело № 608/2000г. по отношение на следния недвижим имот: парцел 39 по плана на стопански двор на с. П. Е., състоящ се целия от 4730 кв.м., при граници: на север – парцел 39а, на изток – парцел 39а, на запад – земеделска земя и на юг – парцели 38 и 37, ведно с построените върху описания парцел стопанска сграда – метална конструкция с двускатен покрив, със застроена площ от 729 кв.м. по нот.акт, който имот е заснет в кад. карта на с. П.Е. с ид. .....109.2, с административен адрес: ул. “П.”, площ: 4.898 дка, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за стопански двор, ведно с построената в имота сграда – едноетажна масивна стоманобетонна складова база, склад с площ от 736 кв.м. с ид. ...109.2.1, на основание чл. 172 от ЗЗД и поради изтичане на повече от 10 години от вписването.
След направена служебна справка в архива на Служба по вписванията – А., съдията по вписванията е установил, че по отношение на процесната договорна ипотека са налице следните вписвания и отбелязвания: Договор за продажба на вземане от 20.01.2003г., вписан в СВ-А. вх. № 660/24.02.2003г., акт № 269, том № 1, между цедента “Ц.К.Б.”АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Л., ул. “Дж.Б.” № ..., относно вземане в размер на 153543.85 лева към “П.- 96” с ЕИК ..., ведно с учредените обезпечения включително върху гореописания недвижим имот, собственост на ЕТ “П.-А.Н.”, гр. А.
При тези данни съдията по вписванията при Районен съд – А. е постановил обжалвания отказ за извършване на нотариално действие – частично заличаване на вписана договорна ипотека, като е обосновал извод, че цесията, т.е. последното вписване по договорната ипотека и в този смисъл не са налице предпоставките на чл. 172 от ЗЗД.
Настоящият съдебен състав не споделя този извод, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗЗД, действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено и същото може да бъде продължено, ако вписването се поднови преди този срок да е изтекъл. Ал. 3 на същата правна норма е регламентиран редът, по който се извършва подновяване на вписването, а именно – по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката. Правната уредба на подновяването на вписването на договорна ипотека е доразвита в чл. 18, ал. 1-4 от Правилника за вписванията, където подробно е регламенирана нарочна процедура за извършването му – молба на кредитора, подадена в два екземпляра, придружена от договора за ипотека, която трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване. Самото подновяване се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване.
Действително на 20.02.2003г. в СВ – А. е вписан договор за продажба на вземане, ведно с учредените обезпечения, включително върху гореописания недвижим имот, собственост на жалбоподателя. Същото обаче не съставлява подновяване на вписването на договорната ипотека по смисъла на цитираните правни норми и липсва каквото и да е основание за приравняването им. Нещо повече, законодателят изрично е разграничил вписването на актовете по чл. 171 от ЗЗД, в това число прехвърляне на вземането, обезпечено с ипотека /регламентирано с разпоредбата на чл. 17 от ПВ/ от подновяване на вписването на договорна ипотека / чиято регламентация е в чл. 18 от ПВ/, като е предвидена и различна процедура, по която се извършва самото вписване.
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай са изминали 10 години от датата, на която е вписана договорната ипотека – 05.06.2000г., в рамките на този период не е извършено подновяване на вписването по смисъла на чл. 172 от ЗЗД, във връзка с чл. 18 от ПВ, поради което са налице законовите предпоставки за частично заличаване на договорната ипотека, вписана в СВ –А. с вх.рег. № 1034/05.06.2000г., акт № 78, том № 1, дело № 608/2000г. само по отношение на следния недвижим имот: парцел 39 по плана на стопански двор на с. П. Е., състоящ се целия от 4730 кв.м., при граници: на север – парцел 39а, на изток – парцел 39а, на запад – земеделска земя и на юг – парцели 38 и 37, ведно с построените върху описания парцел стопанска сграда – метална конструкция с двускатен покрив, със застроена площ от 729 кв.м. по нот.акт, който имот е заснет в кад. карта на с. П.Е. с ид. .....109.2, с административен адрес: ул. “П.”, площ: 4.898 дка, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за стопански двор, ведно с построената в имота сграда – едноетажна масивна стоманобетонна складова база, склад с площ от 736 кв.м. с ид. ...109.2.1.
Този извод налага отмяна на обжалваното Определение № 78 от 23.07.2010г. на съдия по вписванията при Районен съд – А. И връщане на делото за извършване на отказаното нотариално удостоверяване.
Така мотивиран, съдът


О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 78 от 23.07.2010г. на Съдия по вписванията при А. Районен съд, с което е отказано нотариално действие – частично заличаване на договорна ипотека, обективирана в НА № 24, том № 2, рег. № 1186, дело № 166/2000г., вписан в СВ – А. с вх.рег. № 1034/05.06.2000г., акт № 78, том № 1, дело № 608/2000г. по отношение на следния недвижим имот: парцел 39 по плана на стопански двор на с. П. Е., състоящ се целия от 4730 кв.м., при граници: на север – парцел 39а, на изток – парцел 39а, на запад – земеделска земя и на юг – парцели 38 и 37, ведно с построените върху описания парцел стопанска сграда – метална конструкция с двускатен покрив, със застроена площ от 729 кв.м. по нот.акт, който имот е заснет в кад. карта на с. П.Е. с ид. .....109.2, с административен адрес: ул. “П.”, площ: 4.898 дка, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за стопански двор, ведно с построената в имота сграда – едноетажна масивна стоманобетонна складова база, склад с площ от 736 кв.м. с ид. ...109.2.1, на основание чл. 172 от ЗЗД и поради изтичане на повече от 10 години от вписването.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при А. Районен съд за извършване на отказаното нотариално удостоверяване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/