КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Ное 2020, 04:21

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Вписване ИМ - БД, дан. оценка, изправяне нередовности с ЧЖ
Ново мнениеПубликувано на: 12 Сеп 2011, 16:02 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2504
гр. Пловдив, 16.09.2010г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII граждански състав,
На шестнадесети септември през две хиляди и десета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Г.
ЧЛЕНОВЕ: В.Б.
М.П.

Като разгледа докладваното от съдия М.П. ч.гр.дело № 2486 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Д.П.Ж., П.Д.Д., Б.Д.Д., Ш.Д.Н., Д.С.Д., Д.А.Д., С.А.Д., Е.Х.Ж., П.Р.Ж., М.Р.Ж., Е.Д.Ж., М.К.Н. и Д.К.Ж., подадена чрез пълномощник адв.М., против Определение № 86 от 27.08.2010г., с което съдия по вписванията при Районен съд – А. е постановил отказ за зивършване на нотариално действие – вписване на искова молба по гр.д. № 918/2009г. по описа на АРС с предмет чл. 108 от ЗС. Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалвания отказ и се иска неговата отмяна и да бъде разпоредено извършване на отказаното нотариално действие.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от легитимирани лица- молителите; касае обжалваем отказ за вписване на искова молба по чл. 577 от ГПК, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради коетосе явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Пред съдията по вписванията е била подадена молба вх. № 2618 от 18.08.2010г. за вписване на искова молба, по която е образувано гр.дело № 918/2009г. по описа на Районен съд- А. Представена е искова молба, с която молителите са предявили против “Е.З.” ЕООД-с. Б., общ. Л., иск за това, след като им бъде призната собствеността на площ от около 600кв.м., заключена между старата имотна граница между имот № 022024 и собствения им имот, надлежно индивидуализиран в обстоятелствената част по вид, местонахождение, номер, площ и граници, и границата, според одобрения със Заповед № 69/06.03.2007г. на кмета на Община Л. УПИ II-58 /а ако не съвпада изкопаната, респективно изпълнената на място с предвидената по ПУП за УПИ II-58/ на основание възстановяването й с решение на Поземлена комисия или на основание давностно владение, осъществявано за времето от 01.01.1995г. до 04.08.2009г., ответното дружество да бъде осъдено да им предаде владението на това просстранство. Приложено е и съдебно удостоверение на Районен съд- А., с поред което по искова молба вх. № 8610/12.08.2009г. между същите страни е образувано гр.дело № 918/2009г. по описа на съда с предмет: чл. 108 от ЗС. Към молбата е приложена и вносна бележка за заплатена държавна такса в размер на 10лв. за вписването на исковата молба.
Неправилно с Опредление от 18.08.2010г. съдията по вписванията на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 540 от ГПК е оставил молбата без движение до представяне на данъчни оценки и молба за остраняване на нередовностите на исковата молба, приемайки спорната площ да не е индивидуализирана по отношение на имотите, между които се намира и да липсват доказателства за определяне на дължимата за вписването държавна такса. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК не е приложима в случая. Това е така, макар и действително нормата на чл. 540 от ГПК, касаеща охранителните производства, какъвто характер има и настоящото, да предвижда приложимост на общите правила на ГПК и съответно приложение на правилата на исковото производство. Те, обаче, се прилагат само доколкото не са налице специални за конкретното нотариално производство правила. В случая нормата на чл. 12, ал. 2 от Правилника за вписванията предвижда, че вписването на искова молба се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като актът се записва незабавно в размките на работния ден в предназначения за товавходящ регистър, което само по себе си изключва възможността за оставяне на молбата без движение. Освен това, според чл. 32а, ал. 1 от ПВ, в случай, че представеният акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, а не оставя без движение молбата до привеждане на акта в съответствие с изискванията на закона. По тези съображения не следва да се обсъжда подадената от молителите пред съдията по вписванията уточняваща молба вх. № 3285 от 27.08.2010г. с приложенията към нея, която и не съставлява уточнение на исковата молба, а на самата молбата за вписване. Съдът намира за неправилна преценката на съдията по вписванията за липса на достатъчна индивидуализация на имота, който е предмет на исковата молба, тъй като тя касае площ от посочения като техен собствен, надлежно индивидуализиран в обстоятелствената част на исковата молба, недвижим имот, граничеща с имота на ответника, който последен не е предмет на вещната защита. Правилно, обаче, съдията по вписванията е констатирал липса на представена данъчна оценка за имота, с оглед определяне на дължимата държавна такса за вписването, размера на която се изчислява на база на цената на иска, съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, съобразно спорната площ. Неоснователно в жалбата се поддържа, че в представеното към молбата за вписване съдебно удостоверение е отразено, че нередовностите на исковата молба са остранени, включително и относно платената държавна такса според цената на иска. В съдебното удостоверение не се съдържат данни относно данъчната оценка, определената цена на иска или събраната по иска окончателно държавна такса. Освен това, исковото и охранителното нотариално производство са отделни такива, като размера на държавната такса се определя поотделно за всяко едно от тях. С жалбата е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по исковата молба, в защита на който е подадена, но същото не би могло да бъде взето предвид, тъй като съдът преценява обстоятелствата, каквито са били към момента на постановяване на обжалвания отказ, още повече, че както се каза, не е налице процедура за отстраняване на нередовности, а наличието на такива е основание за отказ да се извърши исканото вписване.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на обжалвания с нея отказ.
Предвид изложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 86 от 27.08.2010г., с което съдия по вписванията при Районен съд- А. е постановил отказ за извършване на нотариално действие- вписване на искова молба по гр.д. № 918/2009г. по описа на Районен съд- А. с предмет чл. 108 от ЗС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов