КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Вписване ИМ - БД, дан. оценка, изправяне нередовности с ЧЖ
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=51&t=1063		 Страница 1 от 1
Автор:  TsveT [ 12 Сеп 2011, 16:02 ]
Заглавие:  Вписване ИМ - БД, дан. оценка, изправяне нередовности с ЧЖ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2504
гр. Пловдив, 16.09.2010г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII граждански състав,
На шестнадесети септември през две хиляди и десета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Г.
ЧЛЕНОВЕ: В.Б.
М.П.

Като разгледа докладваното от съдия М.П. ч.гр.дело № 2486 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Д.П.Ж., П.Д.Д., Б.Д.Д., Ш.Д.Н., Д.С.Д., Д.А.Д., С.А.Д., Е.Х.Ж., П.Р.Ж., М.Р.Ж., Е.Д.Ж., М.К.Н. и Д.К.Ж., подадена чрез пълномощник адв.М., против Определение № 86 от 27.08.2010г., с което съдия по вписванията при Районен съд – А. е постановил отказ за зивършване на нотариално действие – вписване на искова молба по гр.д. № 918/2009г. по описа на АРС с предмет чл. 108 от ЗС. Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалвания отказ и се иска неговата отмяна и да бъде разпоредено извършване на отказаното нотариално действие.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от легитимирани лица- молителите; касае обжалваем отказ за вписване на искова молба по чл. 577 от ГПК, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради коетосе явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Пред съдията по вписванията е била подадена молба вх. № 2618 от 18.08.2010г. за вписване на искова молба, по която е образувано гр.дело № 918/2009г. по описа на Районен съд- А. Представена е искова молба, с която молителите са предявили против “Е.З.” ЕООД-с. Б., общ. Л., иск за това, след като им бъде призната собствеността на площ от около 600кв.м., заключена между старата имотна граница между имот № 022024 и собствения им имот, надлежно индивидуализиран в обстоятелствената част по вид, местонахождение, номер, площ и граници, и границата, според одобрения със Заповед № 69/06.03.2007г. на кмета на Община Л. УПИ II-58 /а ако не съвпада изкопаната, респективно изпълнената на място с предвидената по ПУП за УПИ II-58/ на основание възстановяването й с решение на Поземлена комисия или на основание давностно владение, осъществявано за времето от 01.01.1995г. до 04.08.2009г., ответното дружество да бъде осъдено да им предаде владението на това просстранство. Приложено е и съдебно удостоверение на Районен съд- А., с поред което по искова молба вх. № 8610/12.08.2009г. между същите страни е образувано гр.дело № 918/2009г. по описа на съда с предмет: чл. 108 от ЗС. Към молбата е приложена и вносна бележка за заплатена държавна такса в размер на 10лв. за вписването на исковата молба.
Неправилно с Опредление от 18.08.2010г. съдията по вписванията на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 540 от ГПК е оставил молбата без движение до представяне на данъчни оценки и молба за остраняване на нередовностите на исковата молба, приемайки спорната площ да не е индивидуализирана по отношение на имотите, между които се намира и да липсват доказателства за определяне на дължимата за вписването държавна такса. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК не е приложима в случая. Това е така, макар и действително нормата на чл. 540 от ГПК, касаеща охранителните производства, какъвто характер има и настоящото, да предвижда приложимост на общите правила на ГПК и съответно приложение на правилата на исковото производство. Те, обаче, се прилагат само доколкото не са налице специални за конкретното нотариално производство правила. В случая нормата на чл. 12, ал. 2 от Правилника за вписванията предвижда, че вписването на искова молба се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като актът се записва незабавно в размките на работния ден в предназначения за товавходящ регистър, което само по себе си изключва възможността за оставяне на молбата без движение. Освен това, според чл. 32а, ал. 1 от ПВ, в случай, че представеният акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, а не оставя без движение молбата до привеждане на акта в съответствие с изискванията на закона. По тези съображения не следва да се обсъжда подадената от молителите пред съдията по вписванията уточняваща молба вх. № 3285 от 27.08.2010г. с приложенията към нея, която и не съставлява уточнение на исковата молба, а на самата молбата за вписване. Съдът намира за неправилна преценката на съдията по вписванията за липса на достатъчна индивидуализация на имота, който е предмет на исковата молба, тъй като тя касае площ от посочения като техен собствен, надлежно индивидуализиран в обстоятелствената част на исковата молба, недвижим имот, граничеща с имота на ответника, който последен не е предмет на вещната защита. Правилно, обаче, съдията по вписванията е констатирал липса на представена данъчна оценка за имота, с оглед определяне на дължимата държавна такса за вписването, размера на която се изчислява на база на цената на иска, съгласно чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, съобразно спорната площ. Неоснователно в жалбата се поддържа, че в представеното към молбата за вписване съдебно удостоверение е отразено, че нередовностите на исковата молба са остранени, включително и относно платената държавна такса според цената на иска. В съдебното удостоверение не се съдържат данни относно данъчната оценка, определената цена на иска или събраната по иска окончателно държавна такса. Освен това, исковото и охранителното нотариално производство са отделни такива, като размера на държавната такса се определя поотделно за всяко едно от тях. С жалбата е представено удостоверение за данъчна оценка на имота по исковата молба, в защита на който е подадена, но същото не би могло да бъде взето предвид, тъй като съдът преценява обстоятелствата, каквито са били към момента на постановяване на обжалвания отказ, още повече, че както се каза, не е налице процедура за отстраняване на нередовности, а наличието на такива е основание за отказ да се извърши исканото вписване.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на обжалвания с нея отказ.
Предвид изложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 86 от 27.08.2010г., с което съдия по вписванията при Районен съд- А. е постановил отказ за извършване на нотариално действие- вписване на искова молба по гр.д. № 918/2009г. по описа на Районен съд- А. с предмет чл. 108 от ЗС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/