КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №3463

гр.Пловдив,21.12.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи декември,през две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА

като разгледа докладваното от съдията Светлана Изева ч.гр .д.№ 3232 по описа на ПОС за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577,ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ц.Х.Б. и В.Й.Б. против определение от 07.11.2011г.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при ПРС по преписка № 27076/07.11.11г.,с което на основание чл.32б във вр.с чл.32а и чл.2 от Правилника за вписванията е отказано заличаване на вписан договор за наем на недвижим имот от 04.08.04г.в СВ гр.Пловдив вх.рег.№ 14941/05.08.04г. по заявление на С. К.,нотариус рег.№ 001 от НК и район на действие ПРС и нотариално завереното заявление от Ц.Х.Б. и В.Й.Б..Жалбоподателите молят да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен обжалвания акт изцяло.
ПОС, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.577 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред Службата по вписванията към АВ е постъпило заявление от С. К.-нотариус рег.№ 001 на НК и район на действие ПРС за заличаване на вписан договор за наем на недв.имот от 04.08.04г.,а също така и заявление от Ц. и В.Б.,с което искат да се „отбележи по договор за наем на недв.имот от 04.08.04г. неговото прекратяване поради изтичане на срока на договора”.В заявлението се излагат съображения,че договорът за наем е сключен от една страна от няколко физически лица,между които Ц. и В.Б. като наемодатели,и от друга,с дружеството-наемател „Кредитекс”ООД,като с договор за покупко-продажба,сключен с НА № 27/ 19.05.08г.(приложен към заявлението) двамата заявители се легитимират като нови и настоящи собственици на целия недвижим имот,част от който е предмет и на договора за наем.
За да постанови определението си,съдията по вписванията към съответната служба при ПРС е приел,че съгласно разпоредбата на чл.2 от ПВ заличаване се допуска само за случаите,изрично предвидени в законите или Правилника за вписванията,като по действащите нормативни разпоредби,относими към настоящия казус,не се предвижда правна възможност за извършване на заличаване на договор за наем и няма уредена процедура за заличаване на договор за наем.Освен това съдията по вписванията е приел,че исканото заличаване е безпредметно,доколкото договорът за наем е загубил своето действие по силата на закона с изтичането на седемгодишния срок,за който е бил сключен.
На следващо място в противоречие на горните си изводи е приел,че от съдържанието на самия договор не можело да се направи категоричен и безспорен извод за настъпило прекратяване на договора за наем с изтичане на предвидения срок,тъй като съгл.чл.3 от Договора не е предвидена изрична клауза,че договорът се прекратява с изтичане на неговия срок,поради което съществувала възможност той да се е трансформирал в безсрочен.
Последните съображения на съдията по вписванията обаче не следва да се преценяват и обсъждат в едно охранително производство,което има характер на едностранно и безспорно и поради това настоящата инстанция счита,че не е следвало да се обсъждат от съдията по вписванията.
Независимо от това обаче ПОС намира определението за правилно.
Това е така,доколкото действително никъде в нормативната уредба,касаеща казуса-извършване на заличаване на договор за наем поради изтичане на срока,не е предвидена възможност за това,нито има уредена процедура за заличаване на вписан договор за наем.Възраженията в частната жалба,че това е уредено в чл.4 от ПВ,са несъстоятелни.Чл.4 от ПВ посочва,че„…се вписват актове,с които се учредява,прехвърля,изменя или прекратява друго вещно право(право на ползване,собственост върху постройка и др.”Тази хипотеза обаче не е приложима към договора за наем,тъй като той не учредява вещно право на ползване,а само право на държане на вещта.
Не може да се приеме,че е налице непълнота на правните норми,(доколкото никъде не било изрично записано как се отбелязва прекратяване правото на държане,установено на основание на писмен договор,вписан в имотния регистър)и тази непълнота следвало да се попълни по пътя на тълкуването.Нормата на чл.2 от ПВ е императивна и посочва изрично случаите,в които може да се извърши вписване,отбелязване или заличаване.Следователно тя не може да бъде тълкувана,още по-малко разширително,както смята жалбоподателят.
От друга страна правилни са изводите на съдията по вписванията,че искането за заличаване(или за „отбелязване”,както е записано в заявлението на Ц. и В.Б.)е безпредметно с оглед на обстоятелството,че това заличаване е поискано след като договорът за наем вече е загубил своето действие поради изтичане на срока по силата на закона.
Предвид изложеното обжалваното определение от 07.11.11г.на съдия по вписванията при ПРС,с което е отказано заличаване на вписан договор за наем на недв.имот от 04.08.04г.е правилно,а частната жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът


О П Р Е Д Е Л И :



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на Ц.Х.Б.,ЕГН-********** и В.Й.Б.,ЕГН-********** против определение от 07.11.2011г.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при ПРС по преписка № 27076/07.11.11г.,с което на основание чл.32б във вр.с чл.32а и чл.2 от Правилника за вписванията е отказано заличаване на вписан договор за наем на недвижим имот от 04.08.04г.в СВ гр.Пловдив вх.рег.№ 14941/05.08.04г. по заявление на С. К.,нотариус рег.№ 001 от НК и район на действие ПРС и нотариално завереното заявление от Ц.Х.Б. и В.Й.Б..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.