КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 21 Окт 2020, 12:49

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Отбелязване СР приватизационен договор
Ново мнениеПубликувано на: 27 Сеп 2012, 09:47 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2735

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 19.09.2012г. в състав:

Председател: Ф. Р. Членове:А.И. Д.Т.

като изслуша докладваната от съдия А.И. ч.ж.N2418/2012 г. по описа на ПОС, намира следното:

Производство по глава XIX от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „А. с.” ООД-гр.А. за отмяна на определение №113/11.07.2012 г. на съдията по вписване при АРС, с което е отказано отбелязване на влязлото в сила съдебно решение №37/02.03.2005 г. на П. окръжен съд, т.о. по гр.д.№801/2000 г.по вписана искова молба. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и моли да се отмени обж. Акт и да бъде задължен съдията по вписване при ПРС са впише отбелязването на вл.с.съдебно решение към вписаната искова молба.

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна:

С молба от 11.7.2012 г. е поискано отбелязване на съдебно решение №37/02.03.2005 г. на П. окръжен съд, т.о. по т.д.№801/2000 г. към вписана искова молба, с което се отхвърлят като неоснователни исковете с пр.осн. чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на приватизационен договор за покупко-продажба на търговското предприятие на „А. с.”ЕОД-гр.А. по реда на чл.35 и сл. от ЗППДОП, иск по чл.108 ЗС за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху цялото търговско предприятие на приватизираното дружество, както и иск с пр.осн.чл.431, ал.2 , вр. с чл.498 ГПК- да бъде признато за установено, че решение по ф.д. №7050/1995 г. на ПОС, с което е вписано прехвърляне на дяловете на Община А. в процесното дружество на колектива от физически лица, е вписано несъществуващо обстоятелство и да бъде заличено вписването от търговския регистър.

Мотивите за отказа на съдията по вписванията са, че исканото отбелязване не попада в хипотезата на чл.4, “З” от Правилника за вписванията, съгл. която това решение не подлежи на вписване, т.к. на вписване, отбелязване и заличаване подлежат актовете, които имат правни последици относно собствеността и ограничените вещни права върху недвижими имоти, т.е. вл.с. съдебни решения, които заместват актовете по б.”а”, както и решенията с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви; отбелязването се извършва по реда на чл.115, ал.1 ЗС и чл.44 ПВ по представен препис на влезлите в сила решения, постановени по вписани ИМ; че приватизационните договори не са актове, подлежащи на вписване, отбелязване или заличаване, съгл. ТР №1/15.06.2010 г. по т.д.№1/2009 г. на ОСГК на ВКС, където е казано, че приватизационния договор не е търговска сделка, а особена гражданскоправна сделка с административни елементи; че с приватизационната продажба се прехвърля право на собственост върху дяловете, акции или части от имуществото на ТД с повече от 50% държавно или общинско участие в капитала, но носител на вещните права остава дружеството, поради което не подлежат на вписване в книгите за вписване по реда на ЗС и ПВп, а само по реда, предвиден в ТЗ и ЗТР. Друг мотив за отказа е, че липсва индивидуализация на имота – описание, вид, местонахождение, номер на имота, площ и граници, съгл. разпоредбата на чл.6, ал.1 ПВ, а при наличие на одобрена кад.карта и кад.регистър -не са налице данните за нед.имоти по чл.6, ал.3 ПВ вр. с чл.60,т.1-7 от ЗКИР, не е приложена и скица – копие от кадастралната карта.

ПОС намира, че въпросът дали ИМ е правилно или неправилно вписана е правно ирелевантен, т.к. на обжалване подлежат само отказите на съдията по вписвания, а не и действията, с които се уважават исканията за вписване. От тук и отговора на въпроса задължен ли е съдията по вписване да извърши отбелязване на влязло в сила съдено решение по вписана искова молба, след като констатира, че вписаната ИМ няма съдържание и влязлото в сила съдебно решение не е подлежащ на вписване или отбелязване акт? Отговорът е ДА! И правното основание за това е в чл.13 и чл.14 от ПВп, където е казано, че заличаването на вписването става като в партидната книга се отбележи съдебния акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производстото по образуваното дело и още, че влезлите в сила съд.решения, постановени по вписани искови молби се отбелязват по начина, посчен в чл.12, по представен препис от решението; решението трябва да отговаря на изискванията на чл.6. ПВп.

От приложените по преписката доказателства се установява, че ИМ е вписана на 25.10.1999 г., а недвижимите имоти са описани на стр. 39 и 40 от ч.гр.д.2418/2012 г. на ПОС, от което е видно, че същите се намират в гр.Асеновград. Това населено място е район с одобрена кадастрална карта и съгл. чл.6, ал.3 от ПВп, изм. ДВ, бр.67 от 16.08.2005 г., описанията се извършват съобразно данните по чл.60,т.1-7 от ЗКИР като се прилага и скица-копие от кадастралната карта. Това изискване е въведено с измененото на чл.6 от ПВп от 16.08.2005 г., а решението на ПОС по т.д.№801/2000 г., чието отбелязване се иска е влязло в сила на 17.01.2012 г., т.е. недвижимите имоти, които се засягат с решението имат нови номера съгласно вл.с.кад.карта на гр.А., но решението е постановено на 05.03.2005 г., т.е преди изменението на чл.6 от ПВп и в диспозитива на това съд.решение не са описани поименно недвижимите имоти, а е постановено, че се отхвърлят исковете на общината-ищец за прогласяване нищожността на приватизационен договор за покупко-продажба на търговското предприятие на „А. с.”ЕООД, както и че е отхвърлен иска на общината –ищец за осъждането на ответниците да отстъпят собствеността и да предадат владението върху цялото търговско предприятие на приватизираното дружество като съвкупност от всички активи, пасиви и фактически отношения. При това положение процесното решение като акт трябва да се отбележи в партидната книга с диспозитива така, както е постановено без да се изискват описания на недвижимите имоти, влючени в търговското предприятие по реда на чл.6 ПВп.

Това налага извода, че определението на съдията по вписванията при ПРС, с което е отказано вписването на акта, е неправилно и следва да бъде отменено и преписката бъде върната обратно за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение.

Водим от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ постановеното определение от №113/11.07. 2012 г. на съдията по вписване при АРС по молба вх.№3183/11.07.2012 г. на „А. с.”ООД-гр.А., с което е отказано отбелязване на влязлото в сила съдебно решение №37/02.03.2005 г. на П. окръжен съд, т.о. по гр.д.№801/2000 г. по вписана искова молба.

ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията гр. А., за изпълнение от съдията по вписванията на указанията, дадени в мотивната част на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов