КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 11 Юли 2020, 13:26

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заличаване на ипотека - чл. 19, ал. 1 ПВ
Ново мнениеПубликувано на: 04 Дек 2012, 10:04 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1441
Гр. Пловдив, 4.05.2012 г.

П. ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание на четвърти май двехиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Г.
ЧЛЕНОВЕ: В. И.
М. П.

изслуша докладваното от съдията В. И. ч. гр.д. N 1340 по описа за 2012 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 577 от ГПК.

Обжалвано е определението, постановено на 6.02.2012 г. от Ш. Х., съдия по вписванията при П. районен съд, с което е отказано заличаване на ипотека, поискано с молба вх. № 2141/6.02.2012 г. по входящия регистър на Служба по вписванията– П. при Агенция по вписванията, подадена от „Н.”.

Жалбоподателят „Н."-гр. П. моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображенията, изложени в частната жалба, подадена в срок (постъпила в СВ-П. на 20.02.2012 г., но изпратена по пощата с писмо изх. № 19855/16.02.2012 г.).

Пловдивският окръжен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата и доказателствата по делото и намери за установено следното:

На 6.02.2012 г. от страна на „Н.” е подадена до Служба по вписванията към Агенцията по вписванията – гр. П. молба за заличаване на договорна ипотека. Съдията по вписванията отказва да извърши исканото вписване с оглед на това, че, на първо място, молбата не е подписана и няма данни за представителя на „Н.”, и, на второ място, не е установено от страна на молителя, че договора за цесия, по силата на който „У. Б.”АД е станал кредитор на вземането, е вписан в имотния регистър, тъй като в представеното копие на договора за цесия няма щемпел на АВ, удостоверяващ вписването.

С подадената на 6.12.2012 г. молба е поискано от молител „Н.” заличаване на вписването на ипотека. Молбата не е подписана, нито съдържа име на лице, което представлява дружеството. С оглед разпоредбата на чл. 571,изр.2 във вр. с чл. 540, вр. чл. 127, ал.1, т.6 (и т.2) от ГПК налице е нередовност на молбата. Неоснователно е разбирането на жалбоподателя, изразено в жалбата, че съдията по вписванията е следвало на основание чл. 540 във вр. с чл. 129 от ГПК да даде на заявителя указания. Съгласно разпоредбата на чл. 32б във вр. с чл. 32а, ал.1 от ПВ в случай, че актът не отговаря на изискванията на закона, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, поради което в това производство не намират съответно приложение нормата на чл. 129, ал.2 от ГПК и нормите на чл. 533 и на чл. 534 от ГПК. С молбата е представено и незаверено ксерокопие (с доказателствена сила на бял лист) на договор за прехвърляне на вземане от 25.08.2006 г., върху което не е видно да има удостоверено негово вписване съгласно чл. 171 от ЗЗД и чл. 17, ал.1, б.”а” от Правилника за вписванията. Неправилно е разбирането, изразено в жалбата, че съдията по вписванията можело да направи служебна справка в имотната партида. Такова задължение за съдията по вписванията няма установено. Задължение на молителя в производството е да представи редовна молба, към която да приложи надлежни документи, удостоверяващи настъпването на обстоятелствата, с оглед на които се иска заличаване на вписването на учредената договорна ипотека. При неизпълнение на това задължение с оглед специалната норма на чл. 32б във вр. с чл. 32а от ПВ съдията по вписванията е длъжен незабавно да постанови отказ, както е направено в случая. Установява се следователно, че преценката на съдията по вписванията при ПРС за наличие на основание за отказ за извършване на заличаването с оглед неспазване на посочените в определението от 6.02.2012 г. законови изисквания се явява правилна, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ñ оглед на гореизложеното съдът



О П Р Е Д Е Л И :



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена на 16.02.2012 г., получена на 20.02.2012 г. в СВ-П., от „Н.”-гр. П. против определението, постановено на 6.02.2012 г. от Ш. Х., съдия по вписванията при П. районен съд, с което е отказано заличаване на ипотека, поискано с молба вх. № 2141/6.02.2012 г. по входящия регистър на Служба по вписванията– П. при Агенция по вписванията, подадена от „Н.”, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението може да се обжалва с касационна частна жалба при условията на чл. 274,ал.3, т.2 от ГПК пред Върховния касационен съд– гр. София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1) (2)


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов