КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Сеп 2020, 18:30

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Ипотекарният кредитор има правата по чл.717н и чл.717л ТЗ
Ново мнениеПубликувано на: 27 Май 2010, 15:42 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 02 Окт 2009, 10:28
Мнения: 24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /21.04.2010г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Разград
На двадесет и първи април, две хиляди и десета година

В закрито съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ир.Ганева

Частно гражданско дело №117 по описа на съда за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 във връзка с чл. 577 ГПК и чл.32а от Правилника за вписванията.

Подадена е частна жалба от Я.К.- синдик на ЕТ”А.- А.К.” ЕИК 813154942 със седалище гр.Разград, против определение № 19/16.03.2010г., постановено от съдия по вписванията при РС Разград, с което е отказано частично заличаване на договорна ипотека, учредена с НА №192, т.5, рег.№6191, дело №696/25.09.2001г. на нотариус рег.№282 с район на действие РС Разград по отношение на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище №51 на пети етаж, вх.Б, в жилищен блок СБ- 2 в гр.Разград, ул.”Св.Климент” №38. С обжалваното определение съдията по вписванията е приел, че не са налице предпоставките на закона за заличаването на ипотеката върху посочения имот. Жалбоподателят моли съда да отмени определението поради неговата незаконосъобразност, като се позовава на погасяване на обезпеченото с ипотеката вземане. Моли съда да отмени атакуваното определение и да разпореди частичното заличаване на ипотеката.

Съдът приема, че частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията при РРС и в срок (липсва отбелязване кога определението е връчено на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че същият е спазил срока за обжалване).

След преценка на представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът констатира следната фактическа обстановка: С НА за договорна ипотека НА №192, т.5, рег.№6191, дело №696/25.09.2001г. на нотариус рег.№282 с район на действие РС Разград А.К. е ипотекирал в полза на ЕТ”Т.- М. Д.” собствен имот, представляващ жилище №51 вх.Б, в жилищен блок СБ- 2 в гр.Разград, ул.”Св.Климент” №38. Обезпечението е направено за дадена в заем сума в размер на 56 375 германски марки от ЕТ”Т.- М. Д.” на ЕТ”М. И.- МИК-909”. В пункт І от НА страните по договора за заем са уговорили, че заетата сума следва да се изплати в срок до 30.10.2001г., като при неизпълнение на това задължение заемополучателят ЕТ”М. И.- МИК-909” ще следва да заплати и съответен процент неустойка. В пункт ІІ, ІІІ и ІV от представения нотариален акт са учредени ипотеки върху четири недвижими имота, един от които (в п.ІІІ) е и процесният имот, относно който се иска заличаване на вписаната ипотека.

След служебна справка в интернет страницата на Търговския регистър при Агенция по вписванията, както и на материалите по гр.д.№323/2005г. по описа на Окръжен съд Разград, съдът установи, че с решение №227/26.08.2005г., постановено по същото дело и вписано в Търговския регистър, е обявена неплатежоспособността на ЕТ”А.- А.К.” с посочване на нейната начална дата, открито е производство по несъстоятелност, длъжникът е обявен в несъстоятелност и е прекратена дейността му по реда на чл.630 ал.2 ТЗ. Към молбата за частично заличаване на ипотеката синдикът е приложил списък на приетите предявени вземания на основание чл.686 ТЗ във връзка с откритото производство по несъстоятелност, от който се установява, че в списъка не е включено вземане на ЕТ”Т.- М. Д.”, следващо се от нотариалния акт за учредяване на ипотека. Към настоящия момент производството по несъстоятелност е във фазата на осребряване на имуществото. С определение №360/20.11.2006г. съдът по несъстоятелността е постановил започване на осребряване на имуществото на длъжника, а с определение №69/21.01.2009г. е разрешил на синдика да извърши продажба на лек автомобил и два недвижими имота, единият от които е ипотекираният в полза на ЕТ”Т.” имот, представляващ жилище №51 вх.Б в гр.Разград, ул.”Св.Климент” №38. Определението от 21.01.2009г. е и последният съдебен акт, постановен към настоящия момент в производството по несъстоятелност.

Въз основа на приетата фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Частната жалба е неоснователна. Между ЕТ”Т.- М. Д.” и обявения в несъстоятелност ЕТ”А.-А.К.” е възникнало правоотношение единствено по повод обезпечаване на паричното вземане на ЕТ”Т.” от ЕТ”М. И.- МИК 909”. Във връзка с това правоотношение за ЕТ”Т.” се е породило ипотечно право спрямо ЕТ”А.- А.К.”, включващо правото да иска да не се влошава имотът и правото на предпочтително удовлетворяване от цената на имота. Ипотекарният длъжник в разглеждания случай не е лично задължен по главното парично вземане, възникнало от сключения договор за заем. Ето защо ипотекарният кредитор ЕТ”Т.” не би могъл да предяви вземане към несъстоятелния длъжник по реда на чл.686 и чл.688 ТЗ, защото такова вземане той не притежава. В този смисъл твърденията в частната жалба, че вземането е погасено поради непредявяването му в сроковете на посочените разпоредби, са неотносими към повдигнатия правен спор. Отделно от това, разпоредбата на чл.739 ТЗ, която предвижда погасяването на съществуващо материално право на вземане, предполага наличието на вече постановено решение за прекратяване на производството по несъстоятелност по реда на чл.735 ал.1 ТЗ, каквото липсва по гр.д.№323/2005г. по описа на РОС. От изложеното дотук следва, че обезпечението не е погасено и продължава да съществува. Ипотекарният кредитор има определени права, регламентирани в чл.717н и чл.717л ал.4 ТЗ, упражняването на които следва да му бъдат гарантирани в производството по несъстоятелност. Заличаването на вписаната ипотека може да се извърши при наличието на точно определени в закона предпоставки- по искане на ипотекарния кредитор, по силата на влязло в законна сила решение- чл.179 ЗЗД и чл.19 ПВ и когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено- чл.22 ПВ. В случая не е налице нито една от посочените предпоставки, поради което правилно и в съответствие със закона съдията по вписванията е отказал частичното заличаване на вписаната договорна ипотека. Постановеното определение е правилно и законосъобразно, ето защо частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Я.К., действащ в качеството си на синдик на ЕТ”А.- А.К.” гр.Разград, против определение №19/16.03.2010г., постановено от съдия по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ за частично заличаване на вписана договорна ипотека, учредена с НА №192, т.5, рег.№6191, дело №696/25.09.2001г. на нотариус рег.№282 с район на действие РС Разград, по отношение на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище №51 на пети етаж, вх.Б, в жилищен блок СБ- 2 в гр.Разград, ул.”Св.Климент” №38.

Определението може да се обжалва частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов