КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Сеп 2020, 17:30

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ДОПК - конкуренцията между публично и изпълнително производство
Ново мнениеПубликувано на: 15 Юни 2011, 13:13 
Offline
Модератор
Модератор

Регистриран на: 19 Авг 2009, 09:18
Мнения: 73
Определение от 15.04.2009 г. на ОС - Разград по гр. д. № 97/2009 г.
чл. 175 ЗЗД

чл. 225, ал. 2 ДОПК


чл. 321 ГПК (отм.)

Чл. 321 ГПК предоставя право на заинтересованата страна да иска отмяна на обезпечението, а купувачът на публична продан на имота, по отношение на който е наложена възбрана, не е страна в процеса. ДОПК урежда конкуренцията между публично и изпълнително производство по реда на ГПК и не е в правомощията на първоинстанционния съд, разглеждащ граждански спор между различни страни от купувача на продан, извършена от публичен изпълнител и длъжник с публични задължения, да се произнася по последствията от издаденото в производството по ДОПК постановление за възлагане.


--------------------------------------------------------------------------------


Производството е по чл. 321 ГПК (отм.).


Съгласно § 2, ал. 4 и ал. 14 от ПЗР на ГПК, производството по молбата за отмяна на обезпечението, на основание чл. 321 от ГПК (отм.), се разглежда по реда на отменения ГПК.


Постъпила е молба вх. № 1238/25.03.2009 г. от "М. - с." ЕООД, гр. Р., чрез управителя М. Е. А., ЕГН ...., за отмяна на обезпечението, допуснато гр. д. № 233/2000 г. на Окръжен съд - Русе, което по подсъдност е изпратено на ОС - Разград и е образувано гр. д. № 479/2000 г. Твърди, че е придобил с Постановление за възлагане на недвижим имот на АДВ имоти, собственост на ответника по делото, които са предмет на допуснатото обезпечение на иска. Счита, че след публичната продан на имота съществуването на възбраната върху него е безпредметна и погасена по чл. 175 ЗЗД. Към молбата е представено копие от Постановление за възлагане на АДВ.


Лицето, чието искане е обезпечено - ищецът по гр. д. № 479/2000 г. ОС - Разград "М." АД, Т. не подава възражение в срока по чл. 321, ал. 1 ГПК (отм.).


Съдът установи следното: С определение от 08 юни 2000 г. по гр. д. № 233/2000 г. на Окръжен съд - Русе (л. 51), изпратено по подсъдност на ОС - Разград, е допуснато обезпечение на предявен иск от "М." АД, Т. против ЕТ "Ф. - Е. -хх-М. Е." - Разград за сумата 20 000 щат. долара, като е наложена възбрана върху недвижим имот - "Земя и сграда в с. Д.


С Решение № 11/23.03.2001 г. по гр. д. № 479/2000 г., искът по което е обезпечен с вписаната възбрана, съдът е уважил предявения иск против ЕТ "Ф. - Е. -хх-М. Е." - Разград.


Видно от представеното с молбата (л. 4 от ч. гр. д. № 97/2009 г.) Постановление за възлагане № 8173/2002/004284/14.11.2008 г. на "М. - с." ЕООД, гр. Р. са възложени от публичен изпълнител: дворно място от 1220 кв. м., УПИ ..., находящ се в кв. 5, пар. II-1054, с построените в него жилищни сгради и дворно място с площ 3680 кв. м., съставляващо пар. ХII-1052 и 1053 от кв. 5. От представените доказателства не се установява, че се касае за един и същ имот.


Искът, който е обезпечен чрез налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, е уважен с влязло в сила решение и е образувано изпълнително производство. В този случай не е в правомощията на първоинстанционния съд, разгледал иска, да постанови вдигане на възбраната. Не са налице условията на чл. 317, ал. 2 ГПК (отм.), нито съдът се е уверил, че вече не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато.


Освен това, чл. 321 ГПК предоставя право на заинтересованата страна да иска отмяна на обезпечението, а купувачът на публична продан на имота, по отношение на който е наложена възбрана, не е страна в процеса.


ДОПК урежда конкуренцията между публично и изпълнително производство по реда на ГПК и не е в правомощията на първоинстанционния съд, разглеждащ граждански спор между различни страни от купувача на продан, извършена от публичен изпълнител и длъжник с публични задължения, да се произнася по последствията от издаденото в производството по ДОПК постановление за възлагане.


Съдът счита, че молбата от "М. -с." ЕООД, гр. Р. за отмяна на обезпечението - възбрана върху недвижим имот - "Земя и сграда в с. Д., допуснато с Определение от 08 юни 2000 г. по гр. д. № 233/2000 г. на Окръжен съд - Русе, е неоснователна. Не се установява, че обезпечителната заповед и представеното постановление за възлагане са с един и същ предмет; причината, поради която обезпечението е допуснато, съществува - искът, който е обезпечен, е уважен и не се установява ищецът да е получил плащане. Не се установяват основанията на чл. 321 ГПК за отмяна на обезпечението.


Съдът счита, че вдигането на възбраните може да се извърши от публичния изпълнител, съгласно чл. 225, ал. 2 ДОПК.


По изложените съображения, съдът


ОПРЕДЕЛИ:


Отхвърля молбата от "М. - с." ЕООД, гр. Разград, чрез управителя М. Е. А., ЕГН ...., за отмяна на обезпечението, допуснато с Определение от 08 юни 2000 г. по гр. д. № 233/2000 г. на Окръжен съд - Русе чрез налагане на възбрана върху недвижим имот - "Земя и сграда в с. Д.", собственост на М. П. Е. ЕГН .....


Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов