КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Сеп 2020, 18:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: жалба юробанк
Ново мнениеПубликувано на: 09 Яну 2017, 16:37 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 02 Окт 2009, 10:28
Мнения: 24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 15. 12. 2016г., гр.Разград
Окръжен съд Разград
На петнадесети декември, две хиляди и шестнадесета година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия Анелия Йорданова
ЧВГрД № 273 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 ГПК.
Постъпила е частна жалба от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, представлявано от Д. Б. Ш. – изпълнителен директор и М. И. В. – прокурист, чрез пълномощник против Определение № 77 / 03. 11. 2016 г. на съдия по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ от вписване на две удостоверения на АВ - №№ 20160630101343 и 20160630101441 от 30. 06. 2016 г. за промяна по реда на чл.15 ТЗ на кредитора „Юробанк България”АД като правоприемник на „Алфа банка – клон България”, по партида на имот и по партида на длъжник към 21 броя договорни ипотеки, учредени с нотариални актове. Оспорва основанията за отказ с твърдение, че в случая следва да се приложат по аналогия правилата на чл.263и ал.6 ТЗ относно удостоверенията за преобразуване на търговски дружества и във връзка с това се позовава на т.3 от ТР № 7 / 2013г. на ОСТГК на ВКС. Жалбоподателят претендира отмяната на атакувания акт с указания да бъде извършено вписване на двете удостоверения.
Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид материалите по преписката на СВ при РС Разград, констатира следното:
С молба вх.№ 5224 / 03. 11. 2016 г. "Юробанк България" АД е направил искане за вписване на удостоверения на АВ - №№ 20160630101343 и 20160630101441 от 30. 06. 2016 г. за промяна по реда на чл.15 ТЗ на кредитора „Юробанк България”АД като правоприемник на „Алфа банка – клон България”, по партида на имота и по партида на длъжника към 21 броя договорни ипотеки, учредени с НА, вписани в СВ към АВ. Към молбата са приложени нотариално заверени преписи от двете удостоверения, от които се установява, че прехвърлянето на търговското предприятие е вписано по партидата на „Юробанк България”АД и по партидата на „Алфа банка – клон България” в ТР; препис на договор за прехвърляне на търговско предприятие; извлечение от дълготрайни материални и нематериални активи в баланса на „Алфа банка – клон България”; преписи от нотариалните актове за учредяване на договорна ипотека.
С обжалваното определение е постановен отказ от вписване на двете удостоверения, като са изложени съображения, че удостоверенията от ТР на АВ за вписано прехвърляне на търговско предприятие по партидата на праводателя и правоприемника не са актове, подлежащи на вписване, такъв акт е договорът за продажба на търговско предприятие. Обосновал се е с визираните в чл. 17 ПВ във вр. с чл. 171 ЗЗД обстоятелства, подлежащи на вписване, измежду които не са посочените от жалбоподателя.
За да се прецени основателността на частната жалба, следва да се обсъдят задължителните указания, съдържащи се в т.6 на ТР № 7 / 2012г. на ОСТГК на ВКС. Три са предвидените кумулативни предпоставки към представения за вписване акт, при наличието на които съдията по вписванията дължи вписване: дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Положителният отговор за наличието на всяка от тези предпоставки е условие за преминаване към проверка за наличието на следващата.
С молбата на „Юробанк България”АД е направено искане за вписване в Службата по вписванията по партидите на имота и на длъжника, на две удостоверения на АВ за вписано прехвърляне на търговско предприятие по партидите на праводателя и правоприемника. Удостоверенията не са сред изброените в чл.4 ПВ актове, подлежащи на вписване, за тях не може да се приложи и нормата на б.“л“ от същия член. При продажба на търговско предприятие, законодателят в чл.16 ал.4 ТЗ изрично е предвидил вписване на договора за прехвърляне на търговско предприятие, приемайки това вписване за достатъчно като оповестително действие. Жалбоподателят се позовава на прилагането по аналогия на разпоредбата на чл.263и ал.6 в.в. с чл.263в ал.1 и чл.263г ал.1 ТЗ, отнасяща се до вписване в Службата по вписванията на удостоверенията, издадени от Търговския регистър относно преобразуване на търговски дружества. Съдът не споделя изложеното твърдение, поради което счита и позоваването от жалбоподателя на т.3 от ТР № 7 / 2012 г. на ОСТГК на ВКС за неприложимо. В случая законът в чл.16 ал.4 ТЗ изрично предвижда кой акт подлежи на вписване при прехвърляне на търговско предприятие и това е договорът за продажба на предприятието. След като има изрична разпоредба, уреждаща конкретна хипотеза, прилагането по аналогия на други правни норми е незаконосъобразно. Удостоверенията от ТР за вписано прехвърляне на търговско предприятие не са актове, подлежащи на вписване в Службата по вписванията.
След като не е налице акт, подлежащ на вписване, безпредметно е да се обсъждат останалите две предпоставки за форма и съдържание, предвидени в т.6 на ТР № 7 / 2012г. на ОСТГК на ВКС. Не следва да се обсъждат и условията на чл. 17 ПВ във вр. с чл. 171 ЗЗД, тъй като не са налице заявени за вписване такива обстоятелства.
Съдията по вписванията е постановил законосъобразен отказ, поради което подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение Частна жалба на "Юробанк България"АД против Определение № 77 / 03. 11. 2016 г. на съдия по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ от вписване на Удостоверения № 20160630101343 и № 20160630101441 от 30. 06. 2016 г. на Агенцията по вписванията.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов