КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Постъпила е частна жалба вх.№ 2303/27.05.2013 год. от Д.Г. И. -Д. в СИС П. Районен съд гр.П. срещу определение № 20/16.05.2013 год. за отказ за вписване на възбрана с вх.№ 919/16.05.2013 год. наложена по изп.дело № 3074/2012 год.ІІІ район по описа на СИС П. РС П., поради невнасяне на ДТ в размер на 15 лв. с молба да се отмени и върне преписката на съдията по вписване за извършване на исканото действие. Твърди се в жалбата, че по изп.дело № 3074/2012 год.ІІІ район по описа на СИС П. ПРС образувано за принудително събиране на месечна издръжка, взискателят Д. Я. Х. в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете М. Г. Ш., с ЕГН * е освободен от внасяне на ДТ на основание чл.83 ал.1 т.2 от ГПК.
Неправилно съдията по В. е постановил, че се дължи ДТ в размер на 15 лв. като се е мотивирал с чл.82 ал.2 и аналогично по ал.1 на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 7/2012 на ВКС на РБ, тъй като няма поставен такъв спорен въпрос и съответно и няма произнасяне по чл.82 ГПК в решението. Ако се приеме, че е налице техническа грешка и съдията по В. е имал предвид чл.83 ал.2 от ГПК, то същото не се отнася за взискателя по изпълнителното дело, който е освободен по чл.83 ал.1 т.2 от ГПК.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и мотивите в Определение № 20/16.05.2013 год. на Съдията по В. П. Смолянски районен съд, намира, че жалбата е постъпила в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна.
По искане вх.№ 919/16.05.2013 год. Д. П. СИС П. Районен съд гр.П. е поискано вписване на възбрана върху недвижим имот, находящ се в района на Смолянски районен съд - с.Чокманово собственост на Г. С. Ш. за обезпечаване на вземането на Д. Я. Х. и съдията по В. е постановил отказ за вписване. Изложени са мотиви, че съгласно тълкувателно решение по тълкувателно дело № 7/2012 год. на ВКС лицата освободени от задължение за плащане на такса и разноски в исковото производство по чл.82 ал.2 и аналогично по ал.1, не са освободени от такси в производството по вписване и такова освобождаване не може да бъде разпоредено нито от съда, нито от съдията по вписване. Най-вероятно съдията по вписване е имал предвид чл.83 ал.2 от ГПК, касае се за техническа грешка П. изписването.
Съгласно т.10 от тълкувателно решение по тълкувателно дело № 7/2012 год. на ВКС "ищците освободени от ДТ за исковото производство на основание чл.83 ал.2 от ГПК, не са освободени от задължението за плащане на ДТ за вписването. Те не могат да бъдат освободени от това задължение нито от съда, нито от съдията по В.". От тук следва, че същото не се отнася за взискателя по изпълнително дело, който е освободен от внасяне на ДТ на основание чл.83 ал.1 т.2 от ГПК, какъвто е настоящия случай. Алинея първа на чл.83 от ГПК не е поставена като спорен въпрос на тълкувателното дело. Следователно ищците освободени от внасяне на ДТ по чл.83 ал.1 т.2 от ГПК не следва да внасят ДТ и за вписване на възбрана. Не може по аналогия ал.2 от чл.83 от ГПК да важи и за ал.1 на същия член.
Поради изложеното ще следва да се отмени отказа на Съдията по вписвания П. РС гр.С. като неправилно и незаконосъобразно. Ще следва документите да се върнат на съдията по вписвания за извършване на вписването, което ще се счита извършено към момента на подаване на молбата за него, съгласно чл.577 ал.3 от ГПК.
Предвид изложеното Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 20/ 16.05.2013 год. на съдията по В. П. Районен съд гр.С., с което е отказал да разпореди вписване на възбрана, постъпила в СВ С. под вх.№ 919/16.05.2013 год. във вр. с изп.дело № 3074/2012 год. ІІІ район по описа на СИС П. ПРС.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.