КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 377
гр. ХАСКОВО, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20255600500136 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл.32А ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл.274 от
ГПК, образувано по частна жалба на адв. М. Г.,пълномощник на А. Г. Ш. от гр. ***.
С определение № 10 от 11.12.2024 г., постановено по заявление вх. 3884/11.12.2024
г., съдията по вписванията при РС Димитровград е оставил без уважение заявление
подадено от Д.В.Г.–К., пълномощник на А. Г. Ш. от гр.*** за вписване на Решение №
331/31.10.2024 г. на РС Димитровград,постановено по гр.д. № 478/2024 г. по описа на съда
Недоволен от постановеното определението е останал жалбоподателят, който чрез
пълномощника си адв. Г. обжалва в срок. Счита,че нормата на чл.264 ал.1 от ДОПК е
неприложима в случаите, когато се иска вписване на съдебно решение. Моли съда да
постанови определение, с което да отмени отказа на съдията по вписвания и върне
преписката с указания да бъде вписано представеното съдебно решение.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на жалбоподателя, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, изпратена по куриер на 27.12.2024 г. и е процесуално
допустима. Преценена по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваният акт съдията по вписванията е приел, че в случая е
приложима разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК и след като е установено,че продавачът „
Дрийм сий“ ЕООД има публични задължения в размер на 21 221.72 лв. е отказал вписването
на съдебното решение.
Отказът на съдията по вписвания е правилен и следва да бъде потвърден.
Съгласно чл.112 ал.1 б.“з“ от ЗС влезлите в сила съдебни решения, които заместват
актовете по б.“а“ подлежат на вписване. В конкретният случай обаче, съдът намира,че
нормата на чл.264 от ДОПК следва да намери приложение по следните съображения:
Представено по делото е решение на РС Димитровград, с което е уважен иск с правно
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД. Постановеното съдебно решение е неприсъствено и не подлежи
на обжалване, т.е ответникът по иска „ Дрийм сий“ ЕООД не е подал писмен отговор, не е
оспорил иска, не се е явил негов представител в съдебно заседание. Видно от извършената
справка в ТР по партидата на търговеца е,че управител на това търговско дружество е Г. Ш..
Ищец по делото е А. Г. Ш., т.е управителят на търговското дружество – ответник в
производството по иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД и ищеца са в роднинска връзка.
От извършената справка от съдията по вписвания, която не е оспорена, е установено,че „
Дрийм сий“ ЕООД има публични задължения в размер на 21 221.72 лв., които подлежат на
принудително изпълнение. И на последно място служебно известно на съда е,че има още две
идентични дела, при които производството по предявения иск с правно основание чл.19 ал.3
от ЗЗД, предявен от А. Г. Ш. против „ Дрийм сий“ ЕООД гр.*** е приключило с
постановяване на неприсъствено решение. Изложеното дава основание на съда да приеме,че
делото по иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД е било заведено единствено с целта да
се заобиколи нормата на чл.264 от ДОПК, което е недопустимо и не следва да допускано от
съда.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10 от 11.12.2024 г., постановено по заявление вх.
3884/11.12.2024 г., с което съдията по вписванията при РС Димитровград е оставил без
уважение заявление подадено от Д.В.Г. – К., пълномощник на А. Г. Ш. от гр.*** за
вписване на Решение № 331/31.10.2024 г. на РС Димитровград,постановено по гр.д. №
478/2024 г. по описа на съда
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок
от връчването му на страната.