ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161 01.06.2012 г. гр.Хасково
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА НЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИНКА КИТОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от мл. съдия Минка Китова
Въззивно частно гражданско дело № 377 по описа на Окръжен съд - Хасково за 2012 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1, вр. с чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба от Областен управител на Област с административен център гр. Хасково, против Определение № 1 от 13.01.2012 г. на Съдия по вписванията при РС - Димитровград, с което е оставена без уважение молба на И.У. - Областен управител на област Хасково за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описа в придружителното писмо АДС № 3268/14.10.1987г
Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.Твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, без да се релевират конкретни доводи за посочените пороци. Излагат се съображения, че за процесния имот не можело да бъде издаден акт за държавна собственост, тъй като съгласно нормата на чл.2, ал.4 ЗДС не били държавна собственост имотите и вещите на търговските дружества и на юридически лица с нестопанска цел, дори ако държавата е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. На следващо място твърди, че преди изменението на чл.71 ЗДС имотът бил приватизиран с договор за приватизационна продажба от 12.06.2000г, като след приватизацията собствеността върху имота не била държавна, поради което не можело да се състави акт за държана собственост.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното:
С молба от 13.01.2012 г. Областен управител на Област с административен център гр. Хасково е направил искане до Съдията по вписвания при РС Димитровград за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а в придружителното писмо отбелязан като АДС № 3268/14.10.1987г.
Към молбата са представени удостоверения за техническите показатели на обект, издадено от Община Димитровград и ксерокс копие на схема на самостоятелен обект в сграда № 7499/18.10.2011г. на СГКК - Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи :
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Преценена по същество е неоснователна.
Отказът на съдията по вписвания при РС Димитровград за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описание в придружителното писмо АДС № 3268/04.10.1987г. се основава на факта, че съгласно представената схема
№ 7499/18.10.2011 г. на СГКК - Хасково имотът попада в район с одобрена кадастрална карта. При влизането в сила на кадастралната карта за имотите държавна собственост, следва да се съставят нови актове за държавна собственост, в които се посочват номерът и датата на предходните съставени актове за държавна собственост и данните по чл.60, т. 1-7 ЗКИР, съгласно изискванията на чл.71 ЗДС. Представения акт не отговаря на императивната норма на закона, поради което не може да се извърши отбелязване. На следващо място в настоящият казус не може да намери приложение §60 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДС, сочена като основание в искането на Областния управител за вписване на АДС от 28.11.1980г. По силата на посочената разпоредба всички актове за държавна собственост, с изключение на актовете по чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 2 и 3, съставени по реда на закона, независимо от датата на съставянето им, се вписват по разпореждане на съдията по вписванията. Нормата визира само актовете за държавна собственост съставени след влизане на ЗДС, т.е. след 01.06.1996г., доколкото се иска отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г., същите не са обхванати от визираната по-горе норма. И не на последно място от твърдението на частния жалбоподател, че имотът е бил приватизиран с договор за приватизационна продажба от 12.06.2000г, след приватизацията на дружеството, собствеността върху имота вече не е държавна, поради което липсва правен интерес на жалбоподателя от вписване на процесиите имоти.
От всичко изложено до тук може да се направи обоснован извод, че обжалваният акт на СП при РС - Димитровград е правилен и законосъобразен, и следва да бъде потвърден.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1 от 13.01.2012 г. на Съдия по вписванията при РС - Димитровград, с което е отказал отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описа в придружителното писмо АДС № 3268/14.10.1987г.
Определението подлежи на обжалване на пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаване му на жалбоподателя.
Председател: Членове:
_________________ Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.
|