КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 11:53

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ОТБЕЛЯЗВАНЕ НА НОВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО АДС
Ново мнениеПубликувано на: 06 Мар 2012, 15:08 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 30 13.02.2012 г. гр.Хасково

ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
МИНКА КИТОВА

Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от мл. съдия Минка Китова
Въззивно частно гражданско дело № 80 по описа на Окръжен съд - Хасково за 2012 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е по реда на чл. 577, ал. 1, вр. чл. 569, т. 5 от ГПК.
Образувано по частна жалба от Областен управител на област Хасково, с административен център гр. Хасково, с адрес гр. Хасково, пл. „Свобода” №5 срещу Определение № 1 / 13.01.2012г на Съдия по вписванията при РС - Димитровград, с което е оставена без уважение молба на Ирена Узунова – Областен управител на област Хасково с искане за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г., а по описа в придружителното писмо АДС № 3268/14.10.1987г.
Видно от приложената частна жалба, вх. № 1045 от 03.02.2012г., същата е депозирана непосредствено в регистратурата на Окръжен съд - гр. Хасково. Глава 54 от ГПК - "Нотариални производства", в която попада нормата на чл. 577 от ГПК, е включена в Част VI от Гражданско процесуалния кодекс, озаглавена "Охранителни производства", в общите правила на които, чл. 540 ГПК, препраща субсидиарно към правилата на общото исково производство. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 538 от ГПК, регламентираща обжалването на отказ за издаване на охранителен акт, като изрично е предвидено, че разглеждането на жалбата става по реда на чл. 278 от ГПК. При тълкуването на тези разпоредби се налага изводът, че обжалването на определение на съдия по вписванията, с което се отказва вписване, частната жалба на молителя в охранителното производство, адресирана до родово компетентния Окръжен съд, следва да бъде подадена чрез съответната Служба по вписванията, за да може съдията по вписванията да съобрази редовността и по смисъла на чл. 275 от ГПК, включително и съответствието и на приложимите съгласно ал. 2 на чл. 275 разпоредби.
При тези съображения и предвид обстоятелството, че частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е депозирана директно в Окръжен съд - Хасково, то производството подлежи на прекратяване, като частната жалба следва да бъде изпратена на Съдия по вписванията при РС гр. Димитровград., за изпълнение на процедурата по чл. 275 и сл., вр. чл. 540 от ГПК.
Водим от горното, Окръжен съд - Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. гр. д. № 80 / 2012г. на Окръжен съд - Хасково, като изпраща частна жалба, рег. № 1045 / 03.02.2012 г. по описа на ОС - Хасково, подадена от Областен управител на област Хасково, с административен център гр. Хасково, с адрес гр. Хасково, пл. „Свобода” №5, на съдия по вписвания при РС - Димитровград., за изпълнение на процедурата по чл. 275 и сл., вр. чл. 540 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: ОТБЕЛЯЗВАНЕ НА НОВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО АДС
Ново мнениеПубликувано на: 11 Юни 2012, 09:13 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 01.06.2012 г. гр.Хасково

ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА НЕЙКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ

МИНКА КИТОВА

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от мл. съдия Минка Китова

Въззивно частно гражданско дело № 377 по описа на Окръжен съд - Хасково за 2012 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1, вр. с чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба от Областен управител на Област с административен център гр. Хасково, против Определение № 1 от 13.01.2012 г. на Съдия по вписванията при РС - Димитровград, с което е оставена без уважение молба на И.У. - Областен управител на област Хасково за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описа в придружителното писмо АДС № 3268/14.10.1987г

Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.Твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, без да се релевират конкретни доводи за посочените пороци. Излагат се съображения, че за процесния имот не можело да бъде издаден акт за държавна собственост, тъй като съгласно нормата на чл.2, ал.4 ЗДС не били държавна собственост имотите и вещите на търговските дружества и на юридически лица с нестопанска цел, дори ако държавата е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. На следващо място твърди, че преди изменението на чл.71 ЗДС имотът бил приватизиран с договор за приватизационна продажба от 12.06.2000г, като след приватизацията собствеността върху имота не била държавна, поради което не можело да се състави акт за държана собственост.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното:

С молба от 13.01.2012 г. Областен управител на Област с административен център гр. Хасково е направил искане до Съдията по вписвания при РС Димитровград за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а в придружителното писмо отбелязан като АДС № 3268/14.10.1987г.

Към молбата са представени удостоверения за техническите показатели на обект, издадено от Община Димитровград и ксерокс копие на схема на самостоятелен обект в сграда № 7499/18.10.2011г. на СГКК - Хасково.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи :

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Отказът на съдията по вписвания при РС Димитровград за отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описание в придружителното писмо АДС № 3268/04.10.1987г. се основава на факта, че съгласно представената схема



№ 7499/18.10.2011 г. на СГКК - Хасково имотът попада в район с одобрена кадастрална карта. При влизането в сила на кадастралната карта за имотите държавна собственост, следва да се съставят нови актове за държавна собственост, в които се посочват номерът и датата на предходните съставени актове за държавна собственост и данните по чл.60, т. 1-7 ЗКИР, съгласно изискванията на чл.71 ЗДС. Представения акт не отговаря на императивната норма на закона, поради което не може да се извърши отбелязване. На следващо място в настоящият казус не може да намери приложение §60 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДС, сочена като основание в искането на Областния управител за вписване на АДС от 28.11.1980г. По силата на посочената разпоредба всички актове за държавна собственост, с изключение на актовете по чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 2 и 3, съставени по реда на закона, независимо от датата на съставянето им, се вписват по разпореждане на съдията по вписванията. Нормата визира само актовете за държавна собственост съставени след влизане на ЗДС, т.е. след 01.06.1996г., доколкото се иска отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г., същите не са обхванати от визираната по-горе норма. И не на последно място от твърдението на частния жалбоподател, че имотът е бил приватизиран с договор за приватизационна продажба от 12.06.2000г, след приватизацията на дружеството, собствеността върху имота вече не е държавна, поради което липсва правен интерес на жалбоподателя от вписване на процесиите имоти.

От всичко изложено до тук може да се направи обоснован извод, че обжалваният акт на СП при РС - Димитровград е правилен и законосъобразен, и следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1 от 13.01.2012 г. на Съдия по вписванията при РС - Димитровград, с което е отказал отбелязване на нови обстоятелства по АДС от 28.11.1980г, а по описа в придружителното писмо АДС № 3268/14.10.1987г.

Определението подлежи на обжалване на пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаване му на жалбоподателя.








Председател: Членове:

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов