КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 08:03

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: отказ по чл.6, ал.1, б."в"
Ново мнениеПубликувано на: 15 Апр 2013, 10:17 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 372 11.04.2013 година град Хасково



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Хасковският окръжен съд ………………… въззивен граждански състав

на ………………11 април…..….… …. две хиляди и тринадесета година

в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТОШКА ИВАНОВА

ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

като разгледа докладваното от……….. Председателя………………………..

въззивно частно гражданско дело № 222..… по описа на съда за 2013 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по жалба от К.Л.М. ***. Обжалва се определение № 3/21.02.2013 година на съдията по вписванията при Служба за вписванията – Димитровград при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписването на Решение № 04584/04.01.1993 год. за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ****, издадено от Поземлена комисия – Димитровград.

Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията е стигнал до неправилен извод за липса на индивидуализацията на имота по граници и с номер, тъй като не се бил съобразил с представената от него скица за имот пл. № 7 по дворищнорегулационния план на ****, одобрен със заповед № 3290 от 20.12.1928 година. Втората представена от него скица - № ****/19.11.2006 година била приложена само, за да докаже, че имотите с № ****, № ****, № ***, № **** в кв. 90 и имот пл. № *** в кв. 91 по плана на **** се съдържат в имот пл. № 7, а посоченото в тази скица основание за издаването й – решение № 790-РС от 08.07.2003 година на ПК-Димитровград и Решение № 216 на ХОС от 31.01.2006 година не съществували в правния мир. Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и върне преписката с указания за извършване на исканото вписване.

Хасковският окръжен съд, като прецени направените доводи във връзка с доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Пред служба по вписванията - Димитровград е подадено заявление с вх. № 511/21.02.2013 год. от К.Л.М. ***, с искане за вписване на Решение № 04584 за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ****, издадено от Поземлена комисия – Димитровград на 04.01.1993 година. Видно от съдържанието на заявлението, към него са приложени – оригиналът на решението, удостоверение за наследници и скици на имота.

На 21.02.2013 година съдията по вписванията е постановил отказ със съображения, които могат да се обобщят както следва: съдържанието на решението, чието вписване се иска, не отговаря на изискванията по чл. 6 ал. 1 б. „в” от Правилника за вписванията, доколкото не съдържа номера на имота и неговите граници.

От представените доказателства е видно, че поземлената комисия се е произнесла по заявление вх. № 07571/04.08.1992 с решение за възстановяване правото на собственост на К.Л.М. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 3 дка, находяща се в землището на село **** в местността **** –*****. В решението липсват посочени граници /съседи/ на имота, както и каквито и да било номера или други индивидуализиращи признаци.

Частният жалбоподател основава част от доводите си на решение № 255/08.06.2001 година, постановено по гр.д. № 30/2001 година на РС-Димитровград, потвърдено с Решение № 477/20.09.2002 година, постановено по к.гр.д. № 1135/2001 година на ХОС, представени с частната жалба. От тях се установява, че след произнасянето с решение, чието вписване се иска, е имало и друго такова – с Решение № 0487/15.07.1999 година ПК-Димитровград е отказала възстановяване правото на собственост на същите лица и върху същия земеделски имот. С горецитираното Решение № 255/2001 година този акт на ПК е обявен за нищожен поради липса на надлежно сезиране за ново произнасяне по вече възстановени имоти.

Въз основа на така установената фактическа обстановка се налагат и следните правни изводи:

Подадената частна жалба е допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Частният жалбоподател е поискал вписване на решение на ПК (ОСЗГ), което има силата на констативен нотариален акт, удостоверяващ правото на собственост на посочения в него собственик на земеделската земя. Съгласно разпоредбата на чл. 112 ал. 1 б. „а” от ЗС и чл. 4 от ПВп, този акт подлежи на вписване, но за да бъде вписан, трябва да отговаря на нормативно установените изисквания, за които се следи служебно. Подлежащите на вписване актове трябва да съдържат задължително описание на имота с посочване на вида, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площта и границите – чл. 6 ал. 1 б. „в” от ПВп. В случая имотът е индивидуализиран по вид, площ и донякъде местонахождение. Тези индивидуализиращи характеристики, обаче, са недостатъчни за да бъде извършено вписването. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател в смисъл, че представената от него скица допълва липсващите реквизити. Напротив. И с двете скици се внася още по-голяма неяснота – относно площта на имотите и неговите граници, което налага да се сподели извода на съдията по вписванията за това, че вписването не следва да бъде извършено. Не се отстраняват визираните недостатъци и с представяне на двете съдебни решения на ХРС и ХОС, посочени по-горе, тъй като те са били с предмет – решение на ПК от 1999 година, т.е. различно от решението, от което частният жалбоподател черпи права. Впрочем и те не дават повече данни за граници/съседи и номера на земеделския имот по Решение № 04584/1993 година и позоваването на тях в частната жалба е неоснователно.

Поради гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Като е отказал да извърши вписването, съдията по вписванията е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното и на основание чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК, съдът



О П Р Е Д Е Л И :



ПОТВЪРЖДАВА определение № 3/21.02.2013 година на съдията по вписванията при Служба за вписванията – Димитровград при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписването на Решение № 04584/04.01.1993 год. за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ***, издадено от Поземлена комисия – Димитровград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страната.





ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.





2.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: отказ по чл.6, ал.1, б."в"
Ново мнениеПубликувано на: 15 Апр 2013, 10:18 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 366 10.04.2013 година град Хасково



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Хасковският окръжен съд …………трети………… въззивен граждански състав

на ………………десети април………….… …. две хиляди и тринадесета година

в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА ПЕТКОВА

ГЕОРГИ ГОЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията ………….Петкова………………………..

въззивно частно гражданско дело № …223..… по описа на съда за 2013 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по жалба от К.Л.М. ***. Обжалва се определение № 4/21.02.2013 година на съдията по вписванията при Служба за вписванията – Димитровград при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписването на Решение № 0487 за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Брод, издадено от Поземлена комисия – Димитровград на 17.09.1992 година.

Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията е стигнал до грешния извод за липса на индивидуализацията на имота по граници и с номер, тъй като не се бил съобразил с представената от него скица за имот пл. № 7 по дворищнорегулационния план на ****, одобрен със заповед № 3290 от 20.12.1929 година. Втората представена от него скица - № Ф00914/19.11.2006 година била приложена само за да докаже, че имотите с № 90006, № 90248, № 90267, № 90239 в кв. 90 и имот пл. № 91003 в кв. 91 по плана на ***** се съдържат в имот пл. № 7, а посоченото в тази скица основание за издаването й – решение № 0790-РС от 08.07.2003 година на ПК-Димитровград и Решение № 216 на ХОС от 31.01.2006 година не съществували в правния мир. Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Пред служба по вписванията - Димитровград е подадено заявление от К.Л.М. ***, с искане за вписване на Решение № 0487 за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на ****, издадено от Поземлена комисия – Димитровград на 17.09.1992 година. Видно от съдържанието на заявлението, към него са приложени – оригиналът на решението, удостоверение за наследници и „скици на имота”.

На 21.02.2013 година съдията по вписванията е постановил отказ със съображения, които могат да се обобщят както следва: съдържанието на решението, чието вписване се иска, не отговаря на изискванията по чл. 6 ал. 1 б. „в” от Правилника за вписванията, доколкото не съдържа номера на имота и неговите граници. Освен това, съдията по вписванията се е позовал и на констатираните от него разминавания в площта на имота по решението на ПК и по представената пред него скица, което правило индивидуализацията му невъзможна.

Пред Хасковския окръжен съд е представено процесното Решение № 0487, датирано от 17.09.1992 година и издадено от ПК-Димитровград. От него е видно, че поземлената комисия се е произнесла по заявление вх. № 03147/07.02.1992 година и допълнително заявление № ДД/12.07.1996 година с решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на М.Т.С. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 12 дка, находяща се в землището на село **** в местността ***** –*****. В решението липсват посочени граници/съседи на имота, каквито и да било номера или други индивидуализиращи признаци.

Частният жалбоподател основава част от доводите си на решение № 255/08.06.2001 година, постановено по гр.д. № 30/2001 година на РС-Димитровград, потвърдено с Решение № 477/20.09.2002 година, постановено по к.гр.д. № 1135/2001 година на ХОС, представени с частната жалба. От тях се установява, че след произнасянето с решение, чието вписване се иска, е имало и друго такова – с Решение № 0487/15.07.1999 година ПК-Димитровград е отказала възстановяване правото на собственост на същите лица и върху същия земеделски имот. С горецитираното Решение № 255/2001 година този акт на ПК е обявен за нищожен поради липса на надлежно сезиране за ново произнасяне по вече възстановени имоти.

Въз основа на така установената фактическа обстановка се налагат и следните правни изводи:

Подадената частна жалба е допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Частният жалбоподател е поискал вписване на решение на ПК (ОСЗГ), което има силата на констативен нотариален акт, удостоверяващ правото на собственост на всички наследници на посочения в решението бивш собственик на земеделската земя. Съгласно разпоредбата на чл. 112 ал. 1 б. „а” от ЗС и чл. 4 от ПВп, този акт подлежи на вписване, но за да бъде вписан, трябва да отговаря на нормативно установените изисквания, за които се следи служебно. Подлежащите на вписване актове трябва да съдържат задължително описание на имота с посочване на вида, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площта и границите – чл. 6 ал. 1 б. „в” от ПВп. В случая имотът е индивидуализиран по вид, площ и донякъде местонахождение. Тези индивидуализиращи характеристики, обаче, са недостатъчни за да бъде извършено вписването. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател в смисъл, че представената от него скица допълва липсващите реквизити. Напротив. И с двете скици се внася още по-голяма неяснота – относно площта на имотите и неговите граници, което налага да се сподели извода на съдията по вписванията за това, че вписването не следва да бъде извършено. Не се отстраняват визираните недостатъци и с представяне на двете съдебни решения на ХРС и ХОС, посочени по-горе, тъй като те са били с предмет – решение на ПК от 1999 година, т.е. различно от решението, от което частният жалбоподател черпи права. Впрочем и те не дават повече данни за граници/съседи и номера на земеделския имот по Решение № 0487/1992 година и позоваването на тях в ЧЖ е неоснователно.

Поради гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Като е отказал да извърши вписването, съдията по вписванията е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното и на основание чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК, съдът



О п р е д е л и :



ПОТВЪРЖДАВА определение № 4/21.02.2013 година на съдията по вписванията при Служба за вписванията – Димитровград при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписването на Решение № 0487 за възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Брод, издадено от Поземлена комисия – Димитровград на 17.09.1992 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страната.





ПРЕДСЕДАТЕЛ :



ЧЛЕНОВЕ : 1.





2.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов