КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 13:30

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Отаказ за издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка
Ново мнениеПубликувано на: 09 Апр 2014, 08:45 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301
гр. Хасково, 19.03.2014 г.

ХАСКОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жулиета Серафимова

ЧЛЕНОВЕ: Тодор Хаджиев

Пламена Кацарова

като разгледа докладваното от мл. съдия Пламена Кацарова в. ч. гр. дело № 177 по описа на ХОС за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на К.Г.П., подадена чрез пълномощника му адв. Валентина Катранджиева срещу постановление от 31.01.2014 г. на съдия по вписванията, изпълняващ функциите на нотариус в РС – Ивайловград по преписка с вх. № 107/31.01.2014 г., с което е отказано издаване на нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка на жалбоподателя, с който да бъде признат за собственик на основание давност и наследяване на недвижим имот, представляващ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 136 кв.м., построена в поземлен имот № 176, находящ се в квартал 21 в ******.

В частната жалба се твърди, че мотивите на съдията по вписванията за постановяване на отказа са необосновани и незаконосъобразни, не са съобразени с константната съдебна практика и представените по делото писмени и гласни доказателства. Счита за неправилен изводът, че към настоящия момент в полза на жалбоподателя не е изтекъл предвиденият в закона 10-годишен давностен срок, тъй като както в съдебната практика, така и в теорията се приема, че наследникът продължава владението на наследодателя си, а от събраните доказателства безспорно се установява, че имотът е бил собственост на семейството на молителя повече от 50 години, като първоначално се е владял от дядо му, впоследствие от родителите му, а към настоящия момент от него. На следващо място сочи, че не е оборена предвидената в чл. 69 от ЗС презумпция, тъй като доказателствата сочат без всякакво съмнение, че молителят е установил трайна фактическа власт върху имота и го е владял самостоятелно повече от 30 години като свой, което се показва и от действията му – декларирал е имота на свое име; плащал данъците в продължение на години; грижил се е за имота, като е правил множество ремонти и подобрения изцяло със собствени средства. Счита за неоснователен изводът на съдията по вписвания, че молителят не е довел до знанието на останалите наследници своето намерение да владее имота за себе си. Твърди, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че само молителят е живял в имота, плащал е данъците, правил е подобрения, като брат му приживе е посещавал имота, но инцидентно, никога не е живял там, никога не е демонстрирал намерение да владее имота, стопанисване или други действия, с които да демонстрира, че е собственик. Другите наследници не са предприели никакви действия да защитят правото си на собственост, като отстранят владелеца и прекъснат давността. Намира искането за издаване на нотариален акт за удостоверяване правото на собственост, придобито по давност и наследство за основателно и моли отказът да бъде отменен.

Хасковският окръжен съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на едноседмичния срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството е образувано по молба на К.Г.П. за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобито право на собственост на основание давностно владение и наследяване.

За да постанови обжалваното в настоящото производство постановление съдията по вписванията е приел, че в полза на молителя не е изтекла предвидената десетгодишна придобивна давност, както и че от събраните по преписката доказателства не може да се направи извод, че молителят е владял имота само за себе си, като е манифестирал това си намерение пред останалите съсобственици.

Постановлението е правилно.

Наведеното в частната жалба възражение, че молителят К.П. е продължил владението на своята наследодателка Д.К.П., е неоснователно. Видно от представени по преписката удостоверение за наследници (л.10, л.11) и удостоверение за отказ от наследство (л.12) Д.П. е придобила собствеността по силата на наследяване от своя наследодател К.Д.С. като единствен наследник с оглед направен отказ от наследяване на другите наследници. Упражняваната от Д.П. фактическа власт върху процесния имот не представлява владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 от ЗС, което владение да е продължено от молителя като неин наследник, тъй като тя спрямо имота има качеството собственик, а не владелец и не владее имота с намерение да го свои, понеже вече е придобила собствеността на правно основание наследяване. Видно от удостоверението за наследници Д.П. е починала на 15.10.2006 г. и дори да приемем, че молителят е започнал да владее имота след нейната смърт с намерение да го свои, към настоящия момент не са изтекли предвидените в чл. 79, ал. 1 ЗС 10 години.

На следващо място настоящият състав счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в конкретния случай презумпцията, предвидена в чл. 69 ЗС не е оборена. Съгласно ТР № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по т. д. № 1/2012 г., ОСГК презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага на общо основание в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването. Владението е част от имуществото на наследодателя и с приемане на наследството то продължава от наследниците по право, независимо че само един от тях остава в наследствения имот. В тези случаи сънаследникът, който упражнява фактическата власт върху определена наследствена вещ има качеството държател на правата на останалите сънаследници. Видно от приложеното удостоверение за наследници на (л.10, л.11) наследодателката на молителя има и друг наследник - Д.Г.П., който е починал на 27.03.2008 г. и е оставил за наследници съпруга и две дъщери. Следователно между молителя и наследниците на неговия брат Д.Г.П. е възникнала съсобственост по отношение на процесния имот на основание наследяване, като за да започне в полза на молителя да тече придобивна давност е необходимо завладяването на правата на другите наследници да е демонстрирано чрез действия, които недвусмислено да отразяват намерението за своене и отричане правата на останалите сънаследници. В случая съдията по вписванията, действащ като нотариус правилно е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява молителят да е манифестирал промяната в намерението си да владее идеалните части на останалите сънаследници като свои. Разпитаните свидетели Н.Н. и Е.Т. заявяват, че не са чули нито лично от молителя, нито от неговите близки същият да е претендирал, че само той е собственик на процесния имот, а свидетелката М.Н. заявява, че и към настоящия момент счита, че имотът е собственост на родителите на молителя. Промяната в намерението не трябва да остане скрита, тя трябва да намери външно проявление в предприемане на конкретни действия, които да станат достояние на останалите съсобственици и да показват несъмнено, че наследникът, който упражнява фактическата власт, отрича техните права върху имота и го държи само за себе си, тъй като собствеността не се губи при неизползването на имота. Действия като деклариране на имота, плащане на данъци, ползване на имота, полагане на необходимите грижи за него, извършване на подобрения, не са достатъчни да се приеме наличие на намерение за своене.

С оглед посочените по-горе съображения обжалваното постановление е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 31.01.2014 г. на съдия по вписванията, изпълняващ функциите на нотариус в РС – Ивайловград по преписка с вх. № 107/31.01.2014 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов