КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 08:46

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ЗАМЕСТВАНЕ НА СТРАНА /АРЕНДАТОР/ ПО ДОГОВОР ЗА АРЕНДА
Ново мнениеПубликувано на: 24 Фев 2016, 14:12 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 142
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 171
18.02.2016 год. гр. Хасково


ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО, на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ





секретар……………………….………прокурор.……………………………………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.ч.гр. дело № *** по описа за 2016 година, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 577 от ГПК, образувано по жалба , подадена от „О. А. И. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,представлявано от управителя Й.К.Г.

С определение № */18.11.2015 г. съдията по вписванията от Служба по вписванията при Районен съд – Димитровград : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Р.Б. с искане за вписване на споразумение от 27.10.2015г. към договор за аренда,вписан в Служба по вписванията-Димитровград под акт №1,том 3,рег.№ 3113 от 07.07.2015г. и ОТКАЗВА вписването.

В жалбата на „О. A. И.”ЕООД се твърди,че представеното споразумение към вече вписан договор за аренда подлежи на вписване,предвид разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗАЗ,която дава възможност за промяна на страна по договор за аренда,т.е. на първоначалните страни по договор за аренда е предвидена възможност за заместване.Именно тази разпоредба според жалбоподателя била във връзка с разпоредбата на чл.9 от ЗЗД,предвиждаща свободата на договарянето.В тази връзка счита,че отказът на съдията по вписванията е в противоречие с предвидената от законодателя свобода на договаряне между страните.Намира за неправилен и извода,че постигнатото между страните по договора за аренда споразумение не подлежи на вписване,което било в противоречие с установената практика по чл.4 б.”е” от Правилника за вписванията.Излага съображения,че в рамките на охранителното производство е недопустимо да се извършва проверка на материалноправните предпоставки на акта,чието вписване се иска.Счита,че съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване,ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание.Намира всяка друга проверка за израз на недопустимо превишаване на правомощия.Претендира от съда постановеният отказ на съдията по вписванията ,обективиран в определение №*/18.11.2015г. да бъде отменен като незаконосъобразен, преписката да бъде върната с указания за вписване на представеното споразумение към договор за аренда.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията,от активно легитимирана страна ,в законоустановения срок ,поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество, жалбата е неоснователна.

Пред служба по вписванията при АВ – град Димитровград е подадено заявление от Г.Р.Б. вх.№4313/18.11.2015г. с искане да бъде вписано споразумение към договор за аренда №1 том ІІІ рег.№2313 от 07.07.2015г. на АВ-Димитровград.

За да откаже вписване на представения договор, съдията по вписванията е приел, че съгласно чл.2 от Правилника за вписванията вписване,отбелязване и заличаване се допуска само в случаите предвидени изрично в законите.В този смисъл е приел ,че ЗАЗ ,който е специален по отношение на договорите за аренда и споразуменията към същите ,не регламентира,че промяната,на която и да е от страните по договора за аренда подлежи на вписване/отбелязване/.Изложил е и съображения по приложението на правната норма на чл.17 ал.1 от ЗАЗ/Изм.ДВ бр.35 от 1999г./,като е посочил,че в случаите на заместване на страна-арендатор по договор за аренда е възможност да страните по договора,но ако има такава промяна тя настъпва по силата на закона и не е необходимо нейното вписване/отбелязване/на новонастъпили обстоятелства по вече вписан договор за аренда.

Така постановеният отказ е правилен и следва да бъде потвърден.

С депозираното заявление пред съдията по вписванията е направено искане за вписване на споразумение към договор за аренда от 27.10.2015г.,съгласно което е заменена страна по договора-арендодателя.Постигнатото между страните споразумение към арендния договор е в съотвествие с възможността предвидена от законодателя в разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗАЗ.В посочената разпоредба няма предвидено задължение за вписване на промяната в страните по договора за аренда.В разпоредбата на чл.2 от Правилника за вписванията е отразено,че вписване,отбелязване и заличаване се предвижда само за случаите предвидени изрично в законите.Вписването на договорите за аренда и на споразуменията към тях е уредено в ЗАЗ.В този закон са предвидени три хипотези,при които е предвидено вписване,а именно:вписване на договора за аренда-чл.3 ал.1 от ЗАЗ,продължаването на срока на договора за аренда-чл.18 ал.1 от ЗАЗ и прекратяване на договор за аренда-чл.27 ал.2 от ЗАЗ.Промяната на страните по договор за аренда не е изрично уредено,че подлежи на вписване.ЗАЗ е специален закон,който урежда всички елементи на договора за аренда и тъй като в същия липсва изрична разпоредба,която да предвижда вписване на промяна в страните по вече вписан договор за аренда-заместване на арандатор по договор за аренда,искането за такова вписване е неоснователно и правилно е било оставено без уважение и е отказано исканото вписване от съдията по вписванията в обжалваното определение.

В тази връзка съдът счита,че съдията по вписванията не е извършвал проверка на материално правните предпоставки на акта,чието вписване се иска.Той е отказал исканото вписване тъй като представения пред него акт не подлежи на вписване,което е в унисон с установената трайна практика на ВКС и не й противоречи.

По изложените съображения съдът намира определение № 7/18.11.2015 г. съдията по вписванията от Служба по вписванията при Районен съд – Димитровград ,с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Р.Б. с искане за вписване на споразумение от 27.10.2015г. към договор за аренда,вписан в Служба по вписванията-Димитровград под акт №1,том 3,рег.№ 3113 от 07.07.2015г. и се ОТКАЗВА вписването за правилно, поради което същото ще следва да се потвърди.


О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № */18.11.2015 г. на Съдията по вписванията от Служба по вписванията при Районен съд – Димитровград ,с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Р.Б. с искане за вписване на споразумение от 27.10.2015г. към договор за аренда,вписан в Служба по вписванията-Димитровград под акт №1,том 3,рег.№ 3113 от 07.07.2015г. и се ОТКАЗВА вписването.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: И практика на ОС Плевен по този въпрос
Ново мнениеПубликувано на: 25 Фев 2016, 13:46 
Offline

Регистриран на: 23 Апр 2010, 13:24
Мнения: 40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плевен,14.12.2015 г

Плевенски окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ 2015 г, в състав



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА ДИМИТРОВА



като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА ч.гр. дело. №1000 /2015 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 577 от ГПК.

Производството е по жалба срещу отказ за вписване на съдия по вписванията при РС – Никопол .

С определение № 35 от 23.11.2015г съдията по вписванията при РС – Никопол е отказал да разпореди вписване на споразумение от 10.11.2015 г с рег. № 5495 от същата дата на нотариус от Пловдив към договор за аренда, вписан в служба по вписваинята – никопол под акт № 87 том 1, рег. № 112 от 14.01.2015 г, както е отказал и вписавне на молбата.

Жалба срещу определението е подадена от Омега агро инвест ЕООД – Пловдив като се възразява, че неправилно съдията по вписванията е приел, че единствената правна възможност за вписване на на промяна на страна по договор за аренда е предвидената в чл. 17 ал.1 от ЗАЗ, а случаят не е такъв. Възразява се също така, че съдията по вписванията е приел, че анекс към договор за аренда не подлежи на вписване. Взема се становище в жалбата ,че има свобода на договарянето и хипотезата на чл. 17 ал.1 от ЗАЗ е една предвидена възможност, но са възможни и други хипотези. Възразява се , че с анекса към договора за аренда всъщност се променя самия договор и анексът е неразделна част от договора, а щом последният подлежи на вписване следва да се вписват и анексите към договорите. Според жалбоподателя не следва в това производство да се изследват материалноправните предпоставки за акта, чието вписване се иска. Претендира се отмяна на атакуваното определение.

По делото е налице становище от съдията по вписванията при РС – Никопол. Според него вписване следва да се извърши само на акт и в случаите, предвидени в законите или Правилника за вписванията.Според съдията по вписванията в ЗАЗ има три хипотези на вписване – чл. 3, 18 и 27. В законодателството не е регламентирано ,че промяната на която и да е от страните по договора подлежи на вписване. Взема се становище, че не е налице и хипотезата на чл. 17 ал.1 от ЗАЗ.

Като обсъди събраните доказателства и доводите на страните, Плевенски окръжен съд приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА . СЪЩАТА Е ОСНОВАТЕЛНА

Съдът приема, че жалбата е в срок и следва да се разгледа по същество.

С атакуваното определение, съдията по вписванията при РС – Плевен е приел,че актът, чието вписване се претендира, не подлежи на такова съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията вр. със Закона за арендата в земеделието.Не са налице случаите на чл. 3 ал.1, чл. 18 ал.1 и чл. 27 ал.2 от ЗАЗ и , според съдията по вписванията, никъде в законодателството, не е регламентирано,че промяната на някоя от страните по договора не подлежи на вписване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съдията по вписванията е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Съдията по вписванията при РС – Плевен е изложил мотиви за отказа си, които не се споделят от окръжния съд. Пл ОС не следва да преповтаря изложеното от правна страна и посочените и цитирани законови текстове, които са възпроизведени точно от съдията по вписванията. Действително липсва текст в ЗАЗ ,който да нарежда вписването в нотариалните книги на анекс към договора за аренда. Следва обаче да се отбележи, че замяна в някоя от страните по договора може да се случи и в хипотеза ,различна от тази по чл. 17 ал.1 от ЗАЗ. Следва също така да се отбележи, че анексът към договора всъщност променя или допълва договора и е става неразделна част от този договор, а последният подлежи на вписване. В този смисъл Пл ОС приема ,че в интерес на правосъдието и по смисъла на закона следва да се впише сключения анекс към вписания договор за аренда. В този смисъл следва да се отмени отказа и да се върне преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото вписване.

Водим от горното, съдът



О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗА на Съдията по вписванията при РС – Никопол по определение № 35 от 23.11.2015г КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

ВРЪЩА преписката на същия за извършване на исканото вписване на анекс към договор за аренда

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов