КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Авг 2020, 13:17

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: отказ по чл.8, ал.2 ПВ и чл.6; скици от геодезист не са д-во
Ново мнениеПубликувано на: 22 Апр 2016, 08:54 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 48
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 376

20.04.2016 год. гр.Хасково


Хасковският окръжен съд …………… въззивен граждански състав

на ………………двадесети април …. две хиляди и шестнадесета година

в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТОШКА ИВАНОВА

ЙОНКО ГЕОРГИЕВ



като разгледа докладваното от Председателя……………………..

В.ч.гр.д. № …198… по описа на съда за 2016 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по жалба от ППЗК „Д”, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление с.Воден, Община Димитровград, Хасковска област.Обжалва се определение № 1/29.02.2016 год.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписване на договор за покупко-продажба от 05.10.1994 год. след проведен търг от 18.05.1994 год.

Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията неправилно е приел,че акта,чието вписване се иска не отговаря на изискванията на Правилника за вписванията.Излага съображения,че имотите описани в договора от 05.10.1994 год.,по силата на който молителят е закупил същите,след проведен търг са достатъчно индивидуализирани,която индивидуализация е направено още по-ясна с представените от него скици за всеки един от тях,поради което няма съмнение в тяхната идентичност. Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и преписката да се върне на същия за извършване на съответните действия.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Пред служба по вписванията при АВп – град Димитровград е подадено заявление от адв. Й. Й. като пълномощник на ППЗК „Д” със седалище и адрес на управление с.Воден,Община Димитровград, с искане за вписване на Договор от 05.10.1994 год.,за покупко-продажба след проведен търг на основание чл. 48 ал.10 от ППЗСПЗЗ на недвижими имоти,подробно посочени в договора, сключен между ЗК „С” с .Воден и ППЗК „Д”, в писмена форма.

С Определение № 1/29.02.2016 год.съдията по вписванията е постановил отказ със съображения, които могат да се обобщят както следва: представеният договор за покупко-продажба от 05.10.1994 год. е нотариално заверен препис, придружен от три броя комбинирани скици изготвени от инж.М.Запрянов, като са били приложени доказателства за платена ДТ.Съдията по вписванията е извършил проверка по смисъла на чл. 32а ал.1 от Правилника за вписванията, след което е установил,че акта,чието вписване се иска не отговаря на изискванията на закона.Установил е,че липсва необходимото съдържание на акта според изискването на чл. 6 от ПВ по отношение на описанието на недвижимите имоти, предмет на договора.Същите не са индивидуализирани по площ, граници, местонахождение / община, населено място,местност,номера на имота,площта/. Освен това Съдията по вписванията е констатирал,че акта,чието вписване се иска съдържа имоти - недвижими такива,за които няма заявление за вписването им, т.е направено е било вид частично искане,което според съдията е недопустимо,тъй като не е ясна съдбата /статута/ на тези непосочени имоти/. Изложил е съображения,че на вписване подлежат актовете в тяхната цялост и същите са неделими.Установено е било още,че е допуснато нарушение и на изискването на чл. 8 ал.2 от ПВ,според който е следвало да се представят поне два екземпляра от акта-оригинал и заверен препис или два нотариално заверени преписи.Видно от доказателствата по преписката обаче е категорично,че това условие и не е било спазено.

При така възприетата фактическа обстановка,установено по несъмнен начин от съдията по вписванията, която се споделя изцяло и от настоящата инстанция,съдът намира,че постановения отказ е правилен и законосъобразен.В този смисъл частната въззивна жалба е неоснователна,тъй като съдът не установи обжалвания акт да страда от пороците,които се сочат в нея.Съдът не споделя навежданите оплаквания, които в своята същност са в насока защита на материалноправните предпоставки на акта.В случая проверката на съдията по вписванията се извършва според чл. 32а ал.1от ПВ и обхваща въпросите относно това дали представени акт за вписване отговаря на изискванията на закона,т.е. дали подлежи на вписване,съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.Имено в този смисъл са констатираните от СВп недостатъци, които са дали основание да се постанови отказ да се извърши исканото вписване.Останалите твърдения,че когато акта няма необходимото задължително съдържание по смисъла на чл. 6 от ПВ,то може то да се попълни с други доказателства,съдът не споделя.Както правилно е посочил и съдията по вписванията би могъл да се санира някой от тези недостатъци, но е следвало да се приложат надлежни доказателства / относно индивидуализацията на имотите/ , като тези доказателства следва да изхожда от орган, имащ тези правомощия.Според настоящият състав липсват и категорични данни кога точно са изготвени представените комбинирани скици, което от друга страна не дава възможност да се прецени дали действителното състояние по действащата КК е именно такова,каквото е отразено в тях.

С оглед на изложеното и на основание чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК, съдът



О П Р Е Д Е Л И :


ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/29.02.2016 година на съдията по вписванията при Служба по вписванията – Димитровград, постановено по заявление вх. № 602/29.02.2016 година по описа на СВ - Димитровград, с което е отказано вписване на Договор за покупко - продажба от 05.10.1994 год.,сключен между ЗК „С” /в ликвидация” с.Воден и ППЗК „Д” с.Воден,община Димитровград,след проведен търг от 18.05.1994 год.

Настоящото определение може да се обжалва пред АС-Пловдив в едноседмичен срок.от връчването му на жалбоподателя.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов