КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Авг 2020, 13:20

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Отказ по чл.8, ал.2 и чл.6, ал.2, изр. 2 от ПрВп
Ново мнениеПубликувано на: 03 Юни 2016, 09:06 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 29 Сеп 2009, 17:07
Мнения: 48
Местоположение: Димитровград
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 471
02.06.2016 год. гр.Хасково


Хасковският окръжен съд …………………… въззивен граждански състав
на втори юни. две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОШКА ИВАНОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

като разгледа докладваното от Председателя……………………..
В.ч.гр.д. № …332… по описа на съда за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ със седалище и адрес гр.София , ул.”Княз Ал.Дондуков” № 9 ет.5.Обжалва се определение № 11/04.04.2016 год.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд - Димитровград, с което е отказано вписване на влязло в сила съдебно решение за отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от престъпна дейност.
Жалбоподателят счита, че съдията по вписванията неправилно е приел,че акта,чието вписване се иска не отговаря на изискванията на Правилника за вписванията.Излага съображения,че отказа е мотивиран от непредставянето на два екземпляра от акта,чието вписване се иска.Твърди,че това не би следвало да води до такъв извод, тъй като наличието на втори екземпляр от акта,чието вписване се иска не било абсолютна процесуална предпоставка за самото вписване.Този екземпляр бил необходим с оглед възможността молителят своевременно да се осведоми за извършеното вписване,тъй кат в определения в чл. 9 ал.2 от ПВп този втори екземпляр се връща на молителя.В този смисъл намира,че не представянето на този втори екземпляр не следва да се счита като порок, който да мотивира отказа на съдията по вписвания.
На следващо място намира мотива за отказ, поради непредставяне на скица на имота,също за неоснователен. Твърди, че след като съдът при постановяването на решението си е приел имота за достатъчно идентифициран и без да е била представена скица,то независимо от обстоятелството,че град Димитровград има КК,то представянето на скица не е задължителен елемент и приложение,което да съпътства молбата за вписване. Моли да се отмени постановения отказ и преписката да се върне на СВп. за извършване на съответните действия.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Пред служба по вписванията при АВп – град Димитровград е подадена молба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с искане за вписване на Решение № 83/23.02.2015 год.постановено по гр.д.№ 235/2013 год.по описа на Хасковския окръжен съд.В молбата си молителят е обосновал правния си интерес от исканото вписване с нормата на чл. 74 ал.3 от ЗОПДНПИ.
С Определение № 11/04.04.2016год.съдията по вписванията е постановил отказ със съображения, които могат да се обобщят както следва: представеното съдебно решение подлежи на вписване,но не е спазено изискването на чл. 8 ал. 2 от Правилника за вписванията,а именно не се представя втори екземпляр от акта, надлежно заверен,чието вписване се иска.Действително представения препис от съдебното решение е заверено по определения за това ред,но същото е следвало да се представи в два екземпляра.На следващо място СВп.е констатирал,че не се представя скица на недвижимия имот,предмет на решението,с което е допусната непълнота на молбата по смисъла на чл. 6 ал.2 изр.2 от Правилника за вписванията.
При така възприетата фактическа обстановка,установена по несъмнен начин от съдията по вписванията, която се споделя изцяло и от настоящата инстанция,съдът намира,че постановения отказ е правилен и законосъобразен.В този смисъл частната въззивна жалба е неоснователна,тъй като съдът не установи обжалвания акт да страда от пороците,които се сочат в нея.Съдът не споделя навежданите оплаквания.В своята същност те признават непълнотата на приложенията към молбата за вписване, но според жалбоподателят същите недостатъци са несъществени. Тези доводи не се споделят от настоящият въззивен състав.
В случая проверката на съдията по вписванията се извършва според чл. 32а ал.1от ПВ и обхваща въпросите относно това дали представени акт за вписване отговаря на изискванията на закона,т.е. дали подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.Имено в този смисъл са констатираните от СВп недостатъци, които са дали основание да се постанови отказ да се извърши исканото вписване. Съжденита на жалбоподателя,че втория екземпляр не е нужен,тъй като е предназначен да се върне именно на молителя,са най-малко лишени от всякаква правна логика.Законът е категоричен какви и колко, както и в какъв вид следва да се представят актовете,чието вписване се иска,поради което не може да се влага нито разширително, нито стеснително тълкуване на правната норма.Установено е,че не е представен втори екземпляр и това е достатъчно за СВп да постанови отказ си.Според настоящият състав и вторият мотив за отказа е правилен и законосъобразен.Нормата на чл. 6 ал.3 от ПВп сочи,че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена КК,описанията се извършват съобразно данните по чл. 60 т.1-7 от ЗКИР,като в тези случаи към акта се прилага скица-копие от КК.Несъмнено е,че гр.Димитровград,където се намира недвижимият имот има одобрена КК, както и че независимо от това молителят не е приложил скица - копие от същата.
С оглед на изложеното и на основание чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 11/04.04.2-16 година на съдията по вписванията при Служба по вписванията – Димитровград, постановено по молба вх. № 1228/04.042016 година по описа на СВ - Димитровград,подадена от КОНПИ-София,с което е отказано вписване на съдебно решение № 83/23.02.2015 год.по гр.д.№ 235/2013 год.по описа на Окръжен съд-Хасково.
Настоящото определение може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.

_________________
Ibi potest valere populus , ubi leges valent - Народът е силен там, където действат законите.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов