КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 508
гр. ХАСКОВО, 09.07.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове: АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20265600500391 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 във връзка с чл. 538 ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по частна жалба на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д” АД - ***
с ЕИК 121884560 срещу Определение № 3 от 02.06.2026 година, постановено
от съдия по вписванията при Районен съд - Димитровград по преписка с вх. №
1308/02.06.2026 година по описа на Служба по вписванията - Димитровград. С
обжалвания акт е оставена без уважение молбата на „Търговска банка Д“ АД
за отбелязване на заличаване на особен залог на търговско предприятие,
вписан в Служба по вписванията - Димитровград под акт № **, том **, вх. рег.
№ ***, дв. вх. рег. № *** от *** година и подновен с вписване акт № **, том
**, вх. рег. № *** от *** година, като е отказано неговото заличаване по
отношение на описаните в молбата недвижими имоти. Жалбоподателят
поддържа, че постановеното определение е изцяло незаконосъобразно и
неправилно. В жалбата се излагат подробни доводи, че особеният залог върху
имотите е изрично погасен по силата на извършена публична продан по реда
на ГПК, при която заложният кредитор е станал купувач и е настъпило
сливане на качествата на кредитор и собственик. Сочи се още, че
залогодателят е заличен като търговец вследствие на производство по
несъстоятелност, което прави невъзможно извършването на вписвания по
закритата му партида в Търговския регистър. Жалбоподателят се позовава на
практиката на ВКС, обосноваваща прилагането по аналогия на чл. 19 ал. 2 от
Правилника за вписванията, и оборва изложените от съдията по вписванията
мотиви за необходимост от водене на исков процес. Поради това се иска
отмяна на отказа и указване на съдията по вписванията да извърши
поисканото заличаване в Имотния регистър.
Хасковският окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните съображения:
От представените по преписката доказателства се установява, че за
обезпечаване на Договор за кредит № *** година, сключен между „Търговска
банка Д“ АД и „Агроселект" ООД, кредитополучателят е учредил особен
залог на търговското си предприятие с Договор за особен залог № ***година.
Този особен залог е бил надлежно вписан освен в Търговски регистър, така и в
Имотен регистър при Служба по вписванията - Димитровград под акт № **,
том **, вх. рег. № ***, дв. вх. рег. № *** от *** г. и впоследствие подновен под
акт № **, том **, вх. рег. № *** от ** година. Като съставна част от
заложеното търговско предприятие са били включени и следните недвижими
имоти, намиращи се в землището на с. ***, ЕКАТТЕ **, община ***, в
местността ***, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № *** с площ от 7.288 дка, с
начин на трайно ползване за хранителна промишленост, ведно с построените в
него Сграда № 01 с площ от 2 928 кв.м. и Сграда № 2 с площ от 196 кв.м.,
както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № *** с площ от 5.711 дка, с начин на трайно
ползване за друг промишлен терен. В хода на образуваното срещу длъжника
„Агроселект" ООД изпълнително дело № 20158740400295 по описа на ЧСИ
Самуил Пеев с район на действие Окръжен съд - Хасково, тези два имота са
били предмет на публична продан, в резултат на която са възложени на
взискателя и заложен кредитор „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД. Издадени са
били две Постановления за възлагане на недвижим имот от 18.10.2017 година,
влезли в законна сила на 31.10.2017 година и съответно вписани в Служба по
вписванията - Димитровград под вх. рег. № ***, акт № **, том ** от ***
година и под вх. рег. № **, акт № **, том ** от *** година. С последващо
Решение № 2236 от 01.11.2017 година по т.д. № 1248/2017 г. на Софийския
апелативен съд е открито производство по несъстоятелност и е обявена
неплатежоспособността на длъжника „Агроселект" ООД, а с Решение № 669
от 10.04.2019 година по т.д. № 1835/2016 година на Софийския градски съд
производството по несъстоятелност е прекратено и е постановено
заличаването на търговеца от Търговския регистър. С вписване №
20190509161618 дружеството-залогодател е окончателно заличено. Банкатакредитор е подала заявление до Търговския регистър за заличаване на
особения залог, но е постановен отказ с основен мотив, че законът не
позволява извършването на вписвания и отбелязвания по партидата на вече
заличен търговец. При последващото сезиране на Служба по вписванията -
Димитровград с молба за отбелязване на заличаването на залога в Имотния
регистър само по отношение на двата придобити имота, съдията по
вписванията е постановил процесния отказ, аргументиран с липсата на
издадено от ТРРЮЛНЦ удостоверение за заличено вписване на залога и
сдовода, че заявителят следва да инициира съдебно производство за
установяване несъществуването на залога.
Настоящият съдебен състав намира изводите на съдията по
вписванията за неправилни и в разрез с трайно установената практика на ВКС.
Основната цел на особения залог е да осигури на кредитора възможност да се
удовлетвори предпочтително от заложеното имущество при неизпълнение на
главното задължение. Съгласно императивна разпоредба на чл. 37 ал. 8 от
ЗОЗ, извършената продажба на заложено имущество по реда на този закон или
по реда на ГПК има за автоматична последица погасяването на всички
учредени върху него особени залози. Кредиторът не може да иска повторно
осребряване на активи, които вече са преминали през процедура на
принудително изпълнение. След като с приключването на публичната продан
и влизането в сила на постановленията за възлагане особеният залог върху
конкретните имоти е погасен по право, отпада и материалноправното
основание за неговото съществуване Имотния регистър. Вписването по реда
на чл. 21 ал. 3 от ЗОЗ има единствено оповестителен характер и цели
осигуряване на противопоставимост на залога спрямо трети лица,
придобиващи права върху конкретни недвижими имоти от предприятието.
Въпреки че това вписване вече не произвежда предвиденото в закона
действие, то не може да бъде заличено служебно от регистъра, а изисква
изрично искане от легитимирано лице. В закона няма установен преклузивен
или друг срок, в който легитимираното лице да е задължено да отправи това
искане, поради което правото да се иска заличаване не е обвързано със
срокове. Поради това, за заличаването на вписването в Имотния регистър след
извършена продажба на недвижим имот, който е бил част от търговското
предприятие, е без значение дали към момента на искането залогодателят е
заличен търговец или не. Определящ за регистърното производство е не
текущият правен статут на заложния длъжник, а настъпилият обективен
юридически факт на продажбата на конкретното имущество, който по закон
прекратява заложното право върху него.
В Правилника за вписванията действително липсва изрична уредба
за реда, по който се заличава вписването на особен залог върху конкретен
недвижим актив, продаден от ЧСИ по реда на ГПК, когато залогодателят е
заличен и партидата му в Търговския регистър е закрита. Този проблем, обаче,
е намерил разрешение в практиката на ВКС –н.п. Определение №
38/22.03.2021 година по ч. гр. д. № 536/2021 година, І г.о. и Определение №
58/05.04.2022 година по ч. гр. д. № 4716/2021 година, І г.о., ГК. В тези актове
ВКС приема, че поради множеството сходства в правната уредба, характера и
целите на особения залог по ЗОЗ и ипотеката по ЗЗД, разпоредбата на чл. 19
ал. 2 от Правилника за вписванията следва да се приложи съответно и по
аналогия към заличаването на недвижим имот, бивша част от заложено
търговско предприятие. Разпоредбите, уреждащи срока на действие,
подновяването и заличаването въз основа на съгласие на кредитора при двете
реални обезпечения, са напълно аналогични. Съгласно даденото от ВКС
тълкуване, при празнота в Правилника за вписванията заличаването на залога,
тежащ върху продаденото имущество, следва да се извърши или въз основа на
писмено съгласие на заложния кредитор в нотариално заверена форма, или по
молба на купувача на публичната продан, който представи влязлото в сила и
вписано постановление за възлагане по чл. 496 от ГПК. В разглеждания казус
кумулативно са налице и двете алтернативни условия. От една страна, налице
е изричното волеизявление и съгласие на кредитора, доколкото самата банка е
заявител в производството. От друга страна, представени са влезлите в сила и
надлежно вписани постановления за възлагане, доказващи, че качествата на
заложен кредитор и собственик на имотите са се слели в едно и също лице
вследствие на публичната продан. Настояването на съдията по вписванията за
представяне на удостоверение от първичния Търговски регистър при
обективно закрита партида на заличеното дружество представлява отказ от
правосъдие и поддържане на неактуални регистърни вписвания, което
уврежда гражданския оборот. Представените от банката документи са напълно
достатъчно основание за извършване на отбелязването, като самите те следва
да бъдат описани по реда на чл. 19 ал. 3 от Правилника за вписванията, за да
бъде ясно на третите лица, че залогът върху предприятието вече не тежи върху
тези конкретни недвижими имоти.
ХОС намира за несъстоятелен и изложения от съдията по
вписванията довод, че за заличаването на залога е необходимо воденето на
исков процес за установяване на неговото несъществуване, който да замести
исканото вписване. Както беше изяснено, приложимият по аналогия
охранителен ред е напълно достатъчен и изключва необходимостта от водене
на искове. Извън това, такова исково производство е обективно и процесуално
невъзможно. Пасивно легитимиран по искове за установяване на нищожност
или несъществуване на вписано обстоятелство, включително по чл. 29 от
ЗТРРЮЛНЦ е единствено дружеството, по чиято партида е извършено
първичното вписване. В конкретния случай залогодателят „Агроселект" ООД
е заличен търговец, изгубил е своята правосубектност и не съществува в
правния мир, поради което поради липса на правоспособен и легитимиран
ответник такъв иск не може да бъде предявен и воден.
Изложеното мотивира извода, че са налице всички законови
предпоставки за извършване на исканото отбелязване на заличаването в
Имотния регистър по отношение на двата процесни имота. Като е постановил
отказ, съдията по вписванията е допуснал съществено нарушение на
материалния закон, поради което неговият акт следва да бъде отменен, а
преписката – върната за извършване на поисканото вписване.
Водим от изложените съображения, Хасковският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3/02.06.2026 година, постановено от съдия
по вписванията при Районен съд - Димитровград по преписка с вх. №
1308/02.06.2026 година по описа на Служба по вписванията - Димитровград.
УКАЗВА на съдията по вписванията при Районен съд -
Димитровград да извърши по молба с вх. № 1308/02.06.2026 г. на
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д” АД отбелязване в Имотния регистър на
заличаването на особения залог на търговско предприятие, вписан в Служба
по вписванията - Димитровград под акт № ** том **, вх. рег. № ***, дв. вх.
рег. № *** от *** г. и подновен с вписване акт № **, том **, вх. рег. № *** от
*** г., САМО ПО ОТНОШЕНИЕ НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:
1. Поземлен имот с № *** в землището на с. ***, ЕКАТТЕ ***, община ***,
в местността ***, с площ на имота от 7.288 дка, ведно с построените в
имота Сграда № 01 (с друго предназначение, с площ от 2 928 кв.м.) и
Сграда № 2 (друга сграда за търговия, с площ от 196 кв.м.);
2. Поземлен имот с № ** в землището на с.***, ЕКАТТЕ ***, община **, в
местността **, с площ на имота от 5.711 дка.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.