КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 06:07

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: зал.възбрана по чл.175 ЗЗД, такса, без движен.
Ново мнениеПубликувано на: 09 Фев 2011, 14:00 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13 20.01.2011 г. град Хасково

ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Дл
ЧЛЕНОВЕ: Т. Х.
ПЛ. Г.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от мл. съдия
въззивно частно гражданско дело № 3 1 по описа на Окръжен съд - Хасково за 201 1 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1, вр. чл. 274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по частна жалба от „Р" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Н. В. Гогол" № 18 - 20, с ЕИК, представлявано от Е М В - Изпълнителен директор и МТ П - Прокурист, чрез пълномощника им - юрисконсулт И П Л срещу Определение на Съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград от 20.12.2010 г., с което е отказано вписването на молба от Банката за заличаване на възбрани след приключила публична продан на основание чл. 175 от ЗЗД, В подадената частна жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното определение на съдията по вписванията. Твърди се от жалбоподателя, че в случая, при постановяване на атакуваното определение, съдията по вписванията не бил спазил изискванията на разпоредбите на чл. 129, във вр. с чл. 540 от ГПК, като визираното нарушение се изразявало в недаване на точни, пълни и ясни указания към молителя за изправяне на нередовности в молбата му. Това съставлявало абсолютно основание за отмяна на неговия акт, с който се обективирал отказът за вписване. На следващо място, съдията по вписванията считал от една страна за незаконосъобразно привеждането на информация в имотния регистър в съответствие с разпоредбите на чл. 175 от ЗЗД, като същевременно обаче, в нарушение на закона, допускал и извършвал вписване на възбрана върху имот, който не бил собственост на длъжника и срещу имущество на който длъжник имало законова забрана по чл. 638 ТЗ да се предприемат изпълнителни действия. Не намирал опора в закона и доводът на съдията по вписванията броят на възбраните да определя и броя на молбите, с които се иска заличаването им, поради необходимост от приложение на принципа за процесуална икономия, още повече, че след като въз основа една молба можело да се впишат повече от една възбрана, противоречало на логиката с една молба да не може да се поиска тяхното заличаване. Жалбоподателят счита за неправилно и позоваването от страна на съдията по вписванията на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Правилника за вписванията, като излага конкретни аргументи в подкрепа на наведените в тази връзка доводи. По изложените в жалбата съображения, моли обжалваното определение да бъде отменено от въззивния съд, като Службата по вписванията при РС - Свиленград да бъде задължена да впише исканото от молителя заличаване на всички възбрани.
Подадената частна жалба е постъпила в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл. 577, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от лице, легитимирано да обжалва постановеното от Съдията по вписванията при Районен съд -Свиленград определение, поради което същата е процесуално допустима. ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, след като прецени доводите на страните и материалите по делото, намира следното:
Производството пред съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград по реда на Глава 54 от Гражданския процесуален-кодекс е образувано по молба от „Р" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град С, ул. с ЕИК , представлявано от Е М В - Изпълнителен директор и М Т П - Прокурист, чрез пълномощника им - М С Е- управител на Офис Свиленград за заличаване на основание чл. 175 от ЗЗД, на вписани възбрани след приключила публична Продан на описания в нея имот Поземлен имот № 000683, находящ се в местността „Лкъка" по плана за земеразделяне на гр.Свиленград, с ЕКАТТЕ 65677, с площ от 18 873 кв.м., с начин на трайно ползване -хранителна промишленост, ведно с построеното в него и въведено в експлоатация Предприятие за производство на замразени тестени изделия с разгърната застроена площ на предприятието 2986.28 кв.м., имотна партида 568. Твърди се от молителя, че с извършване на публичната Продан по изпълнително дело № 20098740400448 всички вписвания след първата ипотека били погасени по силата на закона, в това число и наложените от множество кредитори възбрани, а именно: Възбрана, вписана под дв.вх.рег. № 283 от 1 3.02.2009 г, том I, акт № 9; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 1 371 от 22.05.2009 г, том 1, акт № 33; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 1735 от 1 2.06.2009 г, том 1, акт № 40, Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 2229 от 03.07,2009 г., том I, акт № 49; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 4469 от 17.1 2.2009 г,, том 1, акт № 150; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 280 от 03.02.2010 г, том I, акт № 14; Възбрана, вписана под дв. вх, рег. № 281 от 03.02.2010г., том 1, акт № 15; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 892 от 1 6.04.2010 г., том 1, акт № 75; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 2800 от 22.1 1.2010 г, том 1, акт№ 195; Възбрана, вписана под дв. вх. рег. № 2799 от 22.11.2010 г., том 1, акт№ 194.
С молбата са представени, като приложения: Пълномощно с нотариално удостоверяване на подписите № 2371/12.07.2010 г. на Александър Димитров - помощник -нотариус при Цветанка Димитрова - Нотариус 350 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие -съдебен район на Софийски районен съд; Удостоверение за актуално правно състояние на "Р" ЕАД; Удостоверение от ОС"3" Свиленград.
Видно от представеното от молителя Постановление от 18.03,2010 г. за възлагане на недвижим имот от 18.03.2010 г, на Частен съдебен изпълнител, рег. № 874, с район на действие Окръжен съд - Хасково, върху "Р" ЕАД, град София са възложени Поземлен имот № 000683, находящ се в местността „Якъка" по плана за земеразделяне на гр.Свиленград, с ЕКАТТЕ 65677, с площ от 18 873 кв.м., с начин на трайно ползване - хранителна промишленост, ведно с построеното в него и въведено в експлоатация Предприятие за производство на замразени тестени изделия с разгърната застроена площ на предприятието 2986.28 кв.м. за сумата от 1 800 100 лева, без ДДС, от която 1 521 444. 52 лева са стойността на сградите, а 278 655.48 лева са стойността на земята.
Според приложените копия от Удостоверения изх. № 10441, 10443/ 10.12.2010г. на ЧСИ рег. № 874 с район на действие ОС - Хасково, "Р" ЕАД, град София като купувач на описаните поземлен имот и предприятие за производство на замразени тестени изделия не е поемала обезпеченото задължение и кредиторите съответно "Р" ЕАД, град София и "Р л" ЕАД, град София не са давали съгласието си ипотеката върху същите продадени имоти да остане в сила.
С обжалваното определение, за да откаже вписването съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград е приел, че същото е неоснователно, тъй като към преписката не са приложени доказателства за платена държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията. Заличаването на посочените възбрани освен това е счел, че следва да се иска с отделна молба за всяка една от тях, придружена с вносна бележка, от която да е видно, че е внесена държавна такса за заличаване. Освен това, съгласно чл. 31, ал. .1 от ПВ, вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или на длъжностното лице, което е наложило възбраната и пред което е представена гаранцията или обезпечението, т.е. заличаване е допустимо по нареждане на органа, който е наложил процесната мярка, като този орган в настоящия случай не бил "Р" ЕАД, град София.
При тези данни съдът достигна до следните правни изводи:
Правното значение на института на вписването се изразява в това да се даде гласност на актовете, свързани с промяна на принадлежността на правото на собственост и на другите вещни права, както и когато се учредяват или признават такива права или тежести върху недвижими имоти, като се дава възможност на всяко трето лице да узнае какво е вещноправното положение на конкретен недвижим имот. Чрез вписването се осигурява и защита на лицата, придобили права върху недвижим имот с оглед противопоставимостта на вписаните актове спрямо невписаните такива или вписани след тях.
Същевременно, в разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД е предвидено, че с извършването на публична продан на недвижим имот всички ипотеки и вещни права върху имота, учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от получената при продажбата цена по реда на ипотеките си. Изключение от това правило е уредено в чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, според който ипотеките, учредени след първата ипотека, могат да се запазят при публичната продан, ако купувачът поеме обезпеченото задължение по съгласие с ипотекарния кредитор, оформено по реда на чл. 175, ал.2, изр. 2 от ЗЗД. По делото обаче са представени писмени доказателства, че не е налице съгласие при предпоставките на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД ипотеката върху продадените имоти да остане в сила.
В процесния случай с извършване на продажбата и влизане в сила на постановлението на съдебния изпълнител, с което описаните в него недвижими имоти са възложени на „Р" ЕАД, учредените ипотеки върху имотите са погасени ех 1е§е, на основание чл. 175, ал. 1 от ЗЗД. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 384, ал. 2 от ГПК - от деня на постановлението за възлагането купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Следователно, като е придобил недвижим имот чрез публична продан, купувачът може да поиска заличаването на вписаната ипотека, съответно възбрана, след представяне на влязлото в сила постановление на частния съдебен изпълнител за възлагане на описаните в него недвижими имоти.
Обстоятелството, че заличаването на вписаните ипотеки и възбрани става „по право" не означава, че за извършване на това действие от съдията по вписванията не се дължи съответната държавна такса и то за всяка от вписаните възбрани поотделно. Аргументите в подкрепа на това становище на съда се съдържат в разпоредбата на чл. З от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, съгласно която за отбелязвания и заличавания, както и за подновяване на вписвания и отбелязвания се събира половината от таксата по чл. 2, според който за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв. От друга страна, в чл. 5 от Тарифата наистина е посочено, че за вписване на откази от вещни права върху недвижими имоти и за вписване на възбрани се събира такса 15 лв. Независимо, че в цитираната разпоредба или в друга не е записано изрично, че се събира държавна такса освен за вписване на възбрана, така и за заличаване на това вписване, а систематически нормата се намира след текста на чл. З, където пък се визира заличаването на вписването, съдът намира, че няма основание да не се приложи в случая правилото по чл. З от Тарифата. Съображенията в тази насока се извеждат от обстоятелството, че с него се препраща към чл. 2 от същия нормативен акт, където се говори за „подлежащи на вписване актове", лимитативно изброени в Правилника за вписванията, сред които попадат и актовете, с които се налагат обезпечения, в т. ч. възбрана върху недвижим имот, регламентирани в Раздел V от ПВ. Следователно чл. 5 от Тарифата е норма, явяваща се специална по отношение на чл. 2 само относно размера на държавната такса, дължима за
вписване на откази от вещни права и на възбрани, като по отношение на следващата се такса за заличаване на това вписване ще следва да се приложи общото правило по чл. З от Тарифата и да се събере такава в размер, половин от посочения по чл. 5.
На следващо място, няма пречка с -една молба да се поиска заличаването на повече от една възбрана, като в такава хипотеза до съдията по вписванията напрактика ще са отнесени толкова броя отделни искания, колкото е броят на възбраните, визирани в молбата - в случая десет. Все пак с оглед изискването за всяко вписване и заличаване по конкретна молба, да се води отделна преписка в съответната служба по вписванията, независимо, че всички искания се отнасят до партидата на едни и същи имоти, ще следва ако не с отделни молби за всяка от възбраните, молителят да представи молбата си в толкова преписи, колкото е броят на посочените възбрани, чието заличаване се моли да бъде извършено.
В заключение следва да се отбележи, че молителят „Р ЕАД, град София е надлежно легитимиран да иска заличаване на вписаните по партидата на имотите, описани в постановлението за възлагане, възбрани, но преценката на съдията по вписванията, че за извършване на тези дейности се дължи държавна такса, както и че е необходимо молбата да се представи в необходимия брой преписи, съответен на броя на посочените в молбата, е в съответствие с изискванията на закона. Независимо от това обаче, както уместно се сочи в частната жалба, съдията по вписванията не е следвало при тези обстоятелства направо да постановява отказ за вписване, а да остави най - напред без движение молбата с надлежни указания до молителя за отстраняване на констатираните нередовности по аргумент от разпоредбите на чл. 540, вр. чл. 129 от ПТК. Нещо, което в случая не е сторено.
По така предложените аргументи, настоящият съдебен състав намира, че изложеното съставлява достатъчно основание да се приеме, че постановеният от съдията по вписванията отказ е незаконосъобразен. Последното обосновава неговата отмяна и като последица - връщане на преписката на съдията по вписванията при РС - Свиленград за предприемане на надлежни действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение на Съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград от 20.12.2010 г, с което е отказано вписването на Молба от „Р ЕАД, град София за заличаване на възбрани след приключила публична продан на основание чл. 175 от ЗЗД и
ВРЪЩА преписката на Съдията по вписванията при Районен съд - Свиленград за извършване на съответните действия, съобразно дадените указания.

ПРЕДСЕДАТЕЛ;
ЧЛЕНОВЕ: 1.


,


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: зал.възбрана по чл.175 ЗЗД, такса, без движен.
Ново мнениеПубликувано на: 25 Мар 2011, 13:58 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 16 Юли 2010, 13:24
Мнения: 3
аз не съм чак толково компетентен че да оспоря решение/определение на окръжен съд и се съобразявам с него но си мисля и не ми е ясно защо оркръжния съд не е казал как става това оставяне без движение и същевременно вписване в деня както е по нормативна уредба ???
Може би трябва да се поиска тълкуване защото сега щи го направят на трайна съдебна практика :(


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов