КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 01 Апр 2020, 04:57

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: жалба на юробанк
Ново мнениеПубликувано на: 28 Ное 2016, 10:06 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 463

24.11.2016г., град Шумен,

Шуменски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Л. Томова
Членове: 1. М. Маринов
2. Й. Димов

като разгледа докладваното от съдия Л. Томова, в.ч.гр.д. № 540 по описа за 2016г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по чл. 577 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по частна жалба депозирана от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н В., ул. “...” № .., представлявано от Д.Ш. - изп. директор и М.В. – прокурист, действащи чрез адв. Г.С. от САК, срещу определение от 17.10.2016г. на СВ – В.П., с което е отказано вписването на удостоверения на Агенцията по вписванията, ТР за промяна на кредитора “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, в качеството му на правоприемник на “Алфа Банка – клон България” КЧТ по партидата на имота и по партидата на длъжника към 5 (пет) броя договорни/законни ипотеки, вписани в службата по вписвания – гр. В.П.. Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител излага, че с договор за прехвърляне на търговско предприятие от 29.02.2016г. сключен между купувача - ”Юробанк България” АД и продавача - “Алфа Банка – клон България” КЧТ, му е прехвърлен целия бизнес на продавача, чрез сделка, която включва освен другото и продажбата на съвкупността от активи, задължения и фактически отношения, свързани и попадащи в неговото Търговско предприятие, както е дефинирано в чл. 15 от ТЗ, което безспорно включвало и договори за кредит/вземания обезпечени с учредена и вписана ипотека. Предвид обстоятелството, че липсвало изрична законова процедура за промяна на кредитора при сделки с търговско предприятие по отношение на ипотечни актове, вписани за обезпечаване на вземания на прехвърляното предприятие, за разлика от правата при особените залози, където е уредено изрично, счита, че следва по аналогия да се приложат правилата за преобразуване на Търговските дружества, където удостоверението за вписването на преобразуването в ТР, следва да се впише по реда на чл. 263и, ал. 6 от ТЗ и в имотния регистър, като се приложи чл. 4, б. “л” от ПВп. Сочи, че тези правила следва да се приложат и в случая по чл. 16 от ТЗ, където в резултат на сделка е прехвърлено цялото търговско предприятие, вкл. и правоприемство по ипотечни права, което е настъпило по силата на вписването в ТР. Поради изложеното, моли съда да уважи жалбата, като отмени обжалваното определение и разпореди да бъде извършено вписване, на удостоверение № 20160630101343/30.06.2016г. и удостоверение № 20160630101441/30.06.2016г. на АВп. за промяна по реда на чл. 15 от ТЗ на кредитора ”Юробанк България” АД, като правоприемник на “Алфа Банка – клон България” КЧТ, по партидата на имота и по партидата на длъжника към 5 (пет) броя договорни/законни ипотеки, подробно индивидуализирани в молбата за вписване с вх. № 3643/17.10.2016г.
Съдията по вписвания, чийто отказ е обжалван, е депозирала становище по жалбата, в което излага, че няма как по аналогия да се прилага разпоредбата по вписване на удостоверение за преобразуване на търговско дружество по чл. 263в, ал. 1 и чл. 263г., ал. 1 от ТЗ, тъй като това било акт, който по закон подлежи на вписване. В случая се касаело за прехвърляне на Търговско предприятие по чл. 15 от ТЗ, в което са включени обезпечени с ипотека вземания, и на вписване следвало да се впише продажбата на търговското предприятия, след представяне на нотариално заверени договори за продажбата в два екземпляра или евентуално подновяване на договорните ипотеки с кредитор ”Юробанк България” АД, като правоприемник на “Алфа Банка – клон България” КЧТ.
Съдът, след като се запозна с жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С молба за вписване с вх. рег. № 3643 от 17.10.2016г. жалбоподателя “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н В., ул. “...” № .., представлявано от Д.Ш. - изп. директор и М.В. – прокурист, действащи чрез адв. Д.М.Д. от САК, е сезирало съдията по вписванията при Агенция по вписванията, Службата по вписванията – В.П., с искане да бъде вписана промяна на кредитора по реда на чл. 15 и чл. 16, ал. 2 от ТЗ, съгласно договор за прехвърляне на търговско предприятие от 29.02.2016г. сключен между купувача - ”Юробанк България” АД и продавача -“Алфа Банка – клон България” КЧТ, като се извърши вписване на удостоверение № 20160630101343/30.06.2016г. и удостоверение № 20160630101441/30.06.2016г. на АВп. по партидата на имота и по партидата на длъжника към 5 (пет) броя договорни/законни ипотеки, вписани в службата по вписвания – гр. В.П.. С обжалваното определение от 17.10.2016г., съдията по вписванията е постановил отказ по молбата за вписване на представените удостоверения, като е приел, че няма правило, което да предвижда вписване на удостоверение за прехвърляне на Търговско предприятие, в което е включено обезпечено с ипотека вземане, а единствено в чл. 16, ал. 4 от ТЗ, било предвидено, че когато с договора по чл. 15 от ТЗ се прехвърля недвижим имот или вещно право върху такъв имот, договорът се вписва и в службата по вписванията. Позовал се е, и на разпоредбата на чл. 171 от ЗЗД и чл. 17 от ПВп., където ограничено са изброени подлежащите на вписване промени в ипотеката, като представените удостоверения не попадали в тях.
Настоящата съдебна инстанция намира така постановения отказ за правилен. Когато се прехвърля търговско предприятие, с оглед валидността на продажбата, прехвърлянето се вписва в търговския регистър по партидите на продавача и купувача, като вписването е елемент от фактическия състав на сделката. Когато с договора, се прехвърля недвижим имот или вещно право върху такъв, договорът се вписва и в съответната Служба по вписвания (чл. 16, ал. 4 от ТЗ, чл. 4, б. “а и “л” от ПВп. ) т.е на вписване, както в ТР, така и в СВп. подлежи договорът за продажбата, съдържащ всички изискващи се в ПВп. – реквизити, а не издадените от ТР, удостоверения за вписани обстоятелства, подлежащи на вписване. Когато предприятието включва вземания, които са обезпечени с ипотека, какъвто е и настоящия случай, за да има действие по отношение на ипотеката, прехвърлянето, трябва да бъде вписано и в имотния регистър след вписването му търговския регистър (чл. 171 от ЗЗД във вр. чл. 12, ал. 2 и чл. 17 от ПВп.) т.е на вписване подлежи отново договорът за прехвърляне на предприятието. Представените за вписване удостоверения, издадени от ТР, за вписани обстоятелства по партидата на прехвърлителя и новия собственик, са само предпоставка за допустимост на иницииране на производството по вписване на прехвърлянето на предприятието, обективирано в договора за продажба, и в имотния регистър, по съответните партиди на вписаните ипотеки, но те не подлежат на вписване на самостоятелно основание, както в хипотезата на чл. 263и, ал. 6 от ТЗ, на която по аналогия жалбоподателя се позовава.
Предвид изложено, и че представените за вписване удостоверения не подлежат на вписване, то правилно и законосъобразно, съдията по вписванията, е отказал вписването им поради което и обжалваното пред настоящата инстанция определение, следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.10.2016г. на СВ – В.П., с което е отказано вписването на удостоверения с № 20160630101343/30.06.2016г. и с № 20160630101441/30.06.2016г. на Агенцията по вписванията за промяна на кредитора “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, в качеството му на правоприемник на “Алфа Банка – клон България” КЧТ, по партидата на имота и по партидата на длъжника към 5 (пет) броя договорни/законни ипотеки, вписани в службата по вписвания – гр. В.П..
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов