КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 24 Сеп 2020, 23:02

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: нотариус не е легитимиран да жали
Ново мнениеПубликувано на: 28 Окт 2011, 10:25 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 356
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



гр. Ямбол, 11.02.2011 год.


ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение
На единадесети февруари 2011 година
В закрито заседание в състав


ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
МАРИНА ХРИСТОВА



Като разгледа докладваното от младши съдия ХРИСТОВА
В. ч. гр. дело № 71 по описа за 2011 год.
За да се произнесе взе предвид следното:


Производството е по чл. 577, ал.1 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К.И.И. – нотариус с район на действие – РС Варна, с рег. №572, против Определение №2/21.01.2011 год., по преписка №90/21.01.2011 год. на съдия по вписванията при РС – Елхово, с което е отказано вписването на препис от обявено саморъчно завещание.
В жалбата на първо място се посочва, че самият нотариус е правно легитимиран по смисъла на чл.32 а, ал. 4 от ПВп да обжалва постановения отказ, доколкото в обжалваното определение се сочи порочност на съставен от него протокол и доколкото в развилото се пред него производство няма обособена страна. Като допълнителен аргумент за наличието на интерес от обжалване се посочва факта, че постановилият акта орган е изпратил препис на него.
На следващо място, твърди се че обжалваното определение е постановено при нарушаване на материалния закон по подробно изложени съображения. Сочи се, че съгл. чл.32а, ал.1 от ПВп – вписване следва да се откаже само в два случая, когато акта не поглежи на вписване или не отговаря на изискванията на закона. В конкретния случай се посочва, че съдията по вписванията е излязал извън рамките на проверката, която е следвало да извърши. Заявява се още, че в процедурата по обявяване и издаване на заверен препис от саморъчното завещание са спазени всички изисквания на закона, а това че посочената от завещателя дата на раждане се различава от действителната е фактическа грешка. Иска се отмяна на обжалваното определение, като вместо него бъде постановено вписване на преписите от саморъчно завещание.
От Службата по вписванията - Елхово е постъпила окомплектована преписката с рег. №90/21.01.2011 год.
ЯОС, след като обсъди наведените доводи и прецени материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е депозирана в предвидения в закона срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл. 577, ал. 1 вр. чл.274, ал.1, т. 2 от ГПК.
Същата съда намира за процесуално недопустима, доколкото изхожда от лице, което не е легитимирано да обжалва отказа на съдия по вписванията, поради следните съображения:
В Служба по вписванията – Елхово е постъпило заявление за вписване на саморъчно завещание на Г. И. С. от с. Шкорпиловци, обл. Варна, което е било обявено с протокол от 01.12.2010 год. под рег. № 4886 по регистъра на нотариус К.И.. С обжалваното определение, съдия по вписванията е отказал да извърши съответното нотариално удостоверяване, като е приел че е налице несъответствие в записаната в самото завещание дата на раждане на завещателя и посочения в протокола за обявяване ЕГН, поради което и не можело да се направи идентичност на лицето написало завещанието с посоченото в протокола.
Настоящия състав на ЯОС намира, че частната жалба, постъпила от нотариуса обявил саморъчното завещание се явява подадена от лице, което не притежава процесуална легитимация да обжалва отказа на съдия по вписванията от свое име. Съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба. По общо правило право на жалба имат лицата, които притежават процесуална легитимация за това, в разглеждания случай - страните в нотариалното производство. Нотариусът не е страна в нотариалното производство, каквото е и производството по вписванията (аргумент от хипотезата на чл. 572 ГПК), а в конктерния случай не може да бъде и представител на страните - да действа от името и за сметка на същите. В това производство той е длъжностно лице с определена от закона компетентност - да удостоверява обстоятелствата по чл. 569 ГПК и да представя в службата по вписванията определени подлежащи на вписване актове. Освен действията, за които е оправомощен от закона, други извън тях, каквото е и обжалването на отказа на съдията по вписванията, той не е легитимиран да извършва /в този смисъл Определение №129/09.03.2010 год. на ВКС/. Практиката на ВКС допуска известна правна възможност на нотариусът да атакува отказ на съдията по вписванията, но само когато на контрол подлежат личните действия на нотариуса, какъвто не е настоящия случай - Определение № 173/16.04.2009 г на ВКС.
Като несъстоятелен се преценя довода в частната жалба, че в производството пред нотариуса няма обособена страна, което поражда и интереса му от обжалване. В конкретния случай заинтересовани лица са тези, които ще се ползват от обявеното саморъчно завещание – наследниците по завещание, като самото обявяване на завещанието не е част от фактическия състав, пораждащ правните му последици. Изводът, че право да обжалват отказите на съдията по вписванията имат страните в нотариалното производство, следва и от същността на нотариалното действие по вписването - да се оповести на третите лица вписания акт. От това действие на вписването се ползват страните по акта, поради което и те са единствено оправомощени да обжалват евентуален отказ да се даде гласност с исканото вписване.
Следва да се посочи, че видно от данните по преписката определението за отказ от вписване не е връчено на заинтересованите лица по надлежния ред, защото съобщение е изпратено само до нотаруиса, който не е страна в производството, както беше посочено по-горе. Правата на посочените лица не се преклудират с подаване на часна жалба от страна нотариуса, т.к. последният не може да ги замести като обжалва вместо тях съдебния акт, който засяга техни права. За тях срокът за обжалване не е започнал да тече, поради нередовното връчване на съдебния акт.
Поради недопустимостта си, частната жалба не следва да бъде разглеждана по същество.
С оглед на изложеното, ЯОС намира че подадената частна жалба е недопустима , същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от горното, Ямболски окръжен съд


ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба на К.И.И., нотариус с рег. №572 и район на действие – РС Варна, против Определение №2/21.01.2011 год., по преписка №90/21.01.2011 год. на съдия по вписванията при РС – Елхово

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 71 по описа на ЯОС за 2011 год.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов