КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 24 Сеп 2020, 22:54

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Изискумите от закона реквизити на определението
Ново мнениеПубликувано на: 12 Мар 2010, 11:32 
Offline
Модератор
Модератор

Регистриран на: 19 Авг 2009, 09:18
Мнения: 73
Определение от 5.06.2008 г. на ОС - Ямбол по гр. д. № 264/2008 г.,
ГО, 1-ви с-в

чл. 236 ГПК
чл. 254, ал. 2 ГПК
чл. 269 ГПК
чл. 270, ал. 1 ГПК
чл. 278, ал. 4 ГПК
чл. 570, ал. 1 ГПК
чл. 576 ГПК
чл. 577 ГПК
чл. 175, ал. 1 ЗЗД
чл. 179 ЗЗД
чл. 19, ал. 2 ПВ

Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити на
определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването му,
посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните, номера
на делото, по което се постановява определението, какво се постановява, в чия
тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв
срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали в
постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт
следва да бъде мотивиран За да бъде определението валидно постановено, то
следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един
или повече от тях води до нищожността му.
Производство е по реда на чл. 274 - 278 ГПК, вр. с чл. 577 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Г. А. П, .... 3., против определение от
14.05.2008 г. по пр. № 14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при ЕРС, с което
е отказано заличаване на ипотека, вписана с нот. акт № 172, т. V, н. д. № 706, на
нотариус Ж. P., с per. № 452 в Нот. камара.
В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното определение. Твърди се, че за конкретния казус съдията по
вписванията не е съобразил приложимите законови норми към молбата за
заличаване на вписана договорна ипотека, която е погасена, на основание чл. 175,
ал. 1 ЗЗД. Според жалбоподателя, съдията по вписванията неправилно е приел,
че редът за извършване на искането заличаване е този по чл. 179 от ЗЗД и чл. 19,
ал. 2 от ПВ. Претендира отмяна на отказа на съдията по вписванията да заличи
ипотеката върху находящия се в гр. Е. недвижим имот, а именно: Първи жилищен
етаж, представляващ самостоятелно жилище от жилищна сграда, със застроена
площ от 80 кв. м., построена в дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен
имот IV-1899 в кв. 76 по плана на гр. Е., при посочени граници на дворното място.
ЯОС, след като се запозна с частната жалба, намери, че същата е
процесуално допустима, тъй като обжалваното определение е от категорията на
изрично посочените, като подлежащи на атакуване по предприетия ред. Същата е
подадена от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се прецени, като основателна, поради
следните съображения:
Жалбоподателят Г. А. Г., .... 3., е подал молба до съдията по вписванията
при Е. районен съд, с която е поискал заличаване на ипотека, учредена с нот акт
№ 172/2005 г. на нотариус Ж. P., с район на действие съдебният район на ЕРС, с
№ 452 в Нот. камара. С обжалваното определение съдия по вписванията е
отказал да разпореди исканото заличаване на вписаната на 10.08.2006 г., вх. per.
№ 2710, т. 1, дело № 1929/2006 г. на Службата по вписванията при ЕРС ипотека
върху недвижимия имот: Първи жилищен етаж, представляващ самостоятелно
жилище от жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв. м., построена в
дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен имот IV-1899 в кв. 76 по плана
на гр. Е., при граници на дворното място: ул. "П", ПИ 11-1898 и ПИ XXX.
По силата на препращащата норма на чл. 278, ал. 4 от ГПК, на основание
чл. 269 от ГПК, въззивният съд извършва служебна проверка за валидността на
определенията. С оглед тези правомощия на въззивната инстанция, ЯОС, в
настоящия си състав, намира, че обжалваното определение е постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на
законоустановени реквизити на определението, което обуславя извода, че не е
налице валиден съдебен акт.
Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити
на определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването
му, посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните,
номера на делото, по което се постановява определението, какво се постановява,
в чия тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в
какъв срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали
в постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт
следва да бъде мотивиран. За да бъде определението валидно постановено, то
следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един
или повече от тях води до нищожността му.
Настоящото атакувано определение е нищожно и не поражда правни
последици, тъй като не съдържа данни нито за съда, нито сочи името на съдията
по вписванията, участвал при постановяването му. Определението е подписано от
неизвестно лице, за което няма данни дали е съдия по вписванията, т. е.
възпрепятствано е установяването на факта дали обжалваният съдебен акт е
постановен от надлежен състав, респ. дали лицето, което го е подписало,
притежава правораздавателна компетентност. От това следва, че не може да
бъде извършена и проверка за спазване разпоредбите на чл. 48 и чл. 82 ЗННД,
както и на чл. 570, ал. 1 ГПК, уреждащи материалната и местната компетентност
на съдията по вписванията като нотариален орган с обща нотариална
компетентност, при което обжалваният отказ е нищожен и на основание чл. 576
ГПК.
Горното изложение се налага не по причина, че съставът на ЯОС се
съмнява в съдийското качество на конкретния съдия по вписванията при Е.
районен съд, а за да се подчертаят смисълът и съдържанието, които
законодателят е вложил в нормата на чл. 254 ГПК, а и на чл. 236 ГПК, определящи
императивно изискванията за форма на съдебния акт, бил той решение или
определение, като акт на авторитетна държавна власт.
Отделен и извън предмета на настоящите констатации е въпросът дали
доводите в частната жалба са основателни.
При това положение, следва обжалваното определение да бъде
прогласено за нищожно, а преписката да бъде върната на Службата по
вписванията при ЕРС за постановяване на ново определение или извършване на
поисканите охранителни действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 270, ал. 1 ГПК, вр. с чл 278
ал. 4 ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за нищожно Определение от 14.05.2008 г. по преписка, вх. №
14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при Е. районен съд.
Връща преписката на ЕРС за постановяване на ново определение от
съдията по вписванията или извършване на поисканите охранителни действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов