КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Изискумите от закона реквизити на определението
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=61&t=256		 Страница 1 от 1
Автор:  Хафизе Адем [ 12 Мар 2010, 11:32 ]
Заглавие:  Изискумите от закона реквизити на определението
Определение от 5.06.2008 г. на ОС - Ямбол по гр. д. № 264/2008 г.,
ГО, 1-ви с-в

чл. 236 ГПК
чл. 254, ал. 2 ГПК
чл. 269 ГПК
чл. 270, ал. 1 ГПК
чл. 278, ал. 4 ГПК
чл. 570, ал. 1 ГПК
чл. 576 ГПК
чл. 577 ГПК
чл. 175, ал. 1 ЗЗД
чл. 179 ЗЗД
чл. 19, ал. 2 ПВ

Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити на
определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването му,
посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните, номера
на делото, по което се постановява определението, какво се постановява, в чия
тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в какъв
срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали в
постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт
следва да бъде мотивиран За да бъде определението валидно постановено, то
следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един
или повече от тях води до нищожността му.
Производство е по реда на чл. 274 - 278 ГПК, вр. с чл. 577 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Г. А. П, .... 3., против определение от
14.05.2008 г. по пр. № 14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при ЕРС, с което
е отказано заличаване на ипотека, вписана с нот. акт № 172, т. V, н. д. № 706, на
нотариус Ж. P., с per. № 452 в Нот. камара.
В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното определение. Твърди се, че за конкретния казус съдията по
вписванията не е съобразил приложимите законови норми към молбата за
заличаване на вписана договорна ипотека, която е погасена, на основание чл. 175,
ал. 1 ЗЗД. Според жалбоподателя, съдията по вписванията неправилно е приел,
че редът за извършване на искането заличаване е този по чл. 179 от ЗЗД и чл. 19,
ал. 2 от ПВ. Претендира отмяна на отказа на съдията по вписванията да заличи
ипотеката върху находящия се в гр. Е. недвижим имот, а именно: Първи жилищен
етаж, представляващ самостоятелно жилище от жилищна сграда, със застроена
площ от 80 кв. м., построена в дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен
имот IV-1899 в кв. 76 по плана на гр. Е., при посочени граници на дворното място.
ЯОС, след като се запозна с частната жалба, намери, че същата е
процесуално допустима, тъй като обжалваното определение е от категорията на
изрично посочените, като подлежащи на атакуване по предприетия ред. Същата е
подадена от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се прецени, като основателна, поради
следните съображения:
Жалбоподателят Г. А. Г., .... 3., е подал молба до съдията по вписванията
при Е. районен съд, с която е поискал заличаване на ипотека, учредена с нот акт
№ 172/2005 г. на нотариус Ж. P., с район на действие съдебният район на ЕРС, с
№ 452 в Нот. камара. С обжалваното определение съдия по вписванията е
отказал да разпореди исканото заличаване на вписаната на 10.08.2006 г., вх. per.
№ 2710, т. 1, дело № 1929/2006 г. на Службата по вписванията при ЕРС ипотека
върху недвижимия имот: Първи жилищен етаж, представляващ самостоятелно
жилище от жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв. м., построена в
дворно място от 555 кв. м., съставляващо поземлен имот IV-1899 в кв. 76 по плана
на гр. Е., при граници на дворното място: ул. "П", ПИ 11-1898 и ПИ XXX.
По силата на препращащата норма на чл. 278, ал. 4 от ГПК, на основание
чл. 269 от ГПК, въззивният съд извършва служебна проверка за валидността на
определенията. С оглед тези правомощия на въззивната инстанция, ЯОС, в
настоящия си състав, намира, че обжалваното определение е постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на
законоустановени реквизити на определението, което обуславя извода, че не е
налице валиден съдебен акт.
Разпоредбата на чл. 254, ал. 2 ГПК сочи изискумите от закона реквизити
на определението. То трябва да съдържа датата и мястото на постановяването
му, посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните,
номера на делото, по което се постановява определението, какво се постановява,
в чия тежест се възлагат разноските, подлежи ли на обжалване, пред кой съд и в
какъв срок. Определението трябва да бъде подписано от всички съдии, участвали
в постановяването му, а когато се отхвърля искане на страна, този съдебен акт
следва да бъде мотивиран. За да бъде определението валидно постановено, то
следва да съдържа едновременно всички посочени реквизити, а липсата на един
или повече от тях води до нищожността му.
Настоящото атакувано определение е нищожно и не поражда правни
последици, тъй като не съдържа данни нито за съда, нито сочи името на съдията
по вписванията, участвал при постановяването му. Определението е подписано от
неизвестно лице, за което няма данни дали е съдия по вписванията, т. е.
възпрепятствано е установяването на факта дали обжалваният съдебен акт е
постановен от надлежен състав, респ. дали лицето, което го е подписало,
притежава правораздавателна компетентност. От това следва, че не може да
бъде извършена и проверка за спазване разпоредбите на чл. 48 и чл. 82 ЗННД,
както и на чл. 570, ал. 1 ГПК, уреждащи материалната и местната компетентност
на съдията по вписванията като нотариален орган с обща нотариална
компетентност, при което обжалваният отказ е нищожен и на основание чл. 576
ГПК.
Горното изложение се налага не по причина, че съставът на ЯОС се
съмнява в съдийското качество на конкретния съдия по вписванията при Е.
районен съд, а за да се подчертаят смисълът и съдържанието, които
законодателят е вложил в нормата на чл. 254 ГПК, а и на чл. 236 ГПК, определящи
императивно изискванията за форма на съдебния акт, бил той решение или
определение, като акт на авторитетна държавна власт.
Отделен и извън предмета на настоящите констатации е въпросът дали
доводите в частната жалба са основателни.
При това положение, следва обжалваното определение да бъде
прогласено за нищожно, а преписката да бъде върната на Службата по
вписванията при ЕРС за постановяване на ново определение или извършване на
поисканите охранителни действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 270, ал. 1 ГПК, вр. с чл 278
ал. 4 ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за нищожно Определение от 14.05.2008 г. по преписка, вх. №
14/14.05.2008 г. на съдията по вписванията при Е. районен съд.
Връща преписката на ЕРС за постановяване на ново определение от
съдията по вписванията или извършване на поисканите охранителни действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/