КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 10 Дек 2019, 22:59

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Вписване на ИМ - трябва ли да се посочва идентификатор
Ново мнениеПубликувано на: 24 Апр 2014, 10:51 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 256

С., 04.04.2014 год.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на първи април две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА

като изслуша докладваното от съдията Б. ч.гр.д.№ 118 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. П. П. от [населено място], подадена чрез адвокат В. Д. срещу определение № 771 от 6.11.2013 г. по ч.гр.д.№ 855/2013 г. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено определение № 17 от 23.09.2013 г. на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Балчишкия районен съд, с което е постановен отказ по молба подадена от жалбоподателката за вписване на искова молба за съдебна делба на недвижими имоти.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивен съд и е процесуално допустима.
В изложението към жалбата се поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса за приложението на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията, по който даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие с приетото в ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Според жалбоподателката налице е основание за допускане на касационно обжалване и по въпроса за дължимата държавна такса при вписване на искова молба за съдебна делба.
За да потвърди отказа на съдията по вписванията, въззивният съд е приел, че в случая е поискано вписване на искова молба за съдебна делба и когато имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта и открито производство по създаване на имотен регистър, същата трябва да отговаря на изискванията на чл.77 З., т.е. да съдържа идентификатори на имотите, както и да се приложат скица - копие от кадастралната карта, а за самостоятелните обекти в сградата и схема. Приел е, че молбата не отговаря на тези законови изисквания, както и че не е представен документ за данъчната оценка на имотите, въз основа на който да се извърши преценка какъв е размера на дължимата държавна такса за вписване на исковата молба, както и внесената такса в размер на 10 лв. дали е достатъчна. При така констатираната липса на идентификатори на имотите, на скица-копие от кадастралната карта, схема и удостоверение за данъчна оценка е приел отказа за вписване за законосъобразен.
Настоящият съдебен състав намира, че поставения в изложението правен въпрос за приложението на чл.6, ал.3 П. е обусловил изводите на въззивния съд при постановяване на обжалваното определение, като даденото разрешение е в противоречие с приетото в т.2 на ТР № 7/2012 г. във връзка с вписването на възбрана. В мотивите на тълкувателното решение е прието, че законодателят изрично е изключил правилата за вписването в имотния регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни райони, където такъв не е въведен съгласно чл.73, ал.1 З.. В този случай вписването се извършва по реда на П..
Друг правен въпрос от значение за спора е за дължимата държавна такса при вписване на искова молба за съдебна делба, тъй като е обусловил изводите на въззивният съд. По същият не е налице установена практика и е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Настоящият съдебен състав намира, че държавната такса следва да се определи по правилата на чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията, върху цената на иска за делба, но не по-малко от 10 лв. Съгласно чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а разпоредбата на чл.344, ал.1 ГПК предвижда стойността на дяловете да се определя в първата фаза- при допускането на делбата и дължимата държавна такса се формира тогава. Тъй като цената по иска за делба не се определя върху данъчната или пазарната оценка на имота не е необходимо представяне на у-ние за материален интерес.
При даденото разрешение на поставените правни въпроси частната касационна жалба се явява основателна.
Основателни са оплакванията на жалбоподателката, че отказът на съдията по вписванията и определението на въззивния съд, с което той е потвърден са неправилни. Изводът на въззивния съд за законосъобразност на отказа, поради това, че молбата не отговаря на изискванията на чл.77 З., както и че не е представено удостоверение за данъчната оценка на имотите, с оглед определяне на дъл жимата държавна такса за вписване на исковата молба е неправилен. Това налага обжалваното определение, с което е потвърден отказът на съдията по вписвания, като неправилно да се отмени и делото се върне на съдията по вписванията за извършване на по-нататъшни действия по подадената от жалбоподателката молба за вписване на искова молба за съдебна делба.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 771 от 6.11.2013 г. по ч.гр.д.№ 855/2013 г. на Добричкия окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № 771 от 6.11.2013 г. по ч.гр.д. № 855/2013 г. на Добричкия окръжен съд и потвърденото с него определение № 17 от 23.09.2013 г. на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Балчишкия районен съд, с което е постановен отказ по подадената от Г. П. П. молба за вписване на искова молба за съдебна делба на недвижими имоти.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Службата по вписванията към Балчишкия районен съд за извършване на по-нататъшни действия по подадената от Г. П. П. молба за вписване на искова молба за съдебна делба на недвижими имоти.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Докладвай
Върнете се в началото
  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов