О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2926
Град Варна, 27.09.2010 година.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четвърти граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември две хиляди и десетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ТАТЯНА МАКАРИЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
Като разгледа докладваното от съдията Василев, ч.в.гр.дело № 1941, по описа на ВОС за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от „Билдинг мастърс” ЕООД, със седалище град Варна, ЕИК 103778840, представлявано от К.Б., роден на *** година в Грузия, срещу Определение № 18 220 от 16.09.2010 година на Съдия по вписванията при Служба по вписванията към ВРС, с което е отказано вписване на Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип.
В жалбата се навеждат доводи за неправилно тълкуване от страна на съдията по вписванията на отделни разпоредби от ЗУЕС – чл.2 и чл.44.Претендира се въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт и разпореди вписване на договора.
Жалбата е допустима, предявена е в срока за обжалване.
След преценка на обстоятелствата, като се запозна с материалите в делото и съображенията на страните, съдът съобрази следното:
На разглеждане подлежи Определение от 16.09.2010 година на съдия по вписванията към ВРС, с което е отказано вписване на депозирания договор, на основание чл. 2 , във връзка с чл. 4 от ПВ и чл.2, 44 от ЗУЕС .
Отказът е постановен в производство по чл. 32 а от Правилника за вписване, образувано по заявление на нотариус за вписване на договор за управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на етажна собственост. Мотивите са свързани с приложението най – вече на разпоредбите на чл.2 и чл.4 от ПВ за вписване на изброените актове, между които процесният договор не попада, а също и с чл.44 от ЗУЕС за създаване на публичен регистър на сградите и отделните входове в режим на етажната собственост, в общинската и районната администрация, по местонахождение.
Жалбата е неоснователна!
Според жалбоподателя договорът би бил противопоставим спрямо следващите приобретатели, единствено чрез вписването му в имотния регистър, по реда на Правилника за вписванията по имотната партида на съответния обект. В подкрепа на това становище представя копия на съдебни решения от други съдебни състави на ВОС. Създаването на публичен регистър на сградата или отделните входове в режим на етажна собственост по чл.44, ал.1 от ЗУЕС не може да замести публичния регистър, съответно това вписване да се противопостави на следващите приобретатели. Според настоящия състав, за да постанови отказът съдията по вписванията адекватно се е позовал на текстове на Закона за управление на етажната собственост - чл.2, ал.2 и чл.59, ал.1 (в сила от 01.05.2009 година), съдържащи изискване за вписване на писмения договор по партидата на всеки самостоятелен обект в съответната му част
Позоваването на Правилника за вписване в конкретната хипотеза е неправилно.Самата разпоредба на чл.2 от Правилника за вписванията сочи, че по този ред се вписват само онези актове, които са изрично предвидени.Законът за управление на етажната собственост е специален по отношение на Закона за собствеността, съответно и на Правилника за вписване, като подзаконов нормативен акт по приложението на глава ХІ „Вписвания”, на основание чл.116 от ЗС.
Отговор на поставения с жалбата въпрос е даден с разпоредбата на чл.44, ал.4 от ЗУЕС и Наредба № 3 от 17.06.2009г. за създаване и поддържане на публичен регистър на сградите в режим на етажна собственост, издадена от делегирания орган.По силата на чл.2 от Наредбата, на вписване в регистъра подлежат всички сгради и отделни входове в режим на ЕС на територията на общината, които попадат в обхвата на разпоредбите на ЗУЕС.
Управлението на общите части на сгради в режим на ЕС, построени в жилищен комплекс от затворен тип пък е уредено с писмен договор с нотариална заверка на подписите между собствениците на самостоятелни обекти и инвеститора. Договорът в изискуемата форма подлежи на вписване по партидата на всеки самостоятелен обект в Регистъра на сгради в режим на ЕС и е противопоставим на неговите последващи приобретатели, на основание чл.2 от ЗУЕС.Законът и приложимата наредба не уреждат възможността за вписване на договора по чл.2 от ЗУЕС по реда и при условията на Правилника за вписване, именно поради наличието на публичен регистър за сградите в режим на етажна собственост, респективно и за конкретните обекти в тях, по установения с наредбата ред.
С изложените мотиви обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Съобразно направения извод съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 18 220 от 16.09.2010 година, на съдия по вписванията към Служба по вписванията при ВРС с което е отказано вписване на договор Вх.№ 18 220 от 16.09.2010 година, на основание чл. 2 , във връзка с чл. 4 от ПВ и чл.2 , 44 от ЗУЕС .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.