КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Определение № 596 от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 164/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева
чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК,

чл. 6, ал. 1, б. "в" и ал. 3 ПВ
--------------------------------------------------------------------------------
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение № 234 от 19.10.2010 г. по гр. дело № 371/2010 г. на Ловешки окръжен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено определение № 1/14.07.2010 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията при Ловешки районен съд, постановено по молба вх. № 3912/14.07.2010 г. по описа на Служба по вписванията - Л., с което е отказано да се впише договор за заместване в дълг от 25.06.2010 г.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа становище, че законовите предпоставки за извършване на вписването и изискванията на чл. 17, ал. 1, б. "е" във връзка с ал. 2 от Правилника за вписванията са спазени. Изисканите от съдията по вписвания документи - скици от Агенция по кадастъра и Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, са неотносими към производството и настъпили в недвижимите имоти реални и административни промени не могат да бъдат отразени и съобразени в производството по вписване на договор за заместване в дълг. Частният жалбоподател поддържа, че Ловешки окръжен съд е допуснал грешка при определяне на компетентната служба по вписванията, която следва да извърши вписването, относимо към договорна ипотека, учредена за имот в [населено място]. Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК - съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен и материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:

Допустимо ли е в производството по т. нар. "вторично вписване" да бъдат изисквани и представяни доказателства, установяващи изпълнението на специалните изисквания на закона;

Допустимо ли е с "вторичното вписване" по отношение на недвижимия имот, описан в първоначалния нотариален акт, за който се отнася вписването, да бъде изменено описанието и индивидуализацията и идентификацията на имота;

Кой и на какво основание извършва проверка за тази идентичност с първоначално извършеното вписване.

Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и искането за вписване на договор за заместване в дълг от 25.06.2010 г. да бъде уважено.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да потвърди определението за отказ на съдията по вписванията, Ловешки окръжен съд е приел, че молителите не са изпълнили изискването на чл. 6, ал. 3 ПВ във връзка с чл. 60, т. 1-7 ЗКИР - в представения за вписване договор за заместване в дълг имотите, дадени за обезпечение на задължението на новия длъжник, са индивидуализирани с данните им по ПУП, а не с тези от одобрената кадастрална карта, каквато съществува за района. От представените скици се установяват несъответствия в площта на имота в [населено място], Л. област, така, както е посочен в скицата и в нотариалния акт за договорна ипотека, липсват доказателства за идентичност на имота по ПУП и по кадастралната карта, налице са несъответствия по отношение на имотите, описани в договора за заместване в дълг, молбата за вписване и нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. Въз основа на констатацията, че в договора е включен и нов имот, посочен под № 1, какъвто липсва в първоначално вписаната ипотека, липсва и в подадената до Службата по вписванията молба, съдът е направил извод, че на практика се касае до учредяване на нова ипотека, редът за което не е спазен, нито е спазено изискването на чл. 6, ал. 3 ПВ за описание на този имот. Поради изискването за незабавност на проверката на акта, представен за вписване съгласно чл. 12, ал. 2 ПВ съдията по вписванията не е дал указания на молителите за отстраняване на неточности по аналогия на ГПК.

Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК. Посочените от частния жалбоподател процесуалноправни въпроси са релевантни за делото и тъй като по тях няма формирана съдебна практика и с оглед сравнително новата правна регламентация, обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, пар. 1, т. 3 ГПК.

Вписването на договор за заместване в дълг по чл. 102 ЗЗД е уредено в чл. 17, ал. 1, б. "е" във връзка с чл. 4 от Правилника за вписванията.
За да бъде вписан договора за заместване в дълг, е необходимо молбата и подлежащия на вписване акт да съдържат реквизитите, визирани в чл. 17, ал. 2 ПВ /за молбата/ и чл. 6, ал. 1 ПВ /за акта, подлежащ на вписване/.
Молбата трябва да съдържа данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. "а", на молителя, документа за вписване, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната ипотека, върху които ще се направи вписването.
Актът, подлежащ на вписване трябва да съдържа данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. "а", на страните, данни за конкретния акт - дата и място на издаване, цената, съответно удостоверения материален интерес, да са описани имотите, до които се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. Посочените реквизити са необходими с оглед характера и целта на вписването.

Изискването на чл. 6, ал. 3, изр. второ от Правилника за вписванията за прилагане на скица - копие от кадастралната карта е обусловено от наличието на одобрена кадастрална карта за района, в който се намира имотът. В този случай описанието на недвижимия имот се извършва съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР. Когато за района има одобрена кадастрална карта, описанието на имотите следва да бъде извършено съобразно новите идентифициращи данни, като се представи съответна скица - копие по чл. 6, ал. 3 ПВ.
В хипотезата на т. нар. "вторично вписване", при вписване на договор за заместване в дълг, ако недвижимият имот, описан в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, е с различно описание, индивидуализация и идентификация от отразените в кадастралната карта и скицата - копие данни, молителят следва да представи доказателства за идентичност на имота по нотариалния акт за договорна ипотека и скицата - копие от кадастралната карта. Това задължение за молителя произтича от разпоредбата на чл. 6, ал. 1, б. "в" и ал. 3 ПВ и необходимостта съдията по вписванията да провери дали актът, чието вписване се иска, е от категорията на актовете, подлежащи на вписване, и дали е редовен от външна страна - дали са спазени законовите изисквания за форма и изчерпателно посочените в чл. 6 ПВ изисквания за съдържание на акта. Проверката за идентичността на имота по първоначалното вписване и по новия документ, който се иска да бъде вписан, се извършва от съдията по вписванията въз основа на представените от молителите доказателства.

В конкретния случай доказателства за идентичност на ипотекираните недвижими имоти и тези, описани в молбата за вписване, както и описания в т. 1 от договора за заместване в дълг имот не са представени нито пред съдията по вписванията, нито с въззивната жалба, нито имотите в договора са описани по актуалните им идентификационни признаци.

Като е потвърдил отказа на съдията по вписванията за вписване на процесния договор за заместване в дълг, въззвивният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 234 от 19.10.2010 г. по гр. дело № 371/2010 г. на Ловешки окръжен съд, Гражданска колегия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.