КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 27 Окт 2020, 18:03

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: апорт в чуждестранно ЮЛ...
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2011, 10:13 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18.02.2011 г. гр. Бургас

Бургаски окръжен съд въззивен граждански състав
На осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година
В закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
мл.с. ДАРИНА НИКОЛОВА

Като разгледа частно гражданско дело № 1551 по описа за 2010 г.
Докладвано от мл.с. Дарина Николова
И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 577 вр. 274 и сл. ГПК, по частната жалба на адв. К.К. от С. адвокатска колегия, в качеството му на пълномощник на “Х07” ООД, със седалище в гр. П., Р. Ч., идентификационен № ********, срещу определение от 25.08.2010 г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията гр. Б., с което е постановен отказ № * за вписване на дружествен договор на “Х07” ООД, заявено с молба вх. № 7603/25.08.2010 г. Жалбоподателят посочва, че неправилно е отказано вписването на извършената с дружествения договор непарична вноска в капитала на дружеството от съдружника Я. К., с предмет недвижим имот находящ се в гр. С., местността “Б.”, ет.*, апартамент № *. Намира, че са спазени всички изисквания за увеличаване на капитала на дружеството с непаричната вноска съгласно законодателството на Р. Ч.. Имотът предмет на апорта е бил придобит по време на брака между съдружника – вносител и съпругата му В. К. – другият съдружник в “Х07” ООД. Вноската е била извършена със знанието и без противопоставянето на съпругата, поради което намира, че са спазени изискванията и на българското законодателство.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което и е процесуално допустима.
Бургаски окръжен съд, като взе предвид наличните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
От адв. К.К. от С. адвокатска колегия, в качеството му на пълномощник на “Х07” ООД, със седалище в гр. П., Р. Ч., е била подадена молба до Служба по вписванията гр. Б., с която е поискано вписване на Дружествения договор на “Х07” ООД, с оглед внесената непарична вноска в капитала на дружеството с предмет недвижим имот находящ се в гр. С. Договорът е представен с легализиран превод на български език, от който се установява, че капиталът на дружеството е увеличен като следва: за съдружника Я. К. е определен дял от 4 098 000 чешки крони, от които 2 468 00 чешки крони в парична вноска и 1 630 000 крони под формата на непарична вноска, а именно недвижим имот в гр. С., местността Б., етаж *, апартамент *, с площ 55,10 кв.м.; за съдружника В. К. – парична вноска в размер на 2 732 000 чешки крони.
От представеното решение на Градския съд в П. и извлечение от търговския регистър воден в същия съд, се установява, че по делото на дружеството е вписан нов размер на капитала, а именно за Я. К. – 4 098 000 чешки крони, а за В. К. – 2 732 000 чешки крони. Общият капитал на дружеството възлиза на 6 830 000 чешки крони, внесен изцяло (100%).
По делото е приложено експертно заключение на инж. К., назначен от съда, който е оценил апортирания апартамент на стойност 1 630 000 чешки крони. Представена е и декларация на вносителя изискуема по § 143 вр. § 60, ал. 1 от Чешкия търговски кодекс и по гл. ХVІІ, чл. 3 от дружествения договор.
Като е разгледал молбата на дружеството съдията по вписванията е приел, че съгласно чл. 65 КМЧП и чл. 4, б. В от Регламент № 593/2008 г. на Европейския парламент и Съвета от 17.07.2008 г. (Рим І), приложимият закон е българският, тъй като недвижимият имот се намира на територията на Р. Б. Затова е изследвал представените документи съгласно Търговския закон, Семейния кодекс и Закон за собствеността в Р. Б. След извършената преценка е установил, че не са спазени изискванията за прехвърляне на собствеността чрез апорт в капитала на дружеството, както и че не е възникнало правото на собственост на дружеството върху имота, поради което и е отказал да извърши исканото вписване.
Бургаски окръжен съд намира частната жалба за основателна по следните съображения:
Исканото вписване касае извършено увеличение на капитала на дружество, със седалище в Р. Ч., с непарична вноска с предмет недвижим имот, находящ се в Р. Б. Приложимото право към частноправните отношения с международен елемент, се урежда от Кодекса на международното частно право, в случай че друго не е установено в международен договор, в друг международен акт в сила за Р. Б. или в друг закон. От приложното поле на Регламент № 593/2008 г. на Европейския парламент и Съвета от 17.07.2008 г. (Рим І) са изключени въпросите относно приложимото право за дружества, поради което и позоваването на същия е неправилно. С оглед предмета на искането следва да се приложи разпоредбата на чл. 56, ал. 1 КМЧП и отношенията свързани с увеличаване на капитала на “Х07” ООД да бъдат уредени от правото на държавата, в която е регистрирано юридическото лице. Предвид това настоящата инстанция следва да прецени валидността на извършените действия, съобразно правото на държавата, в която те са били извършени, а именно Р. Ч. Въпреки, че недвижимият имот предмет на непаричната вноска се намира на територията на Р. Б., регистърното производство се е развило по реда предвиден в законодателството на Р. Ч., което е и приложимото за това производство право. Действието на решението за вписване на дружествения договор и увеличение на капитала на дружеството следва да се прецени съгласно чешкото законодателство, чието съдържание съгласно разпоредбата на чл. 43 КМЧП, съдът служебно установи.
С оглед приложеното по делото извлечение от Ч. търговски кодекс и предвид приложените към молбата документи, Бургаски окръжен съд установи, че увеличението на капитала на дружеството, чрез непарична вноска е надлежно извършено.
На първо място съгласно пар. 59 от Търговския кодекс на Р. Ч., вноската на съдружник, включително и непаричната такава, представлява актив, който определено лице се задължава да вложи в дружеството с цел да увеличи участието си в него. Непаричната вноска трябва да бъде заплатена преди вписването на размера на капитала в търговския регистър, като стойността на вноската се определя от вещо лице назначено от съда. Съгласно пар. 143 от кодекса, с решението си общото събрание на дружеството следва да определи сумата, с която се увеличава капитала, срока до който трябва да бъдат поети задълженията за увеличаване на вноската и предмета на непаричната вноска. Задължението за увеличаване на вноската се поема с писмена декларация, която в случая е приложена към делото. Също така в представеното копие на дружествен договор е подробно описан предмета на непаричната вноска и сумата, с която се увеличава капитала на дружеството. Същото е надлежно отразено в търговския регистър воден от Градския съд в П., видно от представеното решение. Липсата на подробно описание на непаричната вноска в самото решение на съда, не следва да се счита за порок, тъй като такова отразяване не е предвидено в чешкия търговски кодекс. Релевантен в случая е фактът, че новият размер на капитала е посочен в решението, т.е. увеличението на капитала е вписано в Търговския регистър. С декларацията по пар. 143 е поето задължението за предаване на недвижимия имот, съгласно приетото решение на общото събрание на дружеството, с което са изпълнени изискванията на приложимия закон и дружествения договор и увеличението е отразено по партидата на дружеството. Следователно правото върху вноската е придобито от дружеството и не са налице пречки за вписване на извършения апорт в Служба по вписванията гр. Б. Отделно от това следва да се отбележи, че по отношение на семейните и лични отношения на страните не намира приложение българският Семеен кодекс, предвид техния произход и обичайно местопребиваване. Затова и не следва да бъде извършвана преценка за това дали имотът е придобит при режим на съпружеска имуществена общност по българското законодателство. Още повече, че съдружници в дружеството са двамата съпрузи.
Затова настоящият съдебен състав намира, че постановеното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а на съдията по вписванията да бъде указано да извърши исканото вписване.
Водим от горното и на основание чл. 278 ГПК Бургаски окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 25.08.2010 г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията гр. Б., с което е постановен отказ № * за вписване на дружествен договор на “Х07” ООД, заявено с молба вх. № 7603/25.08.2010 г.
УКАЗВА да се извърши исканото вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 0 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов