О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ..... гр. Добрич, 28. 05. 2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Г.Х.
ЧЛЕНОВЕ : Е.С.
Ж.М. Разгледа докладваното от съдия Е.С. *** по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 577, вр. чл. 569 т. 5 от ГПК, по жалба на „Райфайзенбанк България” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез процесуалния им представител, против определение № 77/ 29. 04. 2009г. на съдия по вписванията при Районен съд гр. Добрич, с което е отказано вписването на възбрана върху 1/ 6 ид. част от собствения на Н.Д.Г. от гр. Добрич, с ЕГН **********, длъжник по изп. д. № 20097120400040, недвижим имот, а именно апартамент № 11 с идентификатор № 72624.619.201.1.125 с площ от 87 кв. м., находящ се в гр. Д******** за обезпечение на вземането на „Райфайзенбанк България” ЕАД по изп. лист, издаден по гр. д. № 8040/ 2008г. по описа на РС – гр. Варна, ХХХІІ с-в, за олихвяема сума от 11 380. 96лв. от 23. 10. 2008г., ведно със законната лихва в размер на 862. 71лв., и неолихвяема сума от 6 172. 47лв. Жалбоподателят моли атакуваното определение, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, тъй като Правилникът за вписванията не изисква при вписване на подлежащ на вписване акт да бъде представяна заверена скица – копие на основание чл. 77 ал. 2 т. 1, вр. чл. 55 ал. 3 т. 1 от ЗКИР, да бъде отменено, като Окръжният съд задължи съдията да по вписванията да извърши претендираното вписване.
В хода на изп. д. № 20097120400040 на ЧСИ, вписан под № 712 на НК – гр. София с район на действие Варненския ОС, образувано по изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 8040/ 2008г. по описа на РС – гр. Варна, ХХХІІ с-в, в полза на кредитора „Райфайзенбанк България” ЕАД гр. София против длъжника Н.Д.Г. от гр. Добрич за олихвяема сума от 11 380. 96лв. от 23. 10. 2008г., ведно със законната лихва в размер на 862. 71лв., и неолихвяема сума от 6 172. 47лв., съдебният изпълнител е изпратил до СлВп при ДРС молба, вх. № 8/ 29. 04. 2009г., за вписване на възбрана върху недвижимия имот на длъжника, а именно 1/ 6 ид. част от собствения на Н.Д.Г. от гр. Добрич недвижим имот, а именно апартамент № 11 с идентификатор № 72624.619.201.1.125 с площ от 87 кв. м., находящ се в гр. Д**** Писмото за вписване е било представено в два екземпляра и е съдържало всички изискуеми по чл. 26, вр. чл. 24 от ПВп реквизити. С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал вписване на възбраната поради непредставяне от страна на молителя на заверена скица – копие от кадастралната карта, а за самостоятелния обект в сграда – и схема, изискуеми съгласно чл. 77 ал. 2 т. 1 от ЗКИР.
Така възприетата от съдията по вписванията нередовност на молбата за вписване е незаконосъобразна, тъй като нормата на чл. 77 ал. 2 т. 1 от ЗИКР в случая е неприложима. Видно от обстоятелствата, визирани в чл. 77 ал. 1 т. 1 от ЗКИР, препращаща към чл. 61 ал. 1 от с. з., касае се за процедура за вписване на подлежащи на вписване актове, извън визираните в чл. 64 ал. 1 от ЗКИР хипотези при вписване на възбрани върху недвижими имоти. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 6 ал. 3 от ПВп, предвиждаща прилагане към подлежащите на вписване актове и скица – копие на имота, находящ се в район с одобрена кадастрална карта. За вписването на възбрани, обаче, законодателят е предвидил особени правила, възведени в нормите на гл. V от ПВп, като в разпоредбите на чл. 26 от същия изрично се сочи, че възбраната върху недвижим имот, срещу който е обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя или на финансовия служител, който извършва публичната продан, с писма в два еднакви екземпляра, съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24, още и номера на изпълнителното дело и датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден. Видно от приложеното писмо на съдебния – изпълнител, макар и наименовано молба, същото съдържа всички предвидени в нормите на чл. 24 и чл. 26 от ПВп реквизити. Явно е, че в случаите на налагане на възбрана съдебният – изпълнител не следва да представя за вписването и скица – копие на недвижимия имот – самостоятелен обект, намиращ се в район с одобрена кадастрална карта, ерго непредставянето на такава не представлява такава нередовност, която да предпоставя законосъобразен и правилен отказ на съдията по вписванията на извърши вписването на възбраната. Поднадзорното определение, с което съдията по вписванията е отказал вписването на възбрана върху недвижим имот, независимо от наличието на предвидените от законодателя предпоставки за извършването на вписването, е несъобразен със законовите императиви и в този смисъл определението му за отказ следва да бъде отменено. С оглед разпоредбата на чл. 577 ал. 3 от ГПК, съгласно която, когато съдът отмени отказа на съдията по вписванията, вписването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него, изрично произнасяне в тази насока, задължаващо съдията по вписванията да извърши исканото вписване на възбрана не се налага, тъй като същата ще се счита вписана от 29. 04. 2009г.
Предвид изложените съображения, Добричкият окръжен съд счита, че жалбата, по която е образувано настоящото производство, се явява основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК Добричкият окръжен съд О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 77/ 29. 04. 2009г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. Добрич, с което е отказано вписване на възбрана върху 1/ 6 ид. част от собствения на Н.Д.Г. от гр. Добрич недвижим имот, а именно апартамент № 11 с идентификатор № 72624.619.201.1.125 с площ от 87 кв. м., находящ се в гр. Д., за обезпечение на вземането на „Райфайзенбанк България” ЕАД по изп. лист, издаден по гр. д. № 8040/ 2008г. по описа на РС – гр. Варна, ХХХІІ с-в, за олихвяема сума от 11 380. 96лв. от 23. 10. 2008г., ведно със законната лихва в размер на 862. 71лв., и неолихвяема сума от 6 172. 47лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.
|