КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 13 Авг 2020, 10:06

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: право на строеж за фотоволтаик...
Ново мнениеПубликувано на: 17 Яну 2012, 13:39 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 354
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 333 19.ХІІ.2011 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд-Хасково на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година,закрито заседание, граждански състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : 1.МИЛЕНА ДЕЧЕВА
2.ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от председателя въззивно частно гражданско дело №858/2011 г. за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда чл.32А ал.ІV от Правилника за вписванията вр. с чл.274 от ГПК

Обжалвания акт

С определение №34/07.ХІІ.2011 г. съдията по вписванията при РС-Хасково оставя без уважение молба от нотариус №079 и отказва вписване на нотариален акт №187 том 2 рег.№8537,дело №345/2011 г.
За да постанови акта си ,съдията по вписванията е приел,че е сезиран с искане за вписване на акт,удостоверяващ договор за прехвърляне право на строеж в режима на чл.112 б.”А” от ЗС и чл.4 б.”А” от Правилника за вписванията.Правото на строеж било вещно право,уредено в чл.63 и сл. от ЗС,а и според ЗКИР били възможни само три негови обекта-поземлен имот,сграда и самостоятелен обект в сграда. В процесния нотариален акт правото на строеж било посочено като „фотоволтаична централа”,но нямало описание на същата,съставните й части,наличие на самостоятелни обекти.Поради това според автора не можело да се направи извод доколко същата представлява недвижим имот съобразно чл.110 от ЗС или съдържа и съоръжения,които ще запазят целостта си при демонтирането им.Същевременно в нотариалния акт нямало посочени квадратура или обем на прехвърляното право на строеж,като удостоверението относно стойността му от страна на данъчната администрация не можела да замести волята на страните.

Обстоятелства по обжалването
Недоволни от определението са останали от „К.” ЕООД,ЕИК2006 49535,с.***** и „С.” АД,ЕИК201448108, гр.**** поради което го обжалват като незаконосъобразно с искане за отмяната му. Безспорно процесния нотариален акт прехвърлял право на строеж,поради което подлежал на вписване,така както бил вписан и самия договор за учредяване правото на строеж описано при идентични обстоятелства.Същевременно изложените мотиви от съдията по вписванията излизали извън правомощията им,тъй-като се преценяли обстоятелства,за които не били законово оторизирани-евентуална недействителност на сделката.Същият сочел нарушения на закона,които дори и да били налични,не можело да се проверяват в това охранително производство.Отделно от изложеното при постановяване на атакуваното определение не бил съобразен и чл.62 ал.ІІ от ЗЕ,както и че правото на строеж било прехвърлено по надлежен ред и форма-с нотариален акт,който отговарял на всички изискуеми реквизити по чл.6 ал.І б.”В” от ПВ.ИЗлага се и довод за съществено процесуално нарушение,тъй-като отказът е следвало да бъде постановен в деня на изповядване на сделката-на 06.ХІІ.2011 г.,а не в друг последващ ден.
Правни съображения

Съобразно чл.62 от Закона за енергетиката за да се построи или разшири енергиен обект за производство на електрическа енергия, независимо от вида на собствеността на терена-държавна,общинска или частна, е необходимо енергийното предприятие или да придобие имота или да придобие правото на строеж за енергийния обект.Издигнатото условие е абсолютна юридическа предпоставка за започване на каквито и да са процедури по изграждането на енергийните обекти и следователно трябва да са налични в самото начало на процедурата.Едва в последствие и въз основа на изпълнените условия по чл.62 от ЗЕ може да се пристъпи към изпълване на правото на строеж с технически спецификации и предписания. Поради това пълната конкретизация и обем на същото в началния етап на процедурата не е възможно. В настоящия случай следва да се има предвид приложението на горния закон,който урежда особена хипотеза на общата/вкл. и по отношение на ЗС и ЗКИР/,като процедура и като съдържание на правото на собственост,респ.правото на строеж. Същото се обективира в специфичното определение на §1 т.23 от ДРЗЕ на подлежащото на вписване право-„енергиен обект” е обект или съвкупност от обекти, в които или посредством които се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на потребителите. При наличието на тази законова дефиниция задължителна за всички държавни органи и други субекти на правото и изричното посочване в процесния нотариален акт,че обект на правото на строеж е именно „фотоволтаична централа”/вид енергиен обект в приложното поле на ЗЕ/,то очевидно не е необходимо по подробно описание на обекта,тъй-като законовото определение го замества. Следва да се има предвид и изложеното по-горе-че конкретното съдържание на всеки енергиен обект се очертава едва след учредяването правото на строеж,като юридическия компонент и одобрението на съответната техническа документация,като техническия компонент,необходими за пълното завършване на съответния енергиен обект.
Отделно от изложеното в процесния нотариален са налични всички изискуеми реквизити съобразно изискванията на чл.6 от ПВ,вкл. и по б.”В” от същия-описан е имота,вида му,местонахождението,номер и площта му,интереса,внесена е такса върху същия,посочени са границите,както и правото на строеж-фотоволтаична централа. Безспорно е,че същият попада в режима на чл.4 б”А” и чл.112 от ЗС и подлежи на вписване.Преценката на съдията по вписвания се ограничава само до формалното наличие на посочените по-горе реквизити,без същият да може контролира всеки един от тях по същество,вкл. и обхвата,обема и съдържанието на правата или да поставя под съмнение действителността на подлежащия на вписване акт.Посочването на неясен предмет на правото на строеж е именно довод в подобна насока. Такъв контрол е възможен само по инициатива на надлежно активно легитимирана страна посредством исковия процес. В производството по вписване съдията по вписванията не може да определя действителността на акта, който е заявен за вписване. Доколко представеният за вписване акт поражда или не права не може да бъде проверявано и такъв въпрос да бъде разрешен в охранителното производство по вписване.Още по-малко това може да стане служебно по инициатива на съдията по вписванията.
Ето защо постановения отказ е незаконосъобразен поради което следва да се отмени и се извърши търсеното вписване.
Водим от горното и на основание чл.32А ал.ІV от ПВ и чл.278 вр. с чл.271 от ГПК Окръжен съд-Хасково


О П Р Е Д Е Л И


ОТМЕНЯ определение №34/07.ХІІ.2011 г. на съдията по вписванията при РС-Хасково,с което оставя без уважение молба от нотариус №079 по регистъра на Нотариалната камара Владилена Сиртова и отказва вписване на нотариален акт №187 том 2 рег.№8537,дело №345/2011 г. на същия нотариус.
ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт №187 том 2 рег.№8537,дело №345/2011 г. 06.ХІІ.2011 г. на нотариус №079 по регистъра на Нотариалната камара Владилена Сиртова,район на действие-района на Районен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов