КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 03:39

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Възбрана след 10г. период от вписв. на ипотеката
Ново мнениеПубликувано на: 21 Яну 2012, 12:04 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 23 Дек 2010, 06:55
Мнения: 39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №105
Гр. Видин 23.06.2010г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав:
Председател:В.В.
А. П.
В.М.

с участието на секретаря И.Я.

и в присъствието на прокурора......................................................................

като разгледа докладваното от съдия В. М. ..........................

въззивно частно гражданско дело №190 по описа за 2010г.......................,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод жалба от Г.В.К. с ЕГН-********** ***, Л.П.В. с ЕГН-********** и Е.К.В. с ЕГН-********** *** , район „К…” ул. .. №. против действията на частния съдебен изпълнител с регистърен №724 – В… Т… с район на действие – района на Видински окръжен съд, изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване на опис върху недвижим имот по изпълнително дело №20067240400381 по описа на посочения частен съдебен изпълнител.

Поддържат в жалбите, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като в съобщението до тях е посочено, че същите се насочват на основание чл.429 ал.3 от ГПК, която е неприложима в случая, тъй като между кредитора ТБ”Б….” АД и длъжника ЕТ Е… – С.М. *** и „Н…” ЕООД гр.В… на 04.06.2001г. е бил сключен договор за заместване в дълг с погасителен план към него по силата на който длъжникът ЕТ „Е… – С.М. „ е заместена в задълженията си към банката от „Н…” ЕООД гр. В…. Посочва се, че поради обстоятелството, че заместването в дълг е станало без съгласието на Т… П. Ц… и К… В. Ц… – страни по договора за учредяване на договорна ипотека даденото обезпечение следва да се счита погасено на основание разпоредбата по чл.102 ал. 2 изр.1 от ЗЗД. Посочват в жалбата, че действието на ипотеката следва да се счита отпаднало и поради разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, представен при издаването на нотариалният акт за договорна ипотека. Посочва се, че решението на ВРС с което е развален договора е надлежно вписано в Службата по вписвания гр. В…., като на основание чл.88 ал.1 изр.1 от ЗЗД има обратно действие.

Жалбоподателите поддържат, че обжалваните действия на съдебния изпълнител са недопустими поради това , че са извършени след двугодишния период визиран в разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, както и поради това, че ипотеката, учредена с нотариален акт №… том .. Регистърен №… Нотариално дело №.. от 17.08.1999г. на нотариус с Рег.№… – Т… А… е с изтекъл десетгодишен срок – 17.08.2009г. т.е. преди насрочване на описа на имотите, а съгласно чл.172 ал.1 изр.2 от ЗЗД действието на вписването трае 10 години от деня в който е извършено, като липсват данни ипотеката да е подновявана.

Молят съда да постанови решение с което се приеме, че ЧСИ няма законно основание да предприеме изпълнителни действия по отношение на двата имота, в съответствие с което да се обезсилят изцяло като недопустими или да се отменят изцяло като незаконосъобразни обжалваните изпълнителни действия.

Ответната по жалба страна „У…” АД гр. С… обжалва изцяло жалбите като неоснователни. Поддържа, че не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.102 ал.2 изр.1 от ЗЗД, тъй като има влязло в законна сила решение №198 от 01.04.2003г. на Окръжен съд – Видин, с което е установено, че сключения договор за заместване в дълг не е породил правни последствия и единственото задължено лице към взискателя е ЕТ. С оглед на това изпълнителното производство е насочено към наличното и действащо обезпечение – ипотекираните в полза на банката апартамент в гр. В… и дворно място в гр. Д…. Посочва, че жалбоподателите не следва да черпят права по отношение на имота в гр. Д… от решение №405/2000г. на РСВ…, с което е развален договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, тъй като съгласно разпоредбата на чл.88 ал.2 от ЗЗД развалянето на договори, които подлежат на вписване не засяга правата придобити от трети лица преди вписването на исковата молба.

Моли съда да постанови решение с което остави без уважение подадените жалби срещу действията на ЧСИ.

Видинският окръжен съд като взе предвид постъпилите жалби, становището на ответната по жалба страна и съобразявайки представените по делото доказателства прие за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима.
Със съобщение от 11.02.2010г. , получено на 02.03.2010г. Г.В.К. е уведомен на основание чл.429 ал.3 от ГПК, че в качеството си на собственик ипотекирал свой имот в полза на „У….” АД е образувано изпълнително дело, по което е наложена възбрана върху недвижимия имот, находящ се в гр. Д…. както и, че ще бъде извършен опис на имота, в едно с построената в него жилищна сграда. Такива съобщения са изпратени и до жалбоподателите Е.К.В. от 11.02.2010г. и до Л.П.В., получени от същите видно от известието за доставяне на 17.02.2010г. Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.4, третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ се намират във владение на това лице. Жалбоподателите са ипотекарни длъжници, чиито имоти служат за обезпечение на чужд дълг, а именно на длъжника ЕТ С.М.В. с фирма „Е…. – С.М.”. Макар в нотариалните актове за учредяване договорна ипотека върху недвижим имот, жалбоподателите да са посочени като трети лица –собственици, то те не се явяват трети лица по отношение на изпълнението. Изпълнителният лист срещу длъжника има по изключение сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване дълга на длъжника, когато изпълнението се насочва върху тази вещ – 429 ал.3 от ГПК. В такъв случай третото лице става страна-длъжник по изпълнението. В същото положение се намира приобретателя на имот обременен с ипотека, ако изпълнителното производство се насочи върху този имот ( както е в случая с жалбоподателя Г.В.). С оглед на това съдът приема, че жалбоподателите не са трети лица, а длъжници по изпълнението и в това им качество същите могат да обжалват действията на съдебния изпълнител само в хипотезата на чл.435 ал.2 от ГПК, а именно да обжалват постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смятат за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването им от имот поради това, че не са уведомени надлежно за изпълнение.

В конкретния случай тези хипотези не са налице, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима и производството по делото да бъде прекратено.

Поради недопустимостта на жалбата съдът не се занимава с оплакванията, визирани в същата, касаещи недействителност на материалните правоотношения между страните – нищожност на договора за заместване в дълг, както и недействителност на ипотеката поради неподновяването й след изтичане на 10 годишния срок, тъй като тези искания могат да се реализират в отделен исков процес с участието на заинтересованите страни, а не в производство по обжалване на ДСИ. Обстоятелството, че производството по изпълнителното дело не е прекратено след изтичане на двугодишния срок не подлежи на съдебен контрол, тъй като съдът не може да изземе функциите на съдия изпълнителя и евентуално да прекратява производството по делото.

С оглед на това, че не са налице предпоставките на чл.435 ал.2 от ГПК жалбите се явяват недопустими и производството по делото ще следва да бъде прекратено. Водим от горното ,СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя определението, с което е даден ход на делото по същество.

Оставя без разглеждане като недопустими жалбите на Г.В.К. с ЕГН-********** ***, Л.П.В. с ЕГН-********** и Е.К.В. с ЕГН-********** *** , район „К…” ул. … №…против действията на частния съдебен изпълнител с регистърен №724 – В… Т… с район на действие – района на Видински окръжен съд, изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване на опис върху недвижим имот по изпълнително дело №20067240400381 по описа на посочения частен съдебен изпълнител.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГр. дело №190/2010г. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението до страните, пред Софийски Апелативен съд.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов