О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2945
08.10.2012г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански състав
На осми октомври през две хиляди и дванадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Г.
ЧЛЕНОВЕ: М. П.
Д. Т.
Като разгледа докладваното от съдия М.П. ч.гр.дело №3018 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от А.И.А. с ЕГН:**********,***, против отказа на съдията по вписванията при Районен съд-гр.А. за извършване на нотариално действие – заличаване на възбрана, обективиран в Определение №162 от 18.09.2012г. Излагат се конкретни доводи за неправилност на атакувания отказ и се претендира за отмяна на определението, с което е постановен.
Частната жалба е подадена по пощата на 28.09.2012г. в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – молителя; касае обжалваемо определение по чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.577 от ГПК, с което е постановен отказ да се извърши нотариално удостоверяване, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
Настоящият жалбоподател е подал молба вх.рег.№4263 от 18.09.2012г. до Агенция по вписванията, СВ-гр.А., за заличаване на възбрана, наложена по искане на ЧСИ С. Г. с рег.№8** по изп.дело №***/201*г. и вписана под №9, том 1, на 05.01.2012г., по отношение на надлежно индивидуализиран в молбата недвижим имот – обект за търговска дейност с идентификатор *****.***.***.*.*, находящ се в гр.А., ул.”Ц. С.”№*, ет.1, поради това, че имота е закупен от молителя на публична продан по изп.дело №00***/200*г. по описа на ЧСИ А. А. с рег.№7**, за което е съставено Постановление за възлагане, вписано под №99, том 1 на 26.01.2012г., след което е заличена и договорна ипотека в полза на „Ю.Е. Д. Б.”**, което заличаване е вписано под №43, том 1 на 01.02.2012г., а възбраната на ЧСИ С. Г., чието заличаване се иска, е вписана след възбраната на ЧСИ А. А., като искането се основава на разпоредбите на чл.19,ал.2 от Правилника за вписванията във връзка с чл.175 от ЗЗД. С молбата са представени копие от Постановление за възлагане от 11.08.2011г., влязло в законна сила на 25.01.2012г., вписано под №99, том 1, дв.вх.рег.№226 от 26.01.2012г. на Служба по вписванията-гр.А., издадено от ЧСИ А. А. с рег.№7** по изп.дело №00***/200*г., с което на молителя е възложен изнесения на публична продан за периода от 28.06.2011г. до 28.07.2011г. като собствен на И. А. М. недвижим имот, описан в молбата; искане с изх.№6/03.01.2012г. за вписване на възбрана върху същия недвижим имот на ЧСИ С.Г. с рег.№8** по изп.дело №00***/201*г., за обезпечаване вземането на „Ю.Е.Д. Б."** спрямо длъжника И. А. М. по издаден изпълнителен лист, за което върху имота е учредена договорна ипотека с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията-А. на 07.05.2008г. под акт №147, том 1, дв.вх.рег.№1873, каквато възбрана е вписана под №9, том 1, дв.вх.рег.№15 от 05.01.2012г. на Служба по вписванията-гр.А.; уведомително писмо до молителя от Инспектората по ЗСВ към Министерство на правосъдието от 30.08.2012г. за резултатите от извършена по негова жалба проверка на ЧСИ А.А. по изп.дело №***/200*г. и на ЧСИ С. Г. по изп.дело №***/201*г. във връзка с процесния имот и насочване на молителя да поиска от съдията по вписванията да заличи впоследствие вписаната възбрана по реда на чл.19,ал.2 от ПВ на основание чл.175 от ЗЗД или да обжалва действията на съдебния изпълнител или съдията по вписване, ако счита същите за неправомерни; платежно нареждане/вносна бележка за заплатена по молбата държавна такса от 10лв., както и
Определение №49 от 01.02.2010г. по ч.гр.дело №13/2010г. на ВКС-II г.о. Въз основа на така подадената молба и приложените към нея документи съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ с мотиви заличаването на вписаните възбрани да се извършва по реда на чл.31 от Правилника за вписванията, на който искането да не отговаря, а не по посочения от молителя такъв по чл.19,ал.2 от ПВ, който се отнася до заличаване на вписана ипотека, както и разпоредбата на чл.175 от ЗЗД, на която се позовава молителя, да касае погасяване на вещни права учредени след първата ипотека при закупуване на имота на публична продан като чист без ипотеки, а възбраната да не създава вещни права, представлявайки обезпечителна тежест върху имота.
В случая купувачът на недвижим имот при публична продан, извършена от съдебен изпълнител в рамките на образувано изпълнително производство, претендира за заличаване на вписана от друг съдебен изпълнител по образувано пред него изпълнително производство, последваща възбрана върху същия имот.
Вписването на възбрани и други обезпечения и неговото заличаване се извършва по реда и при условията на специалните за този вид нотариални удостоверявания разпоредби, съдържащи се в чл.23-32 от Раздел V от Правилника за вписванията, а не съобразно изискванията на чл.19,ал.2 от ПВ, на която разпоредба се е позовал молителят, тъй като същата касае условията за заличаване на ипотека. Възбраната върху недвижим имот като обезпечителна мярка се налага в рамките на нарочно производство от органа, който го провежда и преценява предпоставките за налагането й, като тя се вписва по разпореждане на съдията по вписванията въз основа именно на акта на този орган. Съответно отпадането на предпоставките за налагане на възбраната се преценява отново от този орган в рамките на производството пред него, който при наличието им постановява акт за нейното вдигане, на базата на който се извършва и заличаване на вписването й. В случая се касае за наложена в рамките на изпълнително производство от ЧСИ С. Г. по изп.дело №***/201*г. възбрана, вписана въз основа на приложеното писмено искане, съгласно чл.26 от ПВ. За да бъде заличено вписването на тази възбрана, следва да е налице писмено нареждане от страна на наложилият я ЧСИ С. Г., съгласно чл.31,ал.1 от ПВ. Такова писмено нареждане от страна на молителя не е представено, поради което не е налице основание за заличаване.
Същият в молбата си и подадената от него частна жалба се позовава на извършена публична продан, при която имота му е възложен като купувач с представеното влязло в сила постановление, и на разпоредбата на чл.175 от ЗЗД относно погасяването на всички ипотеки и всички вещни права, учредени след първата ипотека, с извършването на публична продан на имота. Касае се за материалноправна разпоредба, която би могло да се преценява единствено от постановилия налагането на възбраната орган и евентуално да му послужи за основание да нареди вдигане на възбраната. Именно такова негово надлежно оформено писмено нареждане вече би било основание за съдията по вписванията да разпореди заличаване вписването на възбраната. Съдията по вписванията не би могъл да преценява приложимостта и да проверява наличието на предпоставките на разпоредбата на чл.175 от ЗЗД и по силата на нея да постанови заличаване, в противен случай би пренебрегнал формалните изисквания на чл.31 от ПВ и по същество би излязъл извън пределите на компетентността си в рамките на нотариалното производство, изземвайки такава, принадлежаща на органа, провеждащ производството, в което е наложена възбраната, и преценяващ условията за вдигането й. Друго основание за заличаване на вписванията в имотния регистър е успешно проведено исково производство за установяване недопустимост или недействителност на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство, съгласно чл.90 от ЗКИР, каквато хипотеза в случая не се навежда и установява и не по този ред е постановен обжалвания отказ.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и оставянето й без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А.И.А. с ЕГН:**********,***, против отказа на съдията по вписванията при Районен съд-гр.А., обективиран в Определение №162 от 18.09.2012г., за заличаване на вписана възбрана върху недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл.280,ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: