КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Май 2020, 15:30

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: поправка/добавка на договор за наем от нотариус
Ново мнениеПубликувано на: 08 Май 2014, 13:43 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 266
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 275
София, 08.05.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч.т.дело № 1207/ 2014 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на И. Е. И. - от [населено място], в качеството си на заинтересовано лице, срещу Определение № 646 от 28.02.2014 г. по ч.гр.д.№291/2014г. на Пловдивски окръжен съд,с което е потвърдено Определение №80 от 14.12.2013 г. на Служба по вписванията при Районен съд - Асеновград по преп. № 6802 от 14.12.2013 г., с което по искането на К. Х. Р. - от [населено място] е отказано вписване на Договор за наем № 33 964 от 28.10.2013 г. с нотариално заверени подписи с рег.№ 6964/28.10.2013 г. на нотариус рег.№ 234 С. К. с район на действие А. и с нотариално заверени подписи с рег.№21341/02.12.2013 г. на нотариус рег.№ 622 М. Г. с район на действие СРС, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят излага, че е неправилен изводът на съдията по вписванията, че се касае за последваща поправка и добавка, и изводът, че Договорът за наем е съставен на 28.10.2013 г., а той е придобил качеството на договор на 02.12.2013 г., когато е удостоверен най-късно положеният подпис. Обосновава, че отразяването от нотариуса с бележка, че той е добавил кадастралните граници и етажната принадлежност на имота, е обстоятелство извън волята на страните, като съдията по вписванията недопустимо тълкува волеизявлението на нотариуса съобразно положения щемпел, а въззивният съд немотивирано приема, че се касае за последваща поправка и добавка. Жалбоподателят счита, че в изпълнение изискванията на закона е правото на нотариуса да допълни необходимите единствено за целите на вписването на акта елементи: границите и етажната принадлежност на имота. По съображения, че чл. 35 П. следва да се тълкува с оглед отделния акт, подлежащ на вписване и тъй като договорът за наем няма строгата формалност на нотариален акт, поддържа, че добавянето от нотариуса на необходимо за вписването съдържание не се отразява на валидността на акта и не може да се тълкува като опорочаване на формата на акта.
В Изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи решените въпроси: 1. Допустимо ли е съдия по вписванията при проверка за съответствие на формата на подлежащ на вписване акт, да прави изводи за времето на извършени от нотариус поправки и добавки в акта, като тълкува волята на нотариуса, изразена в стандартен щемпел и 2. Представлява ли опорочаване на формата добавени от нотариус липсващи в проект за договор реквизити - кадастрални граници и етажна принадлежност, по които въпроси жалбоподателят изразява несъгласие с приетото в постановените по делото определения. По въпросите: 3.Допустимо ли е съдия по вписванията да прави преценка за недопустимост на вписването, като поставя приоритетно формата на акта пред съдържанието му и 4. Опорочава ли формата на подлежащ на вписване договор за наем добавянето от нотариус на независещи от страните данни за кадастрални граници при индивидуализиран с кадастрален идентификатор обект, аргументира, че обжалваните определения противоречат на ТР №7/25.04.2013 г. по тълк.д.№ 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено определение на съдия по вписванията, с което е отказано да се впише договор за наем, сключен за срок от 5 години, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди определението на съдията по вписванията, с което е отказано да се впише договор за наем, сключен за срок от 5 години, въззивният съд е приел, че са поставени от нотариуса два печата за поправка или добавка: относно административния адрес е нанесен коректор и с химикал отгоре е написано ”ет.първи” и границите на имота допълнително ръкописно са нанесени с химикал. На основание чл. 579 ал. 3 ГПК съдът е приел, че след като се налага добавка или поправка на акта, те следва да са в същата форма, в каквато е актът, подлежащ на вписване, което се налага, за да се гарантира знанието и съгласието на страните за извършването им, както и с оглед правната сигурност пред всички трети лица, че са направени с намерение занапред по този начин да се чете съдържанието на акта - чл. 35 ал. 1 П., вр. чл. 579 ал. 3 ГПК.
От изведените от частния жалбоподател въпроси с оглед данните по делото следва да се доуточни релевантният за делото въпрос: При удостоверяване на подписи върху договор за наем за срок от 5 години, направената от нотариуса ръкописна корекция на административния адрес на имота и добавени граници, съставлява ли поправка или добавка на акта, които следва да се извършат съгласно чл. 579 ал. 3 ГПК, в противен случай съдията по вписванията може ли да откаже вписване или се касае за допустима корекция на нотариуса, която не променя волята на страните. Останалите въпроси не са релевантни за делото, с оглед изискването по т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС №1/2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. посоченият правен въпрос да е от значение за изхода на конкретното дело, за формиране волята на съда, но не и за правилността на обжалвания акт, по които въпроси жалбоподателят не излага кое основание по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК поддържа, не обосновава затова съображения, а изложените доводи са за неправилност на определението.
Релевантният за делото въпрос е решен в съответствие със задължителната съдебна практика. Съгласно т.6 на ТР№7/25.04.2013 г. по тълк.д.№7/2012 г. на ВКС, ОСГТК проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал.1 П. относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в П. съдържание. Съдията по вписванията може да откаже вписване, ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание, като проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл.6 ал.1 б.”А” П.) и идентификация на имота (чл.6 ал. 1 б.”В” П.). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в случай че не са посочени данните по чл. 60 т. 1-7 ЗКИР.
Няма пречка, ако страните не са описали имота в съответствие с изискванията на чл. 6 ал. 3 П., вр. чл.60 т.1-7 ЗКИР актът да бъде поправен или допълнен, за да се индивидуализира вярно и точно имотът, индивидуализацията на който е съществен елемент от договора за наем и при промяна волята на страните в съдържанието на договора, е недопустимо тази промяна да бъде отразена от нотариуса, без да е обективирано съгласието на страните за нея. Коригирането на адреса на имота и добавянето на границите му представлява поправка, респ. добавка на съдържанието на договора, които следва да се извършат по реда на чл. 579 ал. 3 ГПК, в противен случай съдията по вписванията следва да откаже вписване, тъй като актът, подлежащ на вписване, с нанесена поправка и добавка, не е съставен съобразно изискването за форма.
По изложените съображения искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 646 от 28.02.2014 г. по ч.гр.д.№291/2014г. на Пловдивски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 10 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов