КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 16.02.2015г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЕНЕВА
мл.с. ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова ч.гр.д.№484 по описа на ВОС за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Станислав Стойчев Стоянов против определение от 27.01.2015г. на съдия по вписванията при ВРС, с което е отказано вписване по заявление вх.№1568/27.01.2015г. на договор за аренда на осн. чл.6, б.”г” от ПВ, вр.чл.2 от ТДТСАВ.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и съдията по вписванията задължен да извърши вписване на цитирания договор.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Частната жалба е подадена в срок при условията на чл.62, ал.2 от ГПК, от оправомощено лице и против акт, подлежащ на обжалване.Разгледана по същес- тво е неоснователна по следните съображения.
На 27.01.2015г. АВ, СВ-Варна е сезирана със заявление вх.рег.№1568/27.01. 2015г. за вписване в книгите, водени в СВ-Варна, на договор за аренда на земе -делска земя №37, том І, рег.№456 от 2015г.Цитираният договор за аренда е сключен на 15.01.2015г. между Калинка Енева Иванова като арендодател и Ста - нислав Стойчев Стоянов като арендатор с предмет земеделска земя, а именно имот №019067 по плана за земеразделяне на землището на с.Новаково, Община Аксаково, представляваща нива с площ от 10, 998 дка при съответни граници, и срок на действие 10 стопански години.Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните от 15.01.2015г.Същият подлежи на вписване съгласно разпоредба на чл.4, б.”л” от ПВ, вр. чл.3, ал.1 от ЗАЗ и съобразно местонахож - дението на недвижимия имот вписването му е в териториалната компетентност на съдия по вписванията при ВРС.
Постановеният отказ за вписване №44/27.01.2015г. е мотивиран на първо място с обстоятелството, че в договора е посочено, че арендното плащане се определя в размер на 30% от получената продукция на декар, което противоречи на чл.6, б.”г” от ПВ, в който се изисква да се посочи удостоверявания матери -ален интерес.
В раздел V от процесния договор е предвидено, че арендното плащане се определя в размер на 30% от получената продукция на декар по масиви и пар -цели, пропорционално на засетите площи с основни култури, като е предвидено, че може да се определи в стойностно изражение или в натура.Съгласно разяс -ненията, дадени в ТР №7/13г. на ОСГТК на ВКС, проверката на необходимото съдържание на акта, който се иска да бъде вписан, която съдията по вписванията извършва, е в две насоки: идентификация на страните-чл.6, б.”а” от ПВ и иден -тификация на имота чл.6, б.”б” от ПВ.В случая е отказано вписване, защото актът няма изискуемото от чл.6, б.”г” съдържание, а именно удостоверяван материален интерес.Допустимо е в рамките на договорната свобода, предвидена в чл.9 от ЗЗД, страните да уговорят индивидуален способ за определяне размера на едно парично задължение по сключван между тях възмезден договор/какъвто е договорът за аренда/, като към момента на сключване на договора да няма точно номинално изражение на паричното задължение или поне минимален негов размер.Горното от своя страна само по себе си не може да съставлява основание за отказ за вписване на подобен договор поради липса на изискуемо съдържане по чл.6 от ПВ.
Следващото основание за отказ е, че на осн. чл.чл.2 от ТДТСАВ следва да се посочи цената на документа, с оглед определяне на държавната такса за впис -ване.
Съгласно чл.2 от ТДТСАВ за вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или доку -ментът в размер 0, 1 % на сто, но не по-малко от 10лв., а когато цената, по която е таксуван документът не е указана, таксата се определя върху оценка, опреде -лена по реда на приложение №2 към ЗМДТ/т.е. по нормите за данъчна оценка на недвижимите имоти/.
В настоящия случай от нотариуса, извършил заверката на подписите на страните по договора за аренда, не е посочен удостовереният от него мате -риален интерес и цената, по която е таксуван актът/съгласно чл.10 от ТНТЗННД таксата за удостоверяване на датата и подписите на договора следва да бъде в размер на 30 на сто от таксата по чл.8 от същата тарифа, която се изчислява въз основа на удостоверявания материален интерес/който според тарифата е винаги в стойностно изражение/, но не по-малко от 30лв.Удостоверяваният от нота -риуса материален интерес следва да се изчисли, доколкото се касае за сделка с периодични плащания и с предмет парично вземане, на осн. чл.97, ал.1, т.7 от ЗННД в размера на общата сума на плащанията за целия срок на договора/10 години/.По аналогия следва да бъде приложен чл.96, ал.2, т.2, вр. §2 от ЗННД и да се вземе предвид пазарната арендна цена за целия срок на договора, като експертиза в тази насока може да се представи пред нотариуса за определяне на материален интерес на документа, чиято дата и подпис удостоверява, и цената, по която се таксува акта.При липсата на горното и не би могло да се приеме, че дължимата за вписването на договора за аренда със срок 10 години такса е в размер на 10лв./в този размер е внесена от жалбоподателя такса по чл.2 от ТДТСАВ/.Дори и да се приеме, че не следва да се прилага по аналогия чл.96, ал.2, т.2 от ЗННД, като се приеме, че не е указана цената, по която се таксува документа и следва таксата на осн. чл.2, изр.второ от ТДТСАВ да се определи върху данъчната оценка на имота, то доколкото не е представена подобна оцен -ка, вписване също не би могло да се извърши.За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че не е представена и изискуемата се от чл.3, ал.1 от ЗАЗ скица на имота, предмет на арендния договор, издадена или заверена от ОСЗ.
По изложените съображения съдът приема, че постановеният отказ следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.01.2015г. на съдия по вписванията при ВРС, с което е отказано вписване по заявление вх.№1568/27.01.2015г. на договор за аренда.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд.