КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 23 Окт 2020, 13:04

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Липса местна компетентност- не се изпраща служебно
Ново мнениеПубликувано на: 28 Апр 2015, 09:23 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 579

гр. Шумен, 23.10.2013г.



Шуменски окръжен съд, в закрито заседание, на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател: Костантин Моллов

членове:1.Йордан Димов

2.Димитър Димитров

като разгледа докладваното от мл. съдия Д. Димитров ВЧГД № 559/2013г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. 21 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Н.М.Н., с ЕГН********** и съдебен адрес ***, чрез процесуален представител адв. Н.Х.М. от РАК, против определение от 03.06.2013г. на съдия по вписванията при РС – Нови пазар, по гр. дело № 105/2009г. по описа на НПРС, с което е оставена без уважение представена за вписване молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение подлежащо на вписване.

Жалбоподателят счита, че определението е нищожно, недопустимо, неправомерно, неоснователно, необосновано, неправилно, постановено при непълнота на доказателствата, в грубо нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради наличието на изложени в жалбата съображения, като основно се твърди, че след като по служебен ред, с разпореждане на съдебен състав на НПРС, в службата по вписванията при същия е била получена за вписване молба за отмяна на влязло в сила решение по чл. 231, ал. 1, б. „е” ГПК /отм /, неправомерно не е било изпълнено от съдията по вписванията. Предполага, че съдебният състав, за да разпореди служебно, т.е. от името на ПНРС, вписване на тази молба, е бил мотивиран от съображения за процесуална икономия, предвид факта, че службата по вписванията при този съд е в сградата на съдебната палата на същия. Настоява атакуваното определение да бъде отменено от въззивния съд. Иска се от въззивният съд да препрати разпореждането на НПРС, заедно с подлежащия на вписване акт /молба по чл. 231, ал. 1, б. „е” ГПК /отм// на териториалното подразделение на агенцията по вписванията в гр. Шумен, като въззивният съд постанови да бъде извършеното разпореденото от НПРС вписване. Направено е искане, мотивирано с много висока фактическа и правна сложност на казуса, с посочено основание чл. 278, ал. 1 предл. 2, производството по настоящата частна жалба да бъде разгледано в открито съдебно заседание.

Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1, отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото настоящият състав на ШОС намира частната жалба за неоснователна, поради следното:

Вписването е охранителен акт и като такъв не подлежи на обжалване – арг. чл. 537, ал. 1 ГПК. На обжалване подлежи отказът на съдията по вписване да впише представения акт – арг. 538, ал. 1 ГПК. Обжалваното определение на съдията по вписванията е мотивирано, правилно и законосъобразно. Вписванията, отбелязванията и заличаванията за недвижим имот се извършват по разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията, в чиито район се намира имотът т. е по местонахождението му - арг. чл. 570, ал. 1 изр. 2 ГПК и чл. 7 ПВ. От проверка на приложените писмени доказателства въззивият съд установява, че исканото вписване се отнася за недвижим жилищен имот находящ се в сграда в гр. Шумен. Съгласно императивната разпоредба на чл. 280, ал. 2 ЗСВ съдия по вписванията може да извършва действия само в своя район. В този смисъл записаният във входящия регистър на службата по вписванията при НПРС акт не отговаря на изискванията на закона – да бъде представен за вписване във входящия регистър на компетентния да извърши вписването орган, който с настоящия случай е съдия по вписванията при ШРС. Съображенията за местна некомпетентност на съдията по вписванията, за наличието на която се следи служебно, са основание за постановяване на отказ, поради което правилно и законосъобразно съдията по вписването при НПРС се е произнесъл с определение за отказ – арг. чл. 32а, ал. 1 ПВ, Тълкувателно решение № 7/25.04.2013г. по ТД № 7/2012г. т. 6.

Съдът установява, че съгласно справка изх. № 434/12.09.2013г. по описа на СП - Нови пазар, вписването на молбата с правно основание чл. 231, ал. 1, б. „е” ГПК /отм// и вх. № 649/10.02.2012г., е разпоредено служебно от състав на НПРС, с писмо от 03.05.2013г. по ГД 105/2009г. получено в СП – Нови пазар и регистрирано с вх. № 2843/03.06.2013г. Това разпореждане на НПРС адресирано до съдия по вписванията при съд, който не е местно компетентен да извърши разпореденото вписване е неправилно, но не е обжалвано и не е предмет на разглеждане в настоящото производство.

В хипотезата, при която вписването е постановено от съд не може да се очаква съдът да обжалва отказ на съдията по вписванията, поради което следва да бъде зачетен частният интерес на кредитора да обжалва този отказ. Обжалването по този ред е при условията на „пълен въззив”, от където произтича правилото, че няма ограничения на правомощията на въззивния съд и ако има съответно искане, той може да преразгледа молбата за вписване, тъй като съдът по жалбата води нотариалните книги, а пазителят им изпълнява пряко решението на съда, без да е необходим акт на съдията по вписванията и подаването на съответната частна жалба би пренесло висящността на охранителното производство пред ШОС. При липса на съответно искане, в посочения смисъл, въззивният съд не би могъл да се произнесе, доколкото по тези въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата – арг. чл. 278, ал. 4 вр. чл. 269 изр. 2 ГПК, а искането на частният въззивник е - ШОС да препрати разпореждането на НПРС, заедно с подлежащия на вписване акт /молба по чл. 231, ал. 1, б. „е” ГПК /отм// на териториалното подразделение на агенцията по вписванията в гр. Шумен. Настоящият състав на ШОС счита това искане на въззивника за недопустимо поради липса на каквато и де е законова възможност окръжен съд да препраща актове на районен съд за изпълнение на други държавни органи, както и, че не е налице хипотезата на чл. 118, ал. 2 изр. 1 ГПК.

Искането производството по настоящата частна жалба да бъде разгледано в открито съдебно заседание, съдът счита за неоснователно, както предвид изложеното по-горе, така и, че съгласно чл. 278, ал. 1 предл. 2, преценката, за необходимост от разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, е предоставена на съда, а настоящият състав на ШОС не счита аргументите, изложени във въззивната жалба за наличието на много висока фактическа и правна сложност на казуса, за основателни

Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалването определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от горното, Шуменският окръжен съд


О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение от 03.06.2013г. на съдия по вписванията при РС – Нови пазар, по гр. дело № 105/2009г. по описа на НПРС, с което е оставена без уважение представена за вписване молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение подлежащо на вписване., като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страната, на основание чл. 283 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 0 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов