КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 05 Юли 2020, 09:25

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Заличаване/прекратяване на аренда след изтичане на срока
Ново мнениеПубликувано на: 15 Май 2019, 10:42 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 354
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№……………..…..…./……………………….2019 г.

гр. Варна





ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА



като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева

въззивно гр.д. № 719 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл. 577 и сл. от ГПК във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията и е образувано по жалба с вх. № 8246/08.04.2019 г. на нотариус Борис Василев, с район на действие РС – Варна, рег. № 124 от НК, срещу определение № 81/08.04.2019 г. за отказ на съдия по вписванията, СВ – гр. Варна, .........................., постановено по повод подадена молба вх. № 8246/08.04.2019 г. за заличаване на договор за аренда на земеделска земя, поради изтичане на срока на договора.

В жалбата се излагат аргументи, обосноваващи неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Настоява се, че към датата на депозиране на заявлението срокът на договора за аренда е изтекъл, поради което същият е прекратен. Молбата е за отмяна на отказа и указване на съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдията по вписванията при РС- Варна е бил сезиран с молба вх. № 8246/08.04.2019 г., депозирана от нотариус Борис Василев, за заличаване на договор за аренда на земеделска земя, поради изтичане на срока на договора по молба на Пламен Начков Печев в качеството му на наследник на арендодателя Радка Богданова Начкова, починала на 03.02.2010 г.

От представения договор за аренда № 139, том VI, рег. № 5555 от 27.03.2004 г. на нотариус с рег. № 316 от НК, вписан в СВ Варна с вх. № 18306 от 25.08.2004 г., акт № 16, том XI, се установява, че между Радка Начкова от една страна в качеството на арендодател и ПК „Сотир Костов“ от друга – като арендатор, е постигнато съгласие за предоставяне ползването срещу арендно плащане на нива № 116020, с площ 2,790 дка, находяща се в землището на гр. Долни Чифлик, местност „Дюлгер Бахче“, за срок от 15 (петнадесет) години. В раздел VI са посочени начините за прекратяване на договора за аренда, сред които в т. 1 фигурира изтичане на срока му.

С молбата, депозирана от нотариуса са представени удостоверения за наследници с изх. № 18626/27.07.2016 г. и изх. № 28619/05.02.2019 г., видно от които Радка Богданова Начкова е починала на 03.02.2010 г. и е оставила за наследници Пламен Начков Печев и Ралица Бисерова Начкова.

За да откаже вписване на договора, съдията по вписванията се е позовал на разпоредбата на чл.3 от ПВ и чл. 3 и чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ. В мотивите е изложил съображения, че подлежат на вписване само актове, извършени по нотариален ред или са с нотариално заверен подпис, като прекратяването на договора за аренда следва да се извърши въз основа на споразумение сключено между страните оформено в писмена форма с нотариална заверка на подписите, извършено едновременно.

Въз основа на така установеното, съдът намира следното:

Частната жалба е предявена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, доколкото въз основа на искането, подадено от нотариуса е постановен формален отказ на съдията по вписванията (така т. 9 от ТР № 7/2013 г. на ОСГТК) и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

В Закона за арендата в земеделието са предвидени няколко хипотези на вписване: на арендния договор (чл. 3, ал.1, изр. второ), на неговото продължаване – изменение относно срока (чл. 18, ал. 1) и прекратяването на договора за аренда на земя (чл. 27, ал. 2). В разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАЗ са уредени основанията за прекратяване на договора за аренда, като в т. 1, т. 3 и т. 6 са посочени конкретни хипотези на прекратяването на арендното правоотношение: изтичане на срока, взаимно съгласие, принудително отчуждаване на арендувана земя, а в т. 2, т. 4 и т. 5 основанията - неизпълнение, едностранно предизвестие, смърт (поставяне под запрещение и прекратяване на юридическо лице), като е извършено и препращане към други съдържащи се в същия закон хипотези на прекратяване. Съобразно постановките на ТР № 2/2015 г. от 20.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС общо правило за всички хипотези на прекратяване на договора за аренда, когато негов обект е земеделска земя е предвидено в ал. 2 на същия текст – прекратяването се вписва в службите по вписванията. С изменението на чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ, ДВ бр. 61/2016 г. в сила от 05.08.2016 г. изрично е предвидено, че прекратяването на договора за аренда на земя се вписва в службата по вписванията и се регистрира в съответната общинска служба по земеделие. Вписването в съответните регистри не е част от фактическия състав на прекратяването на арендното правоотношение, като законовата разпоредба сочи последователността на извършване на действията по оповестяване на прекратения договор.

В Закона за арендата в земеделието няма предвидени особени правила за извършване на самото вписване, поради което следва да се приложат правилата, залегнали в Правилника за вписване. Съобразно разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от ПВ подлежат на вписване само актовете, които са извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис.

В процесния случай е поискано заличаване на вписан договор за аренда от 27.03.2004 г., поради прекратяването му на основание изтичане на срока на договора. Настъпването на юридическото събитие – изтичане на срока на договора, е сред изрично посочените основания за прекратяване на договора, но за да бъде извършено самото вписване, искането следва да бъде обективирано в същата форма в каквато е сключен договора. В случая липсва надлежен акт, който да подлежи на вписване – нотариално заверено заявление от страната за прекратяване на договора на твърдяното основание. Когато законът предвижда вписването на определен факт, но не е предвидил изрично вписване на акта, който поражда или удостоверява този факт, то следва да се впише писмения акт, който е годен да породи или да удостовери съществуването на подлежащия на вписване факт. Това обстоятелство се извлича и от тълкуването, дадено с ТР № 7/2013 г. на ОСГТК, съобразно което проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта. Но акт в предвидената от закона форма следва да е налице, за да може съдията по вписванията да извърши тази проверка.

По тези съображения настъпилото прекратяване на договора за аренда следва да бъде обективирано в нотариална форма и така заявено за вписване, за да е налице годен подлежащ на вписване акт. Това важи и за искането за заличаване на самия договор, доколкото чл. 27, ал. 2 от ЗАЗ предвижда вписване на прекратяването на договора за аренда.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че отказът на съдията по вписванията е правилен, поради което жалба срещу него следва да се остави без уважение.

Разноски в настоящото производство не се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът



О П Р Е Д Е Л И :



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8246/08.04.2019 г. на нотариус Борис Василев, с район на действие РС – Варна, рег. № 124 от НК, срещу определение № 81/08.04.2019 г. за отказ на съдия по вписванията, СВ – гр. Варна, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, постановено по повод подадена молба вх. № 8246/08.04.2019 г. за заличаване на договор за аренда на земеделска земя, поради изтичане на срока на договора.

Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК (по арг. от чл. 274, ал. 3, т.2 от ГПК).



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов