КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6649
гр. София, 28.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател: Венета Цветкова
Членове: Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно частно гражданско
дело № 20241100504583 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 577 ГПК и чл. 32а от Правилник за вписванията.
Образувано по жалба на А.Б.Б. АД, ЕИК: ****, в полза на когото като кредитор е
учредена договорна ипотека по Договор за ипотечен кредит (обезпечен с договорна ипотека)
ПД-37226 от 19.09.2014г. срещу Определение № 306/22.03.2024 година на Съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано извършване на отбелязване по
договорна ипотека, акт № 120, том 18/2014 година по искането на жалбоподателя с вх. №
20610/22.03.2024 година на П.Е. – помощник нотариус по заместване при Нотариус А.М. с
район на действие Софийски районен съд, рег. № 127.
Жалбоподателя сочи, че с Решение № 946 по Протокол № 67/15.12.2022г. на
Столичния общински съвет е утвърден Подробен устройствен план по чл. 16 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), вследствие на което е настъпила промяна в
индивидуализацията на ипотекирания по силата на договорната ипотека имот, вписана 2014
година. Счита, че в нормата на чл. 16, ал. 7 ЗУТ, се съдържа изрично предвидена хипотеза,
при която следва да се извърши отбелязване към ипотечния акт, тъй като е настъпило
прехвърляне на ипотеката от един поземлен имот върху друг такъв, чиито граници съвпадат
с границите на новообразувания УПИ, отреден за ипотекирания поземлен имот. Поради това
намира за неоснователен мотивът на длъжностното лице, че липсва изрична норма за
вписване на такова прехвърляне. Счита, че отбелязването е наложително и с оглед яснота и
сигурност в правния мир, както и защита интересите на ипотекарния кредитор и избягване
на бъдещи спорове във връзка с ипотекирания имот, а и на третите лица, собственици на
имоти, попадащи в границите на бившия ипотекиран имот. Счита, че е налице противоречие
между ПВп и нормата на чл. 16, ал. 7 ЗУТ, която отговаря на актуалните обществено-
икономически условия. Счита, че мотивите на съдията по вписванията налагат извод, че в
приложение на чл. 16, ал. 7 ЗУТ /с които обосновава липсата на необходимост от
отбелязването/ще се постигне ефект, при който учредената ипотека ще има действие по
отношение на имоти, които не са собственост на ипотекарните длъжници.
В мотивите си съдията по вписванията е приел, че отбелязване се извършва само в
предвидени в закона случаи, сред които конкретната хипотеза не попада. Отделно е посочил
и че такова отбелязване по вписания ипотечен акт не е и необходимо, предвид установената
по чл. 16, ал. 7 ЗУТ правна последица.
Жалбата е допустима, подадена в срок и от легитимирано лице.
По същество жалбата е неоснователна.
От представените по делото доказателства се установява, че производството е
образувано по заявление с вх. № 20610/22.03.2024 година на П.Е. – помощник нотариус по
заместване при Нотариус А.М. с район на действие Софийски районен съд, рег. № 127 с
искане да бъде извършено отбелязване по договорна ипотека акт № 120, том 18/2014 година
на Служба по вписванията – гр. София, на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, като към молбата
са приложени
Установява се и че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, вписан в СВ-София с вх. peг. № 48472/29.09.20 14г., акт 120, т. XVIII, дело
№ 36980/2014 г. в полза на АЛИАНЦ БАНК БЪЛ ГАРИЯ АД като кредитор е учредена
договорна ипотека върху поземлен имот с идентификатор 02659.2195.1940 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Банкя за обезпечаване на задължения на
собствениците на имота като кредитополучатели по Договор за ипотечен кредит (обезпечен
с договорна ипотека върху имот) ПД-37226, сключен на 19.09.2014г.
С процесната молба е поискано извършване на отбелязване по договорната ипотека
на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ, като към молбата е представено Решение № 946 по Протокол
№ 67/15.12.2022г. на Столичния общински съвет, въз основа на което молителят твърди да е
налице основание за вписването, свързано с промени в регулационния статут на имота,
послужил за обезпечение на задълженията по договора за кредит.
Според чл. 2 от Правилника за вписванията /ПВ/, вписване, отбелязване и заличаване
се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите. Вписването на
договорна ипотека е уредено, съответно, в чл. 15 от Правилника, а чл. 17, ал. 1 ПВп изрично
и изчерпателно урежда случаите и редът за вписване на актовете по чл. 171 ЗЗД или тези,
които се отнасят до прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека,
встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и
заместването в задължение, обезпечено с ипотека, които актове, за да имат действие трябва
да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в
имотния регистър. Според чл. 17, ал. 4, вписването в тези случаи се извършва по реда на чл.
12, ал. 2, като се извършва и отбелязване по персоналните партиди и отбелязване отстрани
на ипотечния акт на акта, въз основа на който се прави отбелязването. Отбелязване се
извършва, също така, по установеното в чл. 18 и чл. 19 от ПВ, в случаите на подновяване и
заличаване на ипотека.
Следователно, процесният случай не попада в предметния обхват на нормата на чл.
15 и следващи от ПВ, които правила нормативно лимитират случаите и процесуалния ред на
вписване/отбелязване на/по ипотека, заедно със съответните норми в отделните закони /чл.
99, 101, 107 и др. ЗЗД/, като отбелязване при настъпване промяна в регулационния статут на
имот, предмет на договорна ипотека не е сред предвидените от правилника случаи на
допустимо отбелязване от съдията по вписванията.
На следващо място, според чл. 16, ал. 7 ЗУТ /което е посоченото от молителя
основание за извършване на отбелязването/, уреждащ характеристиките и последиците на
влязъл в сила подробен устройствен план /както е в случая/, ипотеките, наложени върху
поземлените имоти преди урегулирането им, преминават изцяло върху новосъздадените
урегулирани поземлени имоти. Общината придобива отстъпените ѝ части от поземлените
имоти без вещни тежести. Следователно, от посочената норма също не произтича основание
за вписване/отбелязване по вписана ипотека, при промяна на регулационния статут на имот,
обезпечаващ вземането. С цитираната норма се уреждат правните последиците при
настъпили промени в регулационния статут на имота – запазване действието на вписаната
ипотека, което преминава изцяло върху новосъздадените урегулирани поземлени имоти, но
разпоредбата не предвижда извършване на вписване или отбелязване, съобразно посоченото
в молбата на жалбоподателя. Или, от посочената норма и документите в подкрепа на
молбата не произтича основание за извършване на поисканото действие и постановеният
отказ е законосъобразен, като съдията по вписванията е изложил правилни мотиви, а
именно, че законодателят е предвидил изрично случаите, когато се извършва
вписване/отбелязване като напр. чл. 171 ЗЗД, чл. 27 ЗАЗ и др. Такова предвиждане в чл. 16,
ал. 7 ЗУТ не се съдържа.
Принципно, изложените от жалбоподателя аргументи имат своето основание и биха
били относими при обосноваване евентуална бъдеща законодателна промяна, но са
неприложими към настоящата такава, чийто подход по отношение на вписванията,
отбелязванията и заличаванията от съдиите по вписванията е за строго формална, изрична и
изчерпателна регламентация и не допуска вписване по аналогия със сходни случаи. Поради
това и вписване на непредвидени в нормативен акт случаи е недопустимо.
При това положение, настоящият състав намира, че правилно съдията по вписванията
е постановил отказ и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
В настоящото производство, на основание чл. 541 ГПК, разноските остават за сметка
на молителя.
Така мотивиран, Софийски градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на А.Б.Б. АД, ЕИК: **** срещу Определение №
306/22.03.2024 година на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е
отказано извършване на отбелязване по договорна ипотека акт № 120, том 18/2014 година по
заявление с вх. № 20610/22.03.2024 година на П.Е. – помощник нотариус по заместване при
Нотариус А.М. с район на действие Софийски районен съд, рег. № 127.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________