КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 925
гр. Пловдив, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател: Величка П. Белева
Членове: Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20255300500845 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.577,вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Й. П., регистриран като земеделски
производител с Булстат: 180509793 и „П. милк“, ЕИК: 207888317,
представлявано от управителя И. Й. П., чрез пълномощника адвокат Л. М.,
против Определение с постановен отказ № 115 от 10.03.2025 г., том.1, по
преписка с вх.рег.№7038/10.03.2025г. на съдията по вписванията при
Районен съд – гр.Пловдив, с което е отказано вписване на Тристранно
споразумение към Договор за наем на общински пасища и мери на земеделски
стопани – животновъди от 13.06.2023 г., вписан с вх.рег.№ 20200 от 27.06.2023
г., като акт № 62, том 7, вх.рег.№ 20200/27.06.2023 г. по описа на СВ
гр.Пловдив, сключено в писмена форма на 07.03.2025 г. в с.Калояново,
Пловдивска област, депозирано в Служба по вписванията гр.Пловдив с молба
с вх.рег.№ 7038/10.03.2025 г. В жалбата са развити подробни съображения за
незаконосъобразността на отказа за вписване с позоваване на разпоредбата на
чл.4б, ал.3 от ЗСПЗЗ и на специалната уредба при предоставянето под наем на
земеделските земи, както и се коментират предпоставките за подписване на
споразумението. Искането към съда е за отмяна на обжалваното определение,
катo вместо това съдът да укаже на съдията по вписвания при СВ гр.Пловдив
да извърши исканото вписване.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
доказателствата и доводите в частната жалба намира същата за подадена в
срока по чл. 577, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 1 ГПК и процесуално допустима, а
разгледана по същество за основателна.
До Служба по вписванията – Пловдив е постъпила молба с вх.peг.№
7038/10.03.2025 г. от И. Й. П. и „П. милк“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат
Л. М., за вписване на Тристранно споразумение към Договор за наем на
общински пасища и мери на земеделски стопани – животновъди от 13.06.2023
г., вписан в СВ – Пловдив като акт № 62, том 7, вх.рег.№ 20200/27.06.2023 г.,
подписано между Община Калояново като наемодател, „П. милк“ЕООД като
правоприемник на ЕТ „Й. И.ов П.“ като наемател, чието предприятие е поето
от ЕТ „Й. И.ов П. – И. П.“ и впоследствие прехвърлено на „П. милк“ЕООД,
както и от ЗП И. Й. П. като „трето лице“, по силата на което последният е
заместил наемателя като страна по договора за наем.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията е
приел, че вписването на споразумение от вида на представеното не е уредено в
действащ нормативен акт. Извършил е преценка на предпоставките за
подписване на споразумението като е приел, че във вписания договор за наем
не е уговорено, наследниците, съответно правоприемниците на наемателя да
го заместят като страна в договора, както и че съгласно чл.31 от договора за
наем, всички поправки, прибавки и изменения в договора са валидни, ако са
направени писмени и са подписани само от двете страни по договора.
Определението е неправилно.
Проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно чл. 32а,
ал. 1 от ПВ и задължителните указания за органите на съдебната власт по
прилагане на тази разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение №
7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г., по описа на ОСГТК на
ВКС, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това актът подлежи ли на вписване
според нормативната уредба, съставен ли е съобразно изискванията за форма
и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Проверката
на съдържанието на акта е в две насоки-идентификация на страните (чл. 6, ал.
1, б. а от ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1, б. в от ПВ) (в този
смисъл е Определение № 46 от 23.01.2018 г., постановено по ч. т. д. №
3134/2017 г., ТК, І т. о. на ВКС). Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.
В предвид казаното, за да бъде вписан, представеният акт , първо следва
да се прецени дали той подлежи на вписване. Нотариални са производствата
по реда, на които се извършват изброените в разпоредбата на чл. 569 от ГПК
действия, между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното
заличаване, в случаите, предвидени в закон. Относима в случая е разпоредбата
н а чл. 4б, ал. 3, изр. 1 от ЗСПЗЗ , според която на вписване в съответната
служба по вписванията по местонахождението на имотите подлежат
договорите за наем на земеделска земя със срок, по-дълъг от една година,
както и споразуменията за тяхното изменение или прекратяване, сключени в
писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните.
Настоящият случай е сред визираните в чл. 4б, ал. 3, изр. 1, предл. 2 от
ЗСПЗЗ, тъй като се иска вписване на споразумение за изменение на договор за
наем на земеделска земя, вписан в СВ Пловдив, с което със съгласието на
страните по него се замества наемателя по договора.
Представеното тристранно споразумение подлежи на вписване, същото
е в изискуемата се писмена форма, доколкото се касае за наем на земеделски
земи – частна общинска собственост и не налага нотариална заверка на
подписите на страните, както и отговаря на общите изисквания на чл. 6 от
Правилника за вписванията, поради което съдията по вписванията е достигнал
до неправилен извод, че процесното споразумение не подлежи на вписване. В
противоречие на задължителните разяснения в т. 6 от Тълкувателно решение
№ 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г., по описа на ОСГТК на
ВКС, съдията по вписванията е извършил непредвидена в закона преценка на
съдържанието на акта, респективно проверка на материалноправните
предпоставки за подписване на споразумението. Според посоченото в
тълкувателното решение, извън допустимата проверка са материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона, каквото
предвиждане за проверка няма относно изменението на договора за наема на
земеделски земи, респективно и относно заместването на страна по същия. В
съобразителната част на тълкувателното решение е разяснено, че доколкото
основната цел на вписването е осигуряване на публичност и
противопоставимост, то не може да се възложи на съдията по вписванията да
проверява материалноправните предпоставки на вписвания акт. Ако актът
страда от някакви пороци, оповестяването му само улеснява защитата срещу
тях, тъй като дава възможност на заинтересованите да се запознаят със
съдържанието на акта и при наличие на правен интерес да го атакуват пред
съда. Именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна
степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписвания акт лица
и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията
по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той има право да откаже
вписване под предлог, че съществуването на такъв спор му е известен или
защото би могло да възникне такъв.
В аспекта на изложеното се налага извод, че съдията по вписванията
неправилно е приел, че представеното споразумение за изменение на договора
за наем на общински пасища и мери не подлежи на вписване, както и е
извършил непредвидена в закона преценка на съдържанието на акта,
респективно проверка на материалноправните му предпоставки.
Ето защо въззивният съд приема, че обжалваният отказ на съдията по
вписванията следва да бъде отменен, като се уважи молбата и преписката се
върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действия по
вписване на споразумението.
Водим от горното и на основание чл. 577 ал. 3 от ГПК Пловдивският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение с постановен отказ № 115 от 10.03.2025 г.,
том.1, по преписка с вх.рег.№7038/10.03.2025г. на съдията по вписванията
при Районен съд – гр.Пловдив, с което е отказано вписване на Тристранно
споразумение към Договор за наем на общински пасища и мери на земеделски
стопани – животновъди от 13.06.2023 г., вписан с вх.рег.№ 20200 от 27.06.2023
г., като акт № 62, том 7, вх.рег.№ 20200/27.06.2023 г. по описа на СВ
гр.Пловдив, сключено в писмена форма на 07.03.2025 г. в с.Калояново,
Пловдивска област, депозирано в Служба по вписванията гр.Пловдив с молба
с вх.рег.№ 7038/10.03.2025 г. от И. Й. П. и „П. милк“ ЕООД.
ВРЪЩА преписката на Службата по вписвания - гр.Пловдив за
извършване на исканото вписване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.