Р Е Ш Е Н И Е № гр. К., 05.11.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 26.10.2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Р.А., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1488 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК. В исковата молба ищецът твърди, че с Определение № г. С. областен съд вписал под № в Търговския регистьр К.С. "П.Б."***, което било учредено съгласно Закона за кооперативните сдружавания, обн., ДВ бр.45/1907 г., със статут на Кооперативна организация - Кооперация - юридическо лице, с член-кооператори физически лица и с предмет на дейност съгласно чл.2 от Закона за кооперативните сдружавания. През година по решения на Общото събрание на П.-К., с протокол № г. било извършено сливането (обединението) й с "Народна кооперативна банка-К." в кооперативна организация с наименование Обединена "П. - К.". Сочи, че с Определение № г. С. областен съд вписал промени в състава на членовете на УС на обединената "П. - К.", обн. ДВ, бр. 120/1945 г. При промяната на държавно-политическия и икономическия строй след г. «П. – К.» продължила дейност като П. (Кредитна кооперация) по Гл.4 от Закона за банките от г. и Закона за кооперациите от г., съгласно приетия от БНБ през г. типов Устав на популярните банки. Твърди, че в процеса на своята стопанска дейност К. П. придобила чрез покупко-продажби, както и по приращение-чрез строителство върху свои собствени терени, право на собственост върху множество недвижими имоти, включително и правото на собственост на дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б.", в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди. Сочи, че по силата на ПМС № 218/1951 г. имуществата - активи и пасиви, на всички съществуващи популярни банки, включително и това на «П.- К.» били одържавени, като тези имущества се превърнали и обособили в клонове на БНБ. Твърди, че по силата на същото постановление сградният фонд на «П.- К.» бил предаден от БНБ на ДСК за нуждите на клона на ДСК в гр.К., а за така одържавения недвижим имот - терен и сграда, бил съставен Акт за държавна собственост № г. В резултата на одържавяването «П.- К.» била прекратена и преустановила търговската си дейност. Ищецът твърди, че бил съставен Акт за държавна собственост № г., съгласно който процесната сграда била предоставена на ОТФ „К.", чийто правоприемник било общинско търговско дружество „Б.-К" ЕАД, гр.К.. Сочи, че със Закона за кооперациите от г. /отм./ и действащия от г. Закон за кооперациите било изрично отменено ПМС № г. за одържавяване имуществото на Популярните банки, включително и на «П.- К.» и регламентирано възстановяването на иззето и одържавено К.имущество в полза на одържавените кооперативни организации. Излага подробни съображения за изпълнение на предвидените в §27 ал.1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за кооперациите, обн. ДВ, бр. 41/2007г. условия, които да му дават основание да счита, че има правен статут на « възстановена кооперация» относно «съществувалата» кооперация « П.-К.».Сочи, че подал искане до Община К. с вх. № г. по реда на ПМС № 192/1991г. и §1 ал.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от г. за връщане на одържавеното през г. имущество, като с писмо с изх. № г. Кметът на Община К. отказал да уважи така направеното искане, поради «липса на правоприемство» между одържавената и прекратена съгласно ПМС № г. кооперация и регистрираната по фирменно дело № г. по описа на ОС- С. Кооперация « Кредитно К.С. « П.- К.». Твърди, че с Решение на ОС- С. от г. по фирменно дело № г. било вписано прекратяване и вливане на Кооперация « Кредитно К.С. « П.- К.», представляваща възстановената « П.- К.» в кооперацията- ищец. Сочи, че одържавеният недвижим имот - терен и сграда, бил актуван като частна собственост на Община К. с АЧОС № г. Ищецът подал искане до ответната община по реда на § 26 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за кооперациите за деактуване и връщане на одържавените през г. недвижими имоти на « П.- К.», което било отхвърлено. Сочи, че и понастоящем имота се стопанисва от ответната община. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Община К., че ищецът има права на възстановена кооперация по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР и § 1 от ДР на Закона за кооперациите и на § 1, ал.1 от ДР на отменения Закон за кооперациите от г. по отношение на съществувалата и одържавена кооперация "П." - К., която е прекратила съществуването си по силата на ПМС № г. В срока по чл. 131 от ГПК ответника Община К. е депозирал писмен отговор на исковата молба. Счита предявения иск за недопустим по съображения, че с Решение № г., постановено по гр.д. № г. по описа на РС- К. е бил отхвърлен, като неоснователен предявения от К.с. „ П.*** и Министерството на регионалното развитие и благоустройството иск за установяване на правоприемство между регистрираното с Определение № г. от Окръжен съд- С. Кредитно к.с. „ П.Б.”*** и К.с. „ П.”***, регистрирано по фирмено дело № г. по описа на ОС- С.. Решението е влязло в сила на г. и съгласно разпоредбата на чл. 299 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Счита, че с предявяване на иска ищецът се домогва да постави за ново разглеждане пред съда спор, спрямо който има формирана сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение между същите страни, на същото основание и за същото искане. Твърди, че предмета на настоящото дело описан в предявената искова молба, както и предмета на гр.д. № г. по описа на РС- К. са напълно идентични, а именно: права на възстановена кооперация по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от 1991г./отм./. Счита иска за изцяло неоснователен. Излага подробни доводи, че ищецът, макар и да приема, че има права на възстановена кооперация по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от 1991г./отм./, не е представил никакви доказателства в тази насока, като се позовава и на трайна съдебна практика. Моли съда да остави без разглеждане така предявения иск, като недопустим. Алтернативно, моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното: По делото е установено, че с Определение № г. С. областен съд вписал под № в търговския регистър К.С. “П.”***, учредено съгласно Закона за кооперативните сдружавания ( обн., ДВ бр.45/1907 г.), със статут на Кооперативна организация – кооперация- юридическо лице, с член–кооператори- физически лица и с предмет на дейност, съгласно чл.2 от Закона за кооперативните сдружавания. Към делото са приложени преписи от Протоколи от заседания на Общото събрание на членовете на «П.-К.» № г. и № г., както и преписи от Протоколи от заседания на Управителния съвет и на Контролния съвет на «Н.-К.» № г., № г., № г. и № г., както и рекламни брошури на « П.- К.» и на «Н.-К.» от г. По делото не се спори, че през година, по решения на Общото събрание на „П.”–К., с протокол № г. било извършено сливането (обединението) й с “Н.–К.” в кооперативно обединение с наименование Обединена “П. – К.”. Установено е, че с Определение № г. С. областен съд вписал промени в състава на членовете на Управителния съвет на Обединена “П. – К.”( обн. ДВ, бр. 120/1945 г., обявление № ). В процеса на своята стопанска дейност К. П. придобила чрез покупко-продажби, както и по приращение-чрез строителство върху свои собствени терени, право на собственост върху множество недвижими имоти, включително и правото на собственост на дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б."(нот.акт от г.на К.), в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди След г., „П.- К.” продължила дейността си, като П. (кредитна кооперация) по Гл.4 от Закона за банките от 1947 г. (обн., ДВ, бр. 302/1947г.) и Закона за кооперациите от 1948 г., съгласно приетия от БНБ през 1949 г. типов Устав на популярните банки, съгласно които придобила следния правен статут: „ П.- К.” останала влогов и кредитен институт като напълно запазила своята кооперативна форма с наименование „П.“ и седалище *** (чл.67 от типовия устав). По делото са представени Протоколи от заседания на Общото събрание на членовете на „ П.”, гр. К. № от м. г., № от м. г., № г., № г. и № г., както и Протоколи от заседания на Управителния съвет № г. и № г. По силата на Постановление на Министерски съвет № г. имуществата (активи и пасиви) на всички съществуващи популярни банки, включително и на „ П.- К.” били одържавени, като тези имущества се превърнали и обособили в клонове на БНБ. Касателно процесната кооперация, активите на „ П.- К.” преминали по право върху БНБ, като всички влогове по пасива на баланса на банката били поети от БНБ, а другите задължения (пасиви) били поети от БНБ до размер на реалния актив след поемането на влоговете. В резултат на одържавяване на имуществото й, „П.- К.” била прекратена и преустановила търговската си дейност, като последно Общо събрание на членовете й било проведено на г., за което бил съставен Протокол № , а последното заседание на Управителния съвет било проведено на г., за което бил съставен Протокол № . Съгласно т.3 от Приложение № на горецитираното Постановление на Министерски съвет от г., сградният фонд на „ П.- К.” бил предаден на БНБ през м. април 1951г., обстоятелство, установяващо се от приетия като писмено доказателство по делото Акт от г. за сливане на „П.- К.” с БНБ, гр. К. с опис на активите и пасивите на „П.- К.” по баланс и оборотна ведомост към г., която банка от своя страна го предала на ДСК за нуждите на клона на Д. в гр. К.. За одържавения недвижим имот – терен и сграда, бил съставен Акт за държавна собственост № г., в който било отразено, че имотът е предаден за стопанисване на ДСК-гр.К.. По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за държавна собственост № г., от който е видно, че одържавения недвижим имот – терен и сграда, за който бил съставен Акт за държавна собственост № г., е със собственик ОТФ „ К.”. След обнародване на Закона за кооперациите от 1991г./ отм./, на г. било проведено учредително събрание за възстановяване на бившата „П.- К.”, прекратена през година, на което участвали осем лица- член- кооператори на „ П.- К.”, които са членували в съществувалата „ П.- К.” при нейното прекратяване през г., както и осем лица- наследници на член – кооператорите на „ П.- К.”, които са членували в нея при одържавяване на имуществото й през г. На проведените заседания на Учредителното събрание били взети следните решения:Учредена била Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.» със статут на кооперативна организация –кооперация по Закона за кооперациите, чието наименование, седалище и дейност били като на съществувалата до г. одържавена и прекратена кооперация „П.-К.” с учредители: осем лица- член- кооператори на „ П.- К.”, които са членували в съществувалата „ П.- К.” при нейното прекратяване през г., както и осем лица- наследници на член – кооператорите на „ П.- К.”, които са членували в нея при одържавяване на имуществото й през г., като бил приет Устав на кооперативната организация, избрани били Управителен и Контролен съвет, както и Председател, представляващ кооперативната организация- обстоятелства, установяващи се от приложения по делото Протокол № г. на Учредителното събрание на Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.». По делото не се спори, че с Решение на ОС – С. от г. по фирмено дело № по описа на съда за г. учредената кооперативна организация била вписана като кооперация-юридическо лице в Кооперативния регистър при ОС-С. Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.» подала искане вх.№ г. до Община К. по реда на ПМС №г. и § 1, ал.4 от ДР на Закона за кооперациите от 1991 г. за връщане на одържавеното през г. имущество на „П.- К.”. С писмо изх.№ г. Кметът на общината е отказал да уважи искането, поради „липса на правоприемство“ между одържавената и прекратена съгласно ПМС № г. кооперация „ П. - К.” и регистрираната по ф.д.№ г. по описа на ОС- С. Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П. К.». По делото е прието като писмено доказателство писмо с изх.№ г. на ЦУ на ДСК-С. със Списък на ДСК-К. на бивши членове на «П.-К.», които не са си получили дяловия капитал при ликвидация на банката. Не е спорно по делото, че с Решение № на ОС-С. от г. по фирм. дело № по описа на съда за г. било вписано прекратяване и вливане на Кооперация „ К. к.с. „ П.- *** в кооперацията – ищец. Видно от приложената по делото Заповед № г. на Областния управител на област Х. е, че със същата било разпоредено да се отпише от актовите книги за държ.собственост следния недв.имот: сграда/ масивна конструкция/ на четири етажа с площ от 590 кв.м., застроена в имот с пл. № в кв. по плана на гр. К., находяща се в гр. К., пл. „ С.”, актуван като държавен с Акт за държ. собственост № г. по искане на Община К.. С вх. № г. ищцовата кооперация подала искане до Община К. с правно основание § 26 от ЗИД на Закона за кооперациите за деактуване на масивна четириетажна сграда с площ от 590 кв.м., застроена в имот с пл. № в кв. по плана на гр. К., находяща се на пл. „ С.”. С писмо изх. № г. така направеното искане не било уважено от Кмета на Община К. предвид липсата на предпоставките на § 26 от ЗИДЗК, тъй като твърдяното от кооперацията правоприемство с „ К. П.”, регистрирана през г. не било доказано по надлежния законов ред. Одържавеният от „ П.- К.” недвижим имот, включващ терен и сграда, е актуван като частна собственост на Община К., видно от представените по делото Акт за частна общинска собственост № г., Акт за частна общинска собственост № г. и Акт за частна общинска собственост № г. Дворното място от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на К. към г., и изградената в него през г. масивна четириетажна сграда със застроена площ 590,52 кв.м., собствени на „ П.- К.”, съвпадат и са идентични с имот пл.№ и пешеходен проход в УПИ № в квартал на пл.”С.” № по ПУП и КП на гр.К. от г. и масивната четириетажна сграда в същия имот- обстоятелство, установяващо се от приложената на л.137 от делото скица № г. на Община К.. По искане на ответната община съдът и изиска и приложи към делото производството по гр.дело № г. по описа на РС-К.. Към делото е приложено извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на кооперацията- ищец. От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните правни изводи: Предявеният положителен установителен иск е процесуално допустим, поради наличното при влизане в сила на Закона за кооперациите през г. и в момента имущество, одържавено с ПМС № г. от съществувалата кооперация „П.–К.“, прекратила своето съществуване по право през г., и което одържавено имущество е възстановено “екс леге” по силата на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г., поради което за кооперацията-ищец е налице правен интерес да установи по исков ред със сила на пресъдено нещо, че има “права на възстановена кооперация” по отношение на одържавената и прекратена, съгласно на ПМС № г. „П.–К.“, за да може да проведе и да реализира нормативно регламентираната административна процедура за връщане на възстановеното кооперативно имущество, одържавено от „П.–К.“, което имущество се владее и стопанисва от ответника Община К.. Възражението на ответника, че в исковата молба не било посочено по отношение на кой правен субект ищецът твърди, че има права на възстановена кооперация, е неоснователно. От писмените доказателства по делото (Закон за банките от г., Типов Устав на Популярните банки от г. и ПМС № г.) е видно, че одържавената и прекратена по силата на ПМС № г. П. е имала следния правен статут: кооперация, с наименование „П.“ и седалище-***. Съдът не споделя становището на ответника, застъпено в писмения отговор на исковата молба, както и в депозираната по делото писмена защита, че влязлото в сила решение по гр.дело № г. по описа на РС-К. формира сила на пресъдено нещо по чл.299 ГПК относно настоящия спор. Искането и правното основание на иска по настоящото гр.дело № г. по описа на РС- К. са различни от тези по гр.дело № по описа на съда за г. По настоящия спор не се иска установяване на „правоприемство“ (универсално или частно) между кооперацията-ищец и одържавената и прекратена през г. Кооперация „П.–К.“. Правата на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите (обн.,ДВ бр. г.) представляват законова фикция, с която „ад хок“ – специално и единствено за целите на кооперативната реституция се приема, че „възстановената“ кооперацията-ищец е идентична (тъждествена) с одържавената, прекратена с ПМС № г. и несъществуваща Кооперация „П.–К.“; че съобразно хипотезата на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите одържавената, прекратена и несъществуваща „П.“ се счита за „възстановена“ в лицето на кооперацията-ищец. Предмет на настоящия иск е установяването и доказването на фикцията на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите в полза на кооперацията-ищец по отношение на одържавената и прекратена с ПМС № г. Кооперация „П.–К.“. Със Закона за кооперациите от г. /отм./ и действащия Закон за кооперациите от г. е регламентирано възстановяването на иззето и одържавено кооперативно имущество в полза на одържавените кооперативни организации. Съгласно § 1, aл.1, т.2 от ЗР на ПМС № г. изрично е отменено ПМС № г. за одържавяване имуществото на Популярните банки. В § 1, aл.1 ДР на Закона за кооперациите 1991 г. /отм./ и в § 1, aл.1 и 2 ДР на Закона за кооперациите от г. изрично са посочени случаите, при които правата върху иззето и одържавено след г. кооперативно имущество се възстановяват, а именно: В полза на съществуващи кооперативни организации( кооперативни организации, от които е иззето/одържавено/ имущество, и които съществуват като правни субекти-юридически лица при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. Понятието “съществуваща кооперативна организация” не предизвиква неясноти – това е кооперативна организация, чието имущество е одържавено, и която кооперативна организация съществува като правен субект-юридическо лице при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. Тук се включват и съществуващите при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. правни субекти-кооперативни организации, които са възникнали като правоприемници на отчуждената кооперативна организация при нейно преобразуване чрез отделяне, разделяне, вливане или сливане.); В полза на възстановили дейността си прекратени кооперативни организации( кооперативни организации, от които е одържавено имущество и които са фактически прекратени. Независимо по какъв начин те са били прекратени, но не са заличени в регистъра и съществуват като правни субекти-юридически лица при влизане в сила на Закона за кооперациите, и които кооперативни организации имат правото да възстановяват дейността си по установения в Закона за кооперациите ред. Понятието “възстановила дейността си прекратена кооперативна организация” има легална дефиниция в § 1 ал.2 на ДР на Закона за кооперациите от г. и в § 39 ал.1 на ПЗР ЗИДЗК от г., и ВКС в съдебната практика е изяснил подробно неговото съдържание – Това е кооперативна организация, чието имущество е одържавено, и която съществува като правен субект-юридическо лице – не е заличена в регистъра, но е загубила материалната си база и средствата за производство, и фактически не може да осъществява дейността, за която е образувана. Възстановяването на дейността на прекратената и незаличена кооперативна организация се извършва чрез провеждане на предвидено в Закона за кооперациите производство по възстановяване на дейността на кооперативната организация, която е прекратила своята дейност, но не е била заличена като субект-юридическо лице в регистъра (в този смисъл Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. , всички на ВКС, ІV ГО); В полза на възстановени кооперативни организации (тази хипотеза се отнася за кооперативни организации, чието имущество е било одържавено, прекратила е своята дейност, загубила е правосубектност като юридическо лице и е настъпила нейната “гражданска смърт”.) С § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.) е уреден законово статутът на “възстановена кооперация” по смисъла на § 1 от ДР на Закона за кооперациите и § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. /отм/. Предвид посочената регламентация в Закона за кооперациите от г. /отм./ и в Закона за кооперациите от г. за възстановяване на иззетото и одържавено кооперативно имущество, следва да се изясни правният статут на всички Популярни банки, включително на „ П.- К.”, след одържавяването им с ПМС № г., с оглед установяване изпълнение на предпоставките и изискванията на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г. за реституиране на тяхното одържавено имущество. Налице е трайна съдебна практика на ВКС относно правния статут на Популярните банки след одържавяването им с отмененото ПМС № г. - Решение г. по гр.дело г. на ВКС,V-то ГО; Решение г. по т.дело г. на ВКС, І-во ТО и Решение г. по гр.дело г. на ВКС, ІІ-ро ГО). Според практиката на ВКС, с прекратяването на популярните банки по нормативен път с ПМС № г., независимо че не са обявявани в ликвидация, същите са загубили своята правосубектност. Популярните банки са прекратени по силата на нормативен акт (ПМС № г.), уреждащ имуществените последици от прекратяването на популярната банка като кооперация-юридическо лице, които биха били предмет на едно ликвидационно производство. Според ВКС, независимо че не са преминали през производство по ликвидация всички популярни банки по силата на нормативен акт (ПМС № г.) са загубили конститутивните признаци на юридическото лице, свързани с неговата правосубектност и принадлежност на имущество. При тези обстоятелства, след одържавяването им с отмененото ПМС № г., всички популярни банки имат статут на кооперативни организации – юридически лица, които са одържавени и са прекратени по силата на нормативен акт, загубили са своята правосубектност като юридически лица – настъпила е тяхната “гражданска смърт”. По делото се установи какъв е бил правния статут на „ П.- К.” след одържавяването и прекратяването й по право по силата на ПМС № г. и при влизане в сила на Закона за кооперациите през г. Съществувалата от г. и към г. „ П.банка- К.” е прекратена през г., когато имуществото й, съгласно ПМС № г. е одържавено и е преминало по право върху БНБ. При одържавяване на имуществото й през г. съществуването на „ П.- К.” като правен субект кооперативна организация- юридическо лице е прекратено по право – по силата на ПМС № г., при което е настъпила “гражданска смърт” на „ П.б. К.” и тя е загубила своята правосубектност – прекратила е своето съществуване в правния мир като правен субект-юридическо лице. Следователно, възстановяването на одържавеното имущество на прекратената през г. „ П. К.” е осъществимо при посочената по-горе трета хипотеза – в полза на възстановена кооперация. Според § 27, ал.1 от ПЗР ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.) права на “възстановена кооперация” по смисъла на § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. и § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. /отм./ има кооперация, вписана в съдебния регистър след г., с наименование, седалище и дейност на съществувала кооперативна организация, в която членуват най-малко седем кооператори, които са членували и в съществувалата кооперативна организация към датата на изземване и одържавяване на имуществото й. С оглед на събрания по делото доказателствен материал, настоящия съдебен състав приема, че изискванията на § 27, ал.1 от ПЗР ЗИД на Закона за кооперациите са изпълнени. Вписаната на г. от ОС- С. по фирм.дело № г. кооперация „ Кредитно к.с. „ П.б. *** има правен статут на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗК относно съществувалата кооперация „П.– К.“, която по силата на ПМС № г. е била одържавена и е прекратена като правен субект–юридическо лице през г. Учредената и вписана от ОС- Стара Загора през г. по ф.дело № г. Кооперация „ Кредитно к.с. „ П.б.- *** има “правата на възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на Закона за кооперациите по отношение на „П. – К.”, която е прекратила съществуването си през г. по право, съгласно ПМС № г., чието имущество е било одържавено и преминало върху БНБ, и която при влизането в сила на Закона за кооперациите от г. не е съществувала в правния мир като правен субект–юридическо лице. Задължителната практика на ВКС по чл.290 от ГПК, обективирана в Решение г. по гр.дело г. на ВКС,ІІ-ро ГО приема, че П., чието имущество е иззето и одържавено по реда на ПМС № г., може да бъде “възстановена” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.). „Възстановената” кооперация „ Кредитно к.с. „ П. б. ***, като правоимащ правен субект- кооперативна организация-юридическо лице, има право по реда на Закона за кооперациите от г. и Закона за кооперациите от г. да възстанови одържавеното, съгласно ПМС № г. имущество на съществувалата кооперация „П. К.”, която е прекратила съществуването си по право след нейното одържавяване с ПМС № г. С вписаното през м. г. вливане в Кооперация „ К. с. „ П. *** на Кооперация „ Кредитно к.с. „ П.- ***, ищецът – като универсален правоприемник, е придобил от влятата кооперация „ Кредитно к.с. „ П.- *** правата на „възстановена кооперация” относно съществувалата до г. „П.-К.”, която е одържавена и прекратила съществуване през 1 г. по силата на ПМС № г. Предвид статута и правата на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите(обн., ДВ г.) кооперацията-ищец има право да получи възстановеното по силата на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г. имущество, което е одържавено с ПМС № г. от “съществувалата кооперация „ П.- К.”, прекратила своето съществуване през г., включващо собствеността върху одържавените през г. с ПМС № г. недвижими имоти на „ П.- К.”, включително и дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б."(нот.акт от г.на К.), в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди, идентични с имот пл.№ в УПИ № в квартал на пл.”С.” № по ПУП и КП на гр.К. от г. и масивната четириетажна сграда в същия имот, съществуващи реално при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. /отм./ и в настоящия момент и които възстановени имоти се владеят и се стопанисват от ответника Община К., която е задължено лице по смисъла на § 1, ал.3 от ДР на Закона за кооперациите /отм./ и § 1, ал.4 от ДР на действащия Закон за кооперациите от г. Предявеният установителен иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78 ал.1 вр. чл. 80 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените съдебни и деловодни разноски в размер на 80,00 лв., представляващи внесена държ. такса по сметка на РС- К.. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА К., ЕИК: 000817778, с адрес: гр. К., представлявана от Кмета Г. Г. С., че „ КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „ П.”***, с ЕИК: 123019911, с адрес: гр. К., представлявано от Т. И. Б., има права на «възстановена кооперация» по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР и § 1 от ДР на Закона за кооперациите и на § 1, ал.1 от ДР на отменения Закон за кооперациите от г. по отношение на съществувалата и одържавена кооперация "П." - К., която е прекратила съществуването си по силата на ПМС № г. ОСЪЖДА ОБЩИНА К., ЕИК: 000817778, с адрес: гр. К., представлявана от Кмета Г. Г. С. да заплати на „ КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „ П.”***, с ЕИК: 123019911, с адрес: гр. К., представлявано от Т. И. Б., направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 80,00 лв.(осемдесет лева и 00 стотинки), представляващи внесена по сметка на РС- К. държ. такса. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Стара Загора в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
_________________________________ от това решение е видно, че имуществото й е преминало към БНБ, активите и пасивите на ДСК. Така че правоприемник има и той е или БНБ или ДСК или както се вижда от това решение възстановената кооперация.
Р Е Ш Е Н И Е № гр. К., 05.11.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на 26.10.2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Р.А., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1488 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК. В исковата молба ищецът твърди, че с Определение № г. С. областен съд вписал под № в Търговския регистьр К.С. "П.Б."***, което било учредено съгласно Закона за кооперативните сдружавания, обн., ДВ бр.45/1907 г., със статут на Кооперативна организация - Кооперация - юридическо лице, с член-кооператори физически лица и с предмет на дейност съгласно чл.2 от Закона за кооперативните сдружавания. През година по решения на Общото събрание на П.-К., с протокол № г. било извършено сливането (обединението) й с "Народна кооперативна банка-К." в кооперативна организация с наименование Обединена "П. - К.". Сочи, че с Определение № г. С. областен съд вписал промени в състава на членовете на УС на обединената "П. - К.", обн. ДВ, бр. 120/1945 г. При промяната на държавно-политическия и икономическия строй след г. «П. – К.» продължила дейност като П. (Кредитна кооперация) по Гл.4 от Закона за банките от г. и Закона за кооперациите от г., съгласно приетия от БНБ през г. типов Устав на популярните банки. Твърди, че в процеса на своята стопанска дейност К. П. придобила чрез покупко-продажби, както и по приращение-чрез строителство върху свои собствени терени, право на собственост върху множество недвижими имоти, включително и правото на собственост на дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б.", в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди. Сочи, че по силата на ПМС № 218/1951 г. имуществата - активи и пасиви, на всички съществуващи популярни банки, включително и това на «П.- К.» били одържавени, като тези имущества се превърнали и обособили в клонове на БНБ. Твърди, че по силата на същото постановление сградният фонд на «П.- К.» бил предаден от БНБ на ДСК за нуждите на клона на ДСК в гр.К., а за така одържавения недвижим имот - терен и сграда, бил съставен Акт за държавна собственост № г. В резултата на одържавяването «П.- К.» била прекратена и преустановила търговската си дейност. Ищецът твърди, че бил съставен Акт за държавна собственост № г., съгласно който процесната сграда била предоставена на ОТФ „К.", чийто правоприемник било общинско търговско дружество „Б.-К" ЕАД, гр.К.. Сочи, че със Закона за кооперациите от г. /отм./ и действащия от г. Закон за кооперациите било изрично отменено ПМС № г. за одържавяване имуществото на Популярните банки, включително и на «П.- К.» и регламентирано възстановяването на иззето и одържавено К.имущество в полза на одържавените кооперативни организации. Излага подробни съображения за изпълнение на предвидените в §27 ал.1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за кооперациите, обн. ДВ, бр. 41/2007г. условия, които да му дават основание да счита, че има правен статут на « възстановена кооперация» относно «съществувалата» кооперация « П.-К.».Сочи, че подал искане до Община К. с вх. № г. по реда на ПМС № 192/1991г. и §1 ал.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от г. за връщане на одържавеното през г. имущество, като с писмо с изх. № г. Кметът на Община К. отказал да уважи така направеното искане, поради «липса на правоприемство» между одържавената и прекратена съгласно ПМС № г. кооперация и регистрираната по фирменно дело № г. по описа на ОС- С. Кооперация « Кредитно К.С. « П.- К.». Твърди, че с Решение на ОС- С. от г. по фирменно дело № г. било вписано прекратяване и вливане на Кооперация « Кредитно К.С. « П.- К.», представляваща възстановената « П.- К.» в кооперацията- ищец. Сочи, че одържавеният недвижим имот - терен и сграда, бил актуван като частна собственост на Община К. с АЧОС № г. Ищецът подал искане до ответната община по реда на § 26 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за кооперациите за деактуване и връщане на одържавените през г. недвижими имоти на « П.- К.», което било отхвърлено. Сочи, че и понастоящем имота се стопанисва от ответната община. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Община К., че ищецът има права на възстановена кооперация по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР и § 1 от ДР на Закона за кооперациите и на § 1, ал.1 от ДР на отменения Закон за кооперациите от г. по отношение на съществувалата и одържавена кооперация "П." - К., която е прекратила съществуването си по силата на ПМС № г. В срока по чл. 131 от ГПК ответника Община К. е депозирал писмен отговор на исковата молба. Счита предявения иск за недопустим по съображения, че с Решение № г., постановено по гр.д. № г. по описа на РС- К. е бил отхвърлен, като неоснователен предявения от К.с. „ П.*** и Министерството на регионалното развитие и благоустройството иск за установяване на правоприемство между регистрираното с Определение № г. от Окръжен съд- С. Кредитно к.с. „ П.Б.”*** и К.с. „ П.”***, регистрирано по фирмено дело № г. по описа на ОС- С.. Решението е влязло в сила на г. и съгласно разпоредбата на чл. 299 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Счита, че с предявяване на иска ищецът се домогва да постави за ново разглеждане пред съда спор, спрямо който има формирана сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение между същите страни, на същото основание и за същото искане. Твърди, че предмета на настоящото дело описан в предявената искова молба, както и предмета на гр.д. № г. по описа на РС- К. са напълно идентични, а именно: права на възстановена кооперация по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от 1991г./отм./. Счита иска за изцяло неоснователен. Излага подробни доводи, че ищецът, макар и да приема, че има права на възстановена кооперация по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите от 1991г./отм./, не е представил никакви доказателства в тази насока, като се позовава и на трайна съдебна практика. Моли съда да остави без разглеждане така предявения иск, като недопустим. Алтернативно, моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв. От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното: По делото е установено, че с Определение № г. С. областен съд вписал под № в търговския регистър К.С. “П.”***, учредено съгласно Закона за кооперативните сдружавания ( обн., ДВ бр.45/1907 г.), със статут на Кооперативна организация – кооперация- юридическо лице, с член–кооператори- физически лица и с предмет на дейност, съгласно чл.2 от Закона за кооперативните сдружавания. Към делото са приложени преписи от Протоколи от заседания на Общото събрание на членовете на «П.-К.» № г. и № г., както и преписи от Протоколи от заседания на Управителния съвет и на Контролния съвет на «Н.-К.» № г., № г., № г. и № г., както и рекламни брошури на « П.- К.» и на «Н.-К.» от г. По делото не се спори, че през година, по решения на Общото събрание на „П.”–К., с протокол № г. било извършено сливането (обединението) й с “Н.–К.” в кооперативно обединение с наименование Обединена “П. – К.”. Установено е, че с Определение № г. С. областен съд вписал промени в състава на членовете на Управителния съвет на Обединена “П. – К.”( обн. ДВ, бр. 120/1945 г., обявление № ). В процеса на своята стопанска дейност К. П. придобила чрез покупко-продажби, както и по приращение-чрез строителство върху свои собствени терени, право на собственост върху множество недвижими имоти, включително и правото на собственост на дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б."(нот.акт от г.на К.), в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди След г., „П.- К.” продължила дейността си, като П. (кредитна кооперация) по Гл.4 от Закона за банките от 1947 г. (обн., ДВ, бр. 302/1947г.) и Закона за кооперациите от 1948 г., съгласно приетия от БНБ през 1949 г. типов Устав на популярните банки, съгласно които придобила следния правен статут: „ П.- К.” останала влогов и кредитен институт като напълно запазила своята кооперативна форма с наименование „П.“ и седалище *** (чл.67 от типовия устав). По делото са представени Протоколи от заседания на Общото събрание на членовете на „ П.”, гр. К. № от м. г., № от м. г., № г., № г. и № г., както и Протоколи от заседания на Управителния съвет № г. и № г. По силата на Постановление на Министерски съвет № г. имуществата (активи и пасиви) на всички съществуващи популярни банки, включително и на „ П.- К.” били одържавени, като тези имущества се превърнали и обособили в клонове на БНБ. Касателно процесната кооперация, активите на „ П.- К.” преминали по право върху БНБ, като всички влогове по пасива на баланса на банката били поети от БНБ, а другите задължения (пасиви) били поети от БНБ до размер на реалния актив след поемането на влоговете. В резултат на одържавяване на имуществото й, „П.- К.” била прекратена и преустановила търговската си дейност, като последно Общо събрание на членовете й било проведено на г., за което бил съставен Протокол № , а последното заседание на Управителния съвет било проведено на г., за което бил съставен Протокол № . [color=#FF0000]Съгласно т.3 от Приложение № на горецитираното Постановление на Министерски съвет от г., сградният фонд на „ П.- К.” бил предаден на БНБ през м. април 1951г., обстоятелство, установяващо се от приетия като писмено доказателство по делото Акт от г. за сливане на „П.- К.” с БНБ, гр. К. с опис на активите и пасивите на „П.- К.” по баланс и оборотна ведомост към г., която банка от своя страна го предала на ДСК за нуждите на клона на Д. в гр. К..[/color] За одържавения недвижим имот – терен и сграда, бил съставен Акт за държавна собственост № г., в който било отразено, че имотът е предаден за стопанисване на ДСК-гр.К.. По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за държавна собственост № г., от който е видно, че одържавения недвижим имот – терен и сграда, за който бил съставен Акт за държавна собственост № г., е със собственик ОТФ „ К.”. След обнародване на Закона за кооперациите от 1991г./ отм./, на г. било проведено учредително събрание за възстановяване на бившата „П.- К.”, прекратена през година, на което участвали осем лица- член- кооператори на „ П.- К.”, които са членували в съществувалата „ П.- К.” при нейното прекратяване през г., както и осем лица- наследници на член – кооператорите на „ П.- К.”, които са членували в нея при одържавяване на имуществото й през г. На проведените заседания на Учредителното събрание били взети следните решения:Учредена била Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.» със статут на кооперативна организация –кооперация по Закона за кооперациите, чието наименование, седалище и дейност били като на съществувалата до г. одържавена и прекратена кооперация „П.-К.” с учредители: осем лица- член- кооператори на „ П.- К.”, които са членували в съществувалата „ П.- К.” при нейното прекратяване през г., както и осем лица- наследници на член – кооператорите на „ П.- К.”, които са членували в нея при одържавяване на имуществото й през г., като бил приет Устав на кооперативната организация, избрани били Управителен и Контролен съвет, както и Председател, представляващ кооперативната организация- обстоятелства, установяващи се от приложения по делото Протокол № г. на Учредителното събрание на Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.». По делото не се спори, че с Решение на ОС – С. от г. по фирмено дело № по описа на съда за г. учредената кооперативна организация била вписана като кооперация-юридическо лице в Кооперативния регистър при ОС-С. Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П.- К.» подала искане вх.№ г. до Община К. по реда на ПМС №г. и § 1, ал.4 от ДР на Закона за кооперациите от 1991 г. за връщане на одържавеното през г. имущество на „П.- К.”. С писмо изх.№ г. Кметът на общината е отказал да уважи искането, поради „липса на правоприемство“ между одържавената и прекратена съгласно ПМС № г. кооперация „ П. - К.” и регистрираната по ф.д.№ г. по описа на ОС- С. Кооперация « Кредитно кооперативно сдружение « П. К.». По делото е прието като писмено доказателство писмо с изх.№ г. на ЦУ на ДСК-С. със Списък на ДСК-К. на бивши членове на «П.-К.», които не са си получили дяловия капитал при ликвидация на банката. Не е спорно по делото, че с Решение № на ОС-С. от г. по фирм. дело № по описа на съда за г. било вписано прекратяване и вливане на Кооперация „ К. к.с. „ П.- *** в кооперацията – ищец. Видно от приложената по делото Заповед № г. на Областния управител на област Х. е, че със същата било разпоредено да се отпише от актовите книги за държ.собственост следния недв.имот: сграда/ масивна конструкция/ на четири етажа с площ от 590 кв.м., застроена в имот с пл. № в кв. по плана на гр. К., находяща се в гр. К., пл. „ С.”, актуван като държавен с Акт за държ. собственост № г. по искане на Община К.. С вх. № г. ищцовата кооперация подала искане до Община К. с правно основание § 26 от ЗИД на Закона за кооперациите за деактуване на масивна четириетажна сграда с площ от 590 кв.м., застроена в имот с пл. № в кв. по плана на гр. К., находяща се на пл. „ С.”. С писмо изх. № г. така направеното искане не било уважено от Кмета на Община К. предвид липсата на предпоставките на § 26 от ЗИДЗК, тъй като твърдяното от кооперацията правоприемство с „ К. П.”, регистрирана през г. не било доказано по надлежния законов ред. Одържавеният от „ П.- К.” недвижим имот, включващ терен и сграда, е актуван като частна собственост на Община К., видно от представените по делото Акт за частна общинска собственост № г., Акт за частна общинска собственост № г. и Акт за частна общинска собственост № г. Дворното място от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на К. към г., и изградената в него през г. масивна четириетажна сграда със застроена площ 590,52 кв.м., собствени на „ П.- К.”, съвпадат и са идентични с имот пл.№ и пешеходен проход в УПИ № в квартал на пл.”С.” № по ПУП и КП на гр.К. от г. и масивната четириетажна сграда в същия имот- обстоятелство, установяващо се от приложената на л.137 от делото скица № г. на Община К.. По искане на ответната община съдът и изиска и приложи към делото производството по гр.дело № г. по описа на РС-К.. Към делото е приложено извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на кооперацията- ищец. От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните правни изводи: Предявеният положителен установителен иск е процесуално допустим, поради наличното при влизане в сила на Закона за кооперациите през г. и в момента имущество, одържавено с ПМС № г. от съществувалата кооперация „П.–К.“, прекратила своето съществуване по право през г., и което одържавено имущество е възстановено “екс леге” по силата на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г., поради което за кооперацията-ищец е налице правен интерес да установи по исков ред със сила на пресъдено нещо, че има “права на възстановена кооперация” по отношение на одържавената и прекратена, съгласно на ПМС № г. „П.–К.“, за да може да проведе и да реализира нормативно регламентираната административна процедура за връщане на възстановеното кооперативно имущество, одържавено от „П.–К.“, което имущество се владее и стопанисва от ответника Община К.. Възражението на ответника, че в исковата молба не било посочено по отношение на кой правен субект ищецът твърди, че има права на възстановена кооперация, е неоснователно. От писмените доказателства по делото (Закон за банките от г., Типов Устав на Популярните банки от г. и ПМС № г.) е видно, че одържавената и прекратена по силата на ПМС № г. П. е имала следния правен статут: кооперация, с наименование „П.“ и седалище-***. Съдът не споделя становището на ответника, застъпено в писмения отговор на исковата молба, както и в депозираната по делото писмена защита, че влязлото в сила решение по гр.дело № г. по описа на РС-К. формира сила на пресъдено нещо по чл.299 ГПК относно настоящия спор. Искането и правното основание на иска по настоящото гр.дело № г. по описа на РС- К. са различни от тези по гр.дело № по описа на съда за г. По настоящия спор не се иска установяване на „правоприемство“ (универсално или частно) между кооперацията-ищец и одържавената и прекратена през г. Кооперация „П.–К.“. Правата на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите (обн.,ДВ бр. г.) представляват законова фикция, с която „ад хок“ – специално и единствено за целите на кооперативната реституция се приема, че „възстановената“ кооперацията-ищец е идентична (тъждествена) с одържавената, прекратена с ПМС № г. и несъществуваща Кооперация „П.–К.“; че съобразно хипотезата на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите одържавената, прекратена и несъществуваща „П.“ се счита за „възстановена“ в лицето на кооперацията-ищец. Предмет на настоящия иск е установяването и доказването на фикцията на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите в полза на кооперацията-ищец по отношение на одържавената и прекратена с ПМС № г. Кооперация „П.–К.“. Със Закона за кооперациите от г. /отм./ и действащия Закон за кооперациите от г. е регламентирано възстановяването на иззето и одържавено кооперативно имущество в полза на одържавените кооперативни организации. Съгласно § 1, aл.1, т.2 от ЗР на ПМС № г. изрично е отменено ПМС № г. за одържавяване имуществото на Популярните банки. В § 1, aл.1 ДР на Закона за кооперациите 1991 г. /отм./ и в § 1, aл.1 и 2 ДР на Закона за кооперациите от г. изрично са посочени случаите, при които правата върху иззето и одържавено след г. кооперативно имущество се възстановяват, а именно: В полза на съществуващи кооперативни организации( кооперативни организации, от които е иззето/одържавено/ имущество, и които съществуват като правни субекти-юридически лица при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. Понятието “съществуваща кооперативна организация” не предизвиква неясноти – това е кооперативна организация, чието имущество е одържавено, и която кооперативна организация съществува като правен субект-юридическо лице при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. Тук се включват и съществуващите при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. правни субекти-кооперативни организации, които са възникнали като правоприемници на отчуждената кооперативна организация при нейно преобразуване чрез отделяне, разделяне, вливане или сливане.); В полза на възстановили дейността си прекратени кооперативни организации( кооперативни организации, от които е одържавено имущество и които са фактически прекратени. Независимо по какъв начин те са били прекратени, но не са заличени в регистъра и съществуват като правни субекти-юридически лица при влизане в сила на Закона за кооперациите, и които кооперативни организации имат правото да възстановяват дейността си по установения в Закона за кооперациите ред. Понятието “възстановила дейността си прекратена кооперативна организация” има легална дефиниция в § 1 ал.2 на ДР на Закона за кооперациите от г. и в § 39 ал.1 на ПЗР ЗИДЗК от г., и ВКС в съдебната практика е изяснил подробно неговото съдържание – Това е кооперативна организация, чието имущество е одържавено, и която съществува като правен субект-юридическо лице – не е заличена в регистъра, но е загубила материалната си база и средствата за производство, и фактически не може да осъществява дейността, за която е образувана. Възстановяването на дейността на прекратената и незаличена кооперативна организация се извършва чрез провеждане на предвидено в Закона за кооперациите производство по възстановяване на дейността на кооперативната организация, която е прекратила своята дейност, но не е била заличена като субект-юридическо лице в регистъра (в този смисъл Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. ; Решение г. по гр.дело г. , всички на ВКС, ІV ГО); В полза на възстановени кооперативни организации (тази хипотеза се отнася за кооперативни организации, чието имущество е било одържавено, прекратила е своята дейност, загубила е правосубектност като юридическо лице и е настъпила нейната “гражданска смърт”.) С § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.) е уреден законово статутът на “възстановена кооперация” по смисъла на § 1 от ДР на Закона за кооперациите и § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. /отм/. Предвид посочената регламентация в Закона за кооперациите от г. /отм./ и в Закона за кооперациите от г. за възстановяване на иззетото и одържавено кооперативно имущество, следва да се изясни правният статут на всички Популярни банки, включително на „ П.- К.”, след одържавяването им с ПМС № г., с оглед установяване изпълнение на предпоставките и изискванията на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г. за реституиране на тяхното одържавено имущество. Налице е трайна съдебна практика на ВКС относно правния статут на Популярните банки след одържавяването им с отмененото ПМС № г. - Решение г. по гр.дело г. на ВКС,V-то ГО; Решение г. по т.дело г. на ВКС, І-во ТО и Решение г. по гр.дело г. на ВКС, ІІ-ро ГО). Според практиката на ВКС, с прекратяването на популярните банки по нормативен път с ПМС № г., независимо че не са обявявани в ликвидация, същите са загубили своята правосубектност. Популярните банки са прекратени по силата на нормативен акт (ПМС № г.), уреждащ имуществените последици от прекратяването на популярната банка като кооперация-юридическо лице, които биха били предмет на едно ликвидационно производство. Според ВКС, независимо че не са преминали през производство по ликвидация всички популярни банки по силата на нормативен акт (ПМС № г.) са загубили конститутивните признаци на юридическото лице, свързани с неговата правосубектност и принадлежност на имущество. При тези обстоятелства, след одържавяването им с отмененото ПМС № г., всички популярни банки имат статут на кооперативни организации – юридически лица, които са одържавени и са прекратени по силата на нормативен акт, загубили са своята правосубектност като юридически лица – настъпила е тяхната “гражданска смърт”. По делото се установи какъв е бил правния статут на „ П.- К.” след одържавяването и прекратяването й по право по силата на ПМС № г. и при влизане в сила на Закона за кооперациите през г. Съществувалата от г. и към г. „ П.банка- К.” е прекратена през г., когато имуществото й, съгласно ПМС № г. е одържавено и е преминало по право върху БНБ. При одържавяване на имуществото й през г. съществуването на „ П.- К.” като правен субект кооперативна организация- юридическо лице е прекратено по право – по силата на ПМС № г., при което е настъпила “гражданска смърт” на „ П.б. К.” и тя е загубила своята правосубектност – прекратила е своето съществуване в правния мир като правен субект-юридическо лице. Следователно, възстановяването на одържавеното имущество на прекратената през г. „ П. К.” е осъществимо при посочената по-горе трета хипотеза – в полза на възстановена кооперация. Според § 27, ал.1 от ПЗР ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.) права на “възстановена кооперация” по смисъла на § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. и § 1 от ДР на Закона за кооперациите от г. /отм./ има кооперация, вписана в съдебния регистър след г., с наименование, седалище и дейност на съществувала кооперативна организация, в която членуват най-малко седем кооператори, които са членували и в съществувалата кооперативна организация към датата на изземване и одържавяване на имуществото й. С оглед на събрания по делото доказателствен материал, настоящия съдебен състав приема, че изискванията на § 27, ал.1 от ПЗР ЗИД на Закона за кооперациите са изпълнени. Вписаната на г. от ОС- С. по фирм.дело № г. кооперация „ Кредитно к.с. „ П.б. *** има правен статут на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗК относно съществувалата кооперация „П.– К.“, която по силата на ПМС № г. е била одържавена и е прекратена като правен субект–юридическо лице през г. Учредената и вписана от ОС- Стара Загора през г. по ф.дело № г. Кооперация „ Кредитно к.с. „ П.б.- *** има “правата на възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на Закона за кооперациите по отношение на „П. – К.”, която е прекратила съществуването си през г. по право, съгласно ПМС № г., чието имущество е било одържавено и преминало върху БНБ, и която при влизането в сила на Закона за кооперациите от г. не е съществувала в правния мир като правен субект–юридическо лице. Задължителната практика на ВКС по чл.290 от ГПК, обективирана в Решение г. по гр.дело г. на ВКС,ІІ-ро ГО приема, че П., чието имущество е иззето и одържавено по реда на ПМС № г., може да бъде “възстановена” по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР на ЗИД на Закона за кооперациите (обн., ДВ бр. г.). „Възстановената” кооперация „ Кредитно к.с. „ П. б. ***, като правоимащ правен субект- кооперативна организация-юридическо лице, има право по реда на Закона за кооперациите от г. и Закона за кооперациите от г. да възстанови одържавеното, съгласно ПМС № г. имущество на съществувалата кооперация „П. К.”, която е прекратила съществуването си по право след нейното одържавяване с ПМС № г. С вписаното през м. г. вливане в Кооперация „ К. с. „ П. *** на Кооперация „ Кредитно к.с. „ П.- ***, ищецът – като универсален правоприемник, е придобил от влятата кооперация „ Кредитно к.с. „ П.- *** правата на „възстановена кооперация” относно съществувалата до г. „П.-К.”, която е одържавена и прекратила съществуване през 1 г. по силата на ПМС № г. Предвид статута и правата на “възстановена кооперация” по смисъла на § 27, ал.1 ПЗР от ЗИД на Закона за кооперациите(обн., ДВ г.) кооперацията-ищец има право да получи възстановеното по силата на Закона за кооперациите от г. /отм./ и на Закона за кооперациите от г. имущество, което е одържавено с ПМС № г. от “съществувалата кооперация „ П.- К.”, прекратила своето съществуване през г., включващо собствеността върху одържавените през г. с ПМС № г. недвижими имоти на „ П.- К.”, включително и дворно място с площ от 1500 кв.м., съставляващо двор № парцел № в квартал по плана на гр. К. и всички постройки в него, вкл. сграда-бивш хотел "Б."(нот.акт от г.на К.), в което през г. изградила нова масивна четириетажна сграда със застроена площ от 590,52 кв.метра, с предназначение: за банков салон, хотел, ресторант, администрация, котелно и друга нужди, идентични с имот пл.№ в УПИ № в квартал на пл.”С.” № по ПУП и КП на гр.К. от г. и масивната четириетажна сграда в същия имот, съществуващи реално при влизане в сила на Закона за кооперациите от г. /отм./ и в настоящия момент и които възстановени имоти се владеят и се стопанисват от ответника Община К., която е задължено лице по смисъла на § 1, ал.3 от ДР на Закона за кооперациите /отм./ и § 1, ал.4 от ДР на действащия Закон за кооперациите от г. Предявеният установителен иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78 ал.1 вр. чл. 80 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените съдебни и деловодни разноски в размер на 80,00 лв., представляващи внесена държ. такса по сметка на РС- К.. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА К., ЕИК: 000817778, с адрес: гр. К., представлявана от Кмета Г. Г. С., че „ КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „ П.”***, с ЕИК: 123019911, с адрес: гр. К., представлявано от Т. И. Б., има права на «възстановена кооперация» по смисъла на § 27, ал.1 от ПЗР и § 1 от ДР на Закона за кооперациите и на § 1, ал.1 от ДР на отменения Закон за кооперациите от г. по отношение на съществувалата и одържавена кооперация "П." - К., която е прекратила съществуването си по силата на ПМС № г. ОСЪЖДА ОБЩИНА К., ЕИК: 000817778, с адрес: гр. К., представлявана от Кмета Г. Г. С. да заплати на „ КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „ П.”***, с ЕИК: 123019911, с адрес: гр. К., представлявано от Т. И. Б., направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 80,00 лв.(осемдесет лева и 00 стотинки), представляващи внесена по сметка на РС- К. държ. такса. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Стара Загора в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
_________________________________ от това решение е видно, че имуществото й е преминало към БНБ, активите и пасивите на ДСК. Така че правоприемник има и той е или БНБ или ДСК или както се вижда от това решение възстановената кооперация.
|