КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 31 Юли 2021, 07:15

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Добави отговор
Потребителско име:
Заглавие:
Писане на мнение:
 

Усмивки
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
Големина на шрифта:
Цвят на шрифта
Настройки:
BBCode е Включен
[img] е Включен
[flash] е Изключен
[url] е Включено
Усмивките са Включени
Изключи BBCode
Изключи усмивките
Недей автоматично да правиш URL адреси
Потвърждение на мнението
За да се предпази писането на ботове, администратора изисква да въведете код за сигурност. Ако имате проблеми с код-а свържете се с администратора.
Код за потвърждение:
Въведете кода от изображението.
   

Преглед на тема - Ипотеката, дадена от трето лице
Автор Съобщение
  Заглавие:  Re: Ипотеката, дадена от трето лице  Отговори с цитат
Келеги, не виждам проблем. чл. 102, ал.2, изр. 1 е ясна - Обезпеченията, дадени от трети лица се погасяват, ако те не се съгласят тези обезпечения да служат за новия длъжник.
Това е напълно нормално. Ако някои ипотекира имота си за обезпечение задължението на своя близък приятел, защото му има доверия и знае, че ще си изпълнява задълженията към неговия кредотор, и ако неговия приятел бъде заместен от друго лице, което може да е недобросъвестно, задължено ли е според Вас лицето ипотекирало имота си, да продължава да отговаря за задължението на друго чуждо лице?
Мнение Публикувано на: 20 Фев 2015, 12:02
  Заглавие:  Re: Ипотеката, дадена от трето лице  Отговори с цитат
Благодаря
и аз досега обяснявах , че за мене това е глупост.
Мнение Публикувано на: 04 Окт 2010, 11:37
  Заглавие:  Re: Ипотеката, дадена от трето лице  Отговори с цитат
това решение е отречено от практиката
виж и книгата на Методи Марков ипотеката, той го обсъжда в нея
аз наскоро имах същия проблем с ДСК, но убедихме софийските юристи,че не са прави.
В. Гигова също в отрицателен смисъл се изказа за него.
Мнение Публикувано на: 04 Окт 2010, 11:33
  Заглавие:  Ипотеката, дадена от трето лице  Отговори с цитат
Колеги, току що чета това решение на ВКС относно заместване в дълг. Моля кажете какво е мнението Ви.
Цитат:
Решение № 122 от 5.02.2001 г. на ВКС по гр. д. № 1418/2000 г., докладчик съдията Любка Илиева
"Търговско право", бр. 3/2001 г. - стр. 88
чл. 102,

чл. 179 ЗЗД

Ипотеката, дадена от трето лице, не се запазва при промяна на длъжника и подлежи на заличаване. Съгласието на собственика имотът му да служи за обезпечение на дълга и на новия длъжник, следва да бъде дадено спрямо кредитора и в предвидената от закона нотариална форма.
------------------------


ВКС по повод жалбата намира за установено, че на 13.08.1995 г. ЕТ М. П. М. с фирма "Т. Е. И." е сключил с ТБ "Б." АД договор за кредит в размер на 31 500 000 неденоминирани лв. За обезпечение на кредита третите лица С. и А. К. са учредили в полза на банката договор за ипотека, като са ипотекирали процесната жилищна сграда в с. А. С договор от 21.07.1995 г. ЕТ "С. - В. С." - гр. С., на основание чл. 102 ЗЗД е заместил в дълга към банката ЕТ М. П. М. с фирма "Т. Е. И.". През 1996 г. братя С. и А. К. продават ипотекирания имот на Ц. Ц., а той от своя страна на жалбоподателите - ищците по делото.

В. окръжен съд е следвало да се произнесе дали с встъпването на ЕТ "С. - В. С. в дълга на ЕТ "Т. И. Е." - М. М. по реда на чл. 102, ал. 1 ЗЗД, е погасена учредената от третите лица - братята С. и А. К. ипотека върху процесния имот.

Неправилно В. окръжен съд е приела, че договорната ипотека обезпечава и вземането на новия длъжник. Ипотекарното право на кредитора произтича от договора, сключен между кредитора по вземането ТБ "Б." АД и собственика на вещта (братя К.). При промяна на длъжника обезпечението не се запазва (чл. 102, ал. 2 ЗЗД) . Запазват се само залога и ипотеката дадени от длъжника, а братя К. обезпечават чужд дълг, те не са длъжници.


Неправилни са изводите на въззивния съд, че те са дали съгласие за обезпечаване дълга на новия кредитор - ЕТ "С. В. С.", като се е позовал на т. 2 от договора за поемане на дълг. Съгласие на собствениците, чиято вещ е ипотекирана, трябва да бъде дадено пред кредитора и облечено в нотариална форма, тъй като фактически се касае до нов договор за ипотека, сключен между собственика на вещта и кредитора (чл. 167, ал. 2 ЗЗД) . За да възникне в полза на банката-кредитор ипотекарното право, тя следва да сключи договор за допълнителна ипотека.


Неправилно В. окръжен съд е приел, че жалбоподателите са предявили при условия на евентуалност установителен иск за определяне размера на вземането на банката-кредитор. От обстоятелствената част на исковата молба е видно, че фактически те целят при условие на евентуалност очистване на ипотеката (чл. 92 ЗПИ - отм.). Този институт не е възпроизведен в сега действащото ни право, поради което не може да се упражни по исков ред. Направеният краен извод на В. окръжен съд за недопустимост на иска е правилен, поради което решението в тази част ще следва да бъде оставено в сила.
Мнение Публикувано на: 04 Окт 2010, 10:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта

Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов