О п р е д е л е н и е № 2 08.09.2010 г. - гр. Дулово Миглена Попова, съдия по вписванията в Районен съд гр. Дулово, в изпълнение на задълженията си по чл. 280, ал. 1 от Закона за съдебната власт, разгледах преписка с вх. № 2315 от 08.09.2010 г. и констатирах следното: Служба по вписванията – гр. Дулово е докладвала: Молба от „Миртекс” ООД гр. Велико Търново с ЕИК 104613788, чрез пълномощника адв. Драгомир Григоров от ВТАК, в която е обективирано ИСКАНЕ на основание чл. 253 от ГПК ЗА ОТМЯНА НА извършено ОТБЕЛЯЗВАНЕ на Решение от 11.12.2008 г. на СГС, АО, III – „а” ПО ВПИСАНО Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г. по изпълнително дело № 14/2002 г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – варна на Агенция за държавни вземания ( месторабота ИРМ – гр. Силистра ), с което възлага на „Миртекс” ЕООД гр. Велико Търново недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнителното дело – „Калиопа” ООД гр. Дулово, а именно: Шивашка фабрика, находяща се в гр.Дулово, ул.В.Левски, състояща се от следните сгради, земя, подобрения и инфраструктура: Производствен корпус Север ЗП - 4 320кв.м и незастроена площ 5 234,34кв.м; климатични камери ЗП – 726 кв.м и незастроена площ 879,65кв.м; Производствен корпус Юг ЗП – 4 270кв.м и незастроена площ 5 173,78кв.м; Администрация ЗП – 485 кв.м и незастроена площ 585,22кв.м.; Портал и топла връзка ЗП - 584 кв.м. и незастроена площ 482,22кв.м.; Котелно ЗП – 96 кв.м и незастроена площ 112,66кв.м; Мазутно стопанство ЗП – 15 кв.м и незастроена площ 18,16кв.м; Помпена станция ЗП – 190 кв.м и незастроена площ 230,20кв.м.; Складове №1 ЗП – 767 кв.м, №2 ЗП – 1 434 кв.м и незастроена площ 2 666,85кв.м; Преходна кула ЗП – 12 кв.м и незастроена площ 14,53 кв.м; Оранжерии – 6 бр. с обща ЗП 960 кв.м и незастроена площ 1163,17 кв.м; Тенис корт ЗП – 300 кв.м покрита площ и незастроена площ 362,38 кв.м; Кайсиева градина 110 бр. дръвчета с площ 2000 кв.м. Изключая горното, в молбата се твърди, че извършеното отбелязване е незаконосъобразно. В подкрепа на това се излагат аргументи, че: 1. Решение от 11.12.2008 г. на СГС не подлежи на вписване, тъй като „не попада сред кръга от актове изчерпателно изброени в чл. 11 и чл. 14 от Правилника за вписванията”. 2. Липсва петитум в жалбата на „Калиопа” ЕООД гр. Дулово по адм. дело № 01834/2006 г. относно оспорване на споменатото вече Постановление за възлагане на недвижим имат, респ. и Решение с диспозитив, който да отменя изрично същото. 3. Решение от 11.12.2008 г. на СГС не следва да бъде и отбелязано, тъй като жалбата, с която се обжалват действията на публичния изпълнител не е вписана. В тази връзка бе направена справка в интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър на Служба по вписванията – гр. Дулово, от която се установи, че гореописаното Постановление за възлагане е вписано в Службата на 15.12.2005 г., с № от дв. вх. рег. 2529, том IV, акт 26, а въпросното ОТБЕЛЯЗВАНЕ по същото е извършено на 25.06.2010 г., с № от дв. вх. рег. 1937, том I, акт 18. Така изложената в молбата от „Миртекс” ООД гр. Велико Търново теза не намирам за относима към казуса произнесен с Решение от 11.12.2008 г. на СГС. На вписване подлежат определена категория съдебни решения, указани в чл. 112, б.”з” от Закона за собствеността и чл. 4, б”з” от Правилника за вписванията, а не посочените в молбата чл. 11 и чл. 14 от Правилника за вписванията. С чл. 11 и следващите до чл. 14 от Правилника за вписванията се урежда обхвата на подлежащите на вписване искови молби и постановените по тях решения, както и редът, по който става това вписване, респ. отбелязване. В настоящия случай не се касае за вписване на искови молби или на постановените по тях решения, а за вписано Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от публичен изпълнител по реда на ДПК /отм./. Именно то е първоизточника на настоящия казус – какъв е статуса на Постановлението за възлагане в правния мир, след като СГС с Решение от 11.12.2008 г. е установил със сила на присъдено нещо, че действията на публичния изпълнител на АДВ – по протокол за провеждане на таен търг, по протокол за извършено класиране, както и потвърждаващото ги решение на изпълнителния директор на АДВ, са незаконосъобразни и поради това е отменил същите? Първо счетох, че макар и с решенията по производствата за правна защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия – каквото е Решение от 11.12.2008 г. на СГС, да не се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот, а в случая да е разрешен спор, относно валидността на атакувани изпълнителни действия на публичен изпълнител, обективирани в Постановление за възлагане на имота, то следва така отменените от съда изпълнителни действия като незаконосъобразни да имат резон върху възлагането като правен акт, тъй като публичната продан завършва именно с него и точно то има транслативен ефект. На следващо място след като приех, че законосъобразността на действията по провеждането на публичната продан, които предхождат Постановлението за възлагане обуславят и законосъобразността на последното, тъй като всички те са посочени в закона като елементи от фактическия състав от производството по принудително събиране на публични държавни вземания, разпоредих въпросното отбелязване. В тази връзка следва да се направят няколко терминологични уточнения. Извършено е именно отбелязване, което е вторично действие и се състои в отразяването на данни от подлежащия на отбелязване акт /в случая от Решение от 11.12.2008 г. на СГС/ към определен акт /в случая към Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г./, като резултата от това отбелязване не е отмяна на последното, а основната функция тук е да се даде максимална сигурност на недвижимата собственост, с оглед развилите се събития след влизане в сила на Постановлението за възлагане и предвид на гореизложеното в този абзац. Досежно това, че липсва първо петитум в жалбата на „Калиопа” ЕООД гр. Дулово по адм. дело № 01834/2006 г. относно оспорване на Постановление за възлагане и второ изричен диспозитив, който да го отменя ще отбележа само, че обхвата на първия и изчерпателността на втория са извън компетентността на съдията по вписванията да ги разглежда и коментира. Отделно, същността на вписването, респ. отбелязването е да оповести на третите лица вписания/отбелязания акт и да даде гласност с исканото вписване/отбелязване. То не е елемент от фактическия състав на акта. Конститутивния ефект на подлежащия на вписване акт възниква преди неговото вписване в имотния регистър /с изключение на ипотеките/, т.е. ако така постановеното Решение от 11.12.2008 г. на СГС, в което са отменени като незаконосъобразни действията на публичния изпълнител по публичната продан, материализирана в Постановлението за възлагане е основание за заличаването на транслативния ефект на последното то ще идва от самото Решение на СГС, а не от извършеното отбелязване. Предвид всичко това, без правно значение ще бъде и вписването, респ. отбелязването на актове, които не подлежат на вписване/отбелязване. Относно приложеното от молителя по настоящото производство копие на Решение № 1070 от 09.08.2006 г. на Варненски окръжен съд, Административно отделение, VI състав по адм. д. № 954/2006 г., което е между същите страни, на същото основание и за същото искане с Решение от 11.12.2008 г. на СГС и противоречащо нему, служба по вписванията ще игнорира последното и ще го заличи в имотния регистър след като молбата до ВКС за отмяна бъде уважена, а влязлото в сила Решението на ВКС бъде приложено към молба до Служба по вписванията - гр. Дулово с искане за заличаване на така отмененото решение. Преди всичко обаче, положителните действия на съдията по вписвания, а именно постановените вписвания, отбелязвания или заличавания не подлежат на отмяна по чл. 253 от ГПК. Тази разпоредба дефинира определенията по движение на делото и предпоставките за тяхното изменение или отмяна от постановилия ги съд по спорните производства, а настоящото производство има безспорен характер. Вписването, респ.отбелязването на съдебни решения е охранителен акт, който се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, в чиито район се намира имота. Отмяната или изменението на извършеното отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС може да стане пак с акт на съдията по вписванията, но само след успешно проведено исково производство по чл. 537, ал. 2 от ГПК. Съдията по вписванията сам не е овластен да отмени или измени въпросното отбелязване. С оглед на изложеното, намирам, че искането за отмяна на разпореждането за отбелязване поради допусната грешка или пропуск, чиято последица да има заличаване действието на извършеното отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС в имотния регистър, следва да се откаже. По изложените съображения: О п р е д е л и х : Отказвам да отменя разпореждането за отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС, АО, III – „а” по вписано Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г. по изпълнително дело № 14/2002 г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – варна на Агенция за държавни вземания ( месторабота ИРМ – гр. Силистра ). Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от връчването му пред Окръжен съд гр. Силистра. СЪДИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА: Дата: 8 септември 2010 г. връчил:................................................... /име,фамилия,длъжност,подпис/ получил:................................................. /име,фамилия,длъжност,подпис/   О п р е д е л е н и е
№ 2
08.09.2010 г. - гр. Дулово
Миглена Попова, съдия по вписванията в Районен съд гр. Дулово, в изпълнение на задълженията си по чл. 280, ал. 1 от Закона за съдебната власт, разгледах преписка с вх. № 2315 от 08.09.2010 г. и констатирах следното:
Служба по вписванията – гр. Дулово е докладвала:
Молба от „Миртекс” ООД гр. Велико Търново с ЕИК 104613788, чрез пълномощника адв. Драгомир Григоров от ВТАК, в която е обективирано ИСКАНЕ на основание чл. 253 от ГПК ЗА ОТМЯНА НА извършено ОТБЕЛЯЗВАНЕ на Решение от 11.12.2008 г. на СГС, АО, III – „а” ПО ВПИСАНО Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г. по изпълнително дело № 14/2002 г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – варна на Агенция за държавни вземания ( месторабота ИРМ – гр. Силистра ), с което възлага на „Миртекс” ЕООД гр. Велико Търново недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнителното дело – „Калиопа” ООД гр. Дулово, а именно:
Шивашка фабрика, находяща се в гр.Дулово, ул.В.Левски, състояща се от следните сгради, земя, подобрения и инфраструктура: Производствен корпус Север ЗП - 4 320кв.м и незастроена площ 5 234,34кв.м; климатични камери ЗП – 726 кв.м и незастроена площ 879,65кв.м; Производствен корпус Юг ЗП – 4 270кв.м и незастроена площ 5 173,78кв.м; Администрация ЗП – 485 кв.м и незастроена площ 585,22кв.м.; Портал и топла връзка ЗП - 584 кв.м. и незастроена площ 482,22кв.м.; Котелно ЗП – 96 кв.м и незастроена площ 112,66кв.м; Мазутно стопанство ЗП – 15 кв.м и незастроена площ 18,16кв.м; Помпена станция ЗП – 190 кв.м и незастроена площ 230,20кв.м.; Складове №1 ЗП – 767 кв.м, №2 ЗП – 1 434 кв.м и незастроена площ 2 666,85кв.м; Преходна кула ЗП – 12 кв.м и незастроена площ 14,53 кв.м; Оранжерии – 6 бр. с обща ЗП 960 кв.м и незастроена площ 1163,17 кв.м; Тенис корт ЗП – 300 кв.м покрита площ и незастроена площ 362,38 кв.м; Кайсиева градина 110 бр. дръвчета с площ 2000 кв.м.
Изключая горното, в молбата се твърди, че извършеното отбелязване е незаконосъобразно. В подкрепа на това се излагат аргументи, че:
1. Решение от 11.12.2008 г. на СГС не подлежи на вписване, тъй като „не попада сред кръга от актове изчерпателно изброени в чл. 11 и чл. 14 от Правилника за вписванията”.
2. Липсва петитум в жалбата на „Калиопа” ЕООД гр. Дулово по адм. дело № 01834/2006 г. относно оспорване на споменатото вече Постановление за възлагане на недвижим имат, респ. и Решение с диспозитив, който да отменя изрично същото.
3. Решение от 11.12.2008 г. на СГС не следва да бъде и отбелязано, тъй като жалбата, с която се обжалват действията на публичния изпълнител не е вписана.
В тази връзка бе направена справка в интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър на Служба по вписванията – гр. Дулово, от която се установи, че гореописаното Постановление за възлагане е вписано в Службата на 15.12.2005 г., с № от дв. вх. рег. 2529, том IV, акт 26, а въпросното ОТБЕЛЯЗВАНЕ по същото е извършено на 25.06.2010 г., с № от дв. вх. рег. 1937, том I, акт 18.
Така изложената в молбата от „Миртекс” ООД гр. Велико Търново теза не намирам за относима към казуса произнесен с Решение от 11.12.2008 г. на СГС.
На вписване подлежат определена категория съдебни решения, указани в чл. 112, б.”з” от Закона за собствеността и чл. 4, б”з” от Правилника за вписванията, а не посочените в молбата чл. 11 и чл. 14 от Правилника за вписванията. С чл. 11 и следващите до чл. 14 от Правилника за вписванията се урежда обхвата на подлежащите на вписване искови молби и постановените по тях решения, както и редът, по който става това вписване, респ. отбелязване. В настоящия случай не се касае за вписване на искови молби или на постановените по тях решения, а за вписано Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено от публичен изпълнител по реда на ДПК /отм./. Именно то е първоизточника на настоящия казус – какъв е статуса на Постановлението за възлагане в правния мир, след като СГС с Решение от 11.12.2008 г. е установил със сила на присъдено нещо, че действията на публичния изпълнител на АДВ – по протокол за провеждане на таен търг, по протокол за извършено класиране, както и потвърждаващото ги решение на изпълнителния директор на АДВ, са незаконосъобразни и поради това е отменил същите?
Първо счетох, че макар и с решенията по производствата за правна защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия – каквото е Решение от 11.12.2008 г. на СГС, да не се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот, а в случая да е разрешен спор, относно валидността на атакувани изпълнителни действия на публичен изпълнител, обективирани в Постановление за възлагане на имота, то следва така отменените от съда изпълнителни действия като незаконосъобразни да имат резон върху възлагането като правен акт, тъй като публичната продан завършва именно с него и точно то има транслативен ефект. На следващо място след като приех, че законосъобразността на действията по провеждането на публичната продан, които предхождат Постановлението за възлагане обуславят и законосъобразността на последното, тъй като всички те са посочени в закона като елементи от фактическия състав от производството по принудително събиране на публични държавни вземания, разпоредих въпросното отбелязване. В тази връзка следва да се направят няколко терминологични уточнения. Извършено е именно отбелязване, което е вторично действие и се състои в отразяването на данни от подлежащия на отбелязване акт /в случая от Решение от 11.12.2008 г. на СГС/ към определен акт /в случая към Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г./, като резултата от това отбелязване не е отмяна на последното, а основната функция тук е да се даде максимална сигурност на недвижимата собственост, с оглед развилите се събития след влизане в сила на Постановлението за възлагане и предвид на гореизложеното в този абзац.
Досежно това, че липсва първо петитум в жалбата на „Калиопа” ЕООД гр. Дулово по адм. дело № 01834/2006 г. относно оспорване на Постановление за възлагане и второ изричен диспозитив, който да го отменя ще отбележа само, че обхвата на първия и изчерпателността на втория са извън компетентността на съдията по вписванията да ги разглежда и коментира.
Отделно, същността на вписването, респ. отбелязването е да оповести на третите лица вписания/отбелязания акт и да даде гласност с исканото вписване/отбелязване. То не е елемент от фактическия състав на акта. Конститутивния ефект на подлежащия на вписване акт възниква преди неговото вписване в имотния регистър /с изключение на ипотеките/, т.е. ако така постановеното Решение от 11.12.2008 г. на СГС, в което са отменени като незаконосъобразни действията на публичния изпълнител по публичната продан, материализирана в Постановлението за възлагане е основание за заличаването на транслативния ефект на последното то ще идва от самото Решение на СГС, а не от извършеното отбелязване. Предвид всичко това, без правно значение ще бъде и вписването, респ. отбелязването на актове, които не подлежат на вписване/отбелязване.
Относно приложеното от молителя по настоящото производство копие на Решение № 1070 от 09.08.2006 г. на Варненски окръжен съд, Административно отделение, VI състав по адм. д. № 954/2006 г., което е между същите страни, на същото основание и за същото искане с Решение от 11.12.2008 г. на СГС и противоречащо нему, служба по вписванията ще игнорира последното и ще го заличи в имотния регистър след като молбата до ВКС за отмяна бъде уважена, а влязлото в сила Решението на ВКС бъде приложено към молба до Служба по вписванията - гр. Дулово с искане за заличаване на така отмененото решение.
Преди всичко обаче, положителните действия на съдията по вписвания, а именно постановените вписвания, отбелязвания или заличавания не подлежат на отмяна по чл. 253 от ГПК. Тази разпоредба дефинира определенията по движение на делото и предпоставките за тяхното изменение или отмяна от постановилия ги съд по спорните производства, а настоящото производство има безспорен характер.
Вписването, респ.отбелязването на съдебни решения е охранителен акт, който се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, в чиито район се намира имота. Отмяната или изменението на извършеното отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС може да стане пак с акт на съдията по вписванията, но само след успешно проведено исково производство по чл. 537, ал. 2 от ГПК. Съдията по вписванията сам не е овластен да отмени или измени въпросното отбелязване.
С оглед на изложеното, намирам, че искането за отмяна на разпореждането за отбелязване поради допусната грешка или пропуск, чиято последица да има заличаване действието на извършеното отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС в имотния регистър, следва да се откаже.
По изложените съображения:
О п р е д е л и х :
Отказвам да отменя разпореждането за отбелязване на Решение от 11.12.2008 г. на СГС, АО, III – „а” по вписано Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005 г. по изпълнително дело № 14/2002 г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – варна на Агенция за държавни вземания ( месторабота ИРМ – гр. Силистра ).
Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от връчването му пред Окръжен съд гр. Силистра.
СЪДИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА:
Дата: 8 септември 2010 г.
връчил:...................................................
/име,фамилия,длъжност,подпис/
получил:.................................................
/име,фамилия,длъжност,подпис/
[img]http://store.picbg.net/pubpic/C3/9E/dcd599b0f80fc39e.JPG[/img]
[img]http://store.picbg.net/pubpic/68/3B/a1ec7b797e2c683b.JPG[/img]
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
