КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Добрич........21 12. 2010 г.........................

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД..................търговска колегия в з.з. на двадесет и първи декември

през две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.Т.СТОЕВА

2.Г.ПАВЛОВ

при секретаря……….…...………….........................................и

в присъствието на прокурора..................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева Ч.гр.д.№929

по описа за 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното...:

Постъпила е жалба от адв.Р.В. ***/ДКС/ ,като процесуален представител на ООД”*”,гр.В.,ул.”М.”№*,ЕИК *,представлявано от управителя С.Т.С. срещу определение №168/15.10.2010 г. на съдия по вписвания при Районен съд гр.Добрич ,с което е отказано вписване на възбрана по отношение на поземлен имот №*,масив *,с идентификатор * с площ от 92кв.м.,ведно с построената в имота промишлена сграда с адрес :гр.Добрич,ул.”*-т. с.”№*,собственост на АД”С.-Д.”,ГР.Д.

Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок от съобщението за постановеното определение ,видно от пощенското клеймо върху плика ,с който жалбата е депозирана в РС гр.Добрич.Жалбоподателят има правен интерес от обжалване на отказа.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна,по следните съображения:За да постанови атакувания отказ съдия по вписванията е приел,че към искането на съдебния изпълнител следва да се представят скици от СГКК ,които по съществото си представляват копия от вече изработената,одобрена и влязла в сила КК за района на гр.Добрич.Изискването за представяне на скица на имота се обуславя от разпоредбите на чл.59-65 ЗКИР и чл.10 от наредба №2/21.04.2005 г. за воденето и съхраняването на имотния регистър.

Мотивите на съдия по вписванията са правилни и законосъобразни.Чл.24 от ПВ регламентира съдържанието на искането за вписване на възбрана,препращайки към нормата на чл.6 ал.1 б.”в” от Правилника.Чл.6 ал.1 от Правилника за вписванията регламентира съдържанието на подлежащите на вписване актове,включително и описанието на имота ,за който се отнася акта-б.”в”,а ал.3 от текста изисква в районите с одобрена кадастрална карта описанието да се извърши съобразно данните по чл.60 т.1-7 от ЗКИР.За районите с одобрена кадастрална карта,какъвто е настоящия случай се прилага разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ.В тази насока определение №358/24.10.2008 г. на ВКС по ч.гр.д.№1527/2008 г.Пето ГО.Надлежната индивидуализация на имота налага представянето препис-извлечение от кадастралната карта за имотите,върху които се иска вписване на възбраната.В случая съдия по вписванията е констатирал,че освен липсата на препис-извлечение от кадастралната карта към искането ,в същото липсва и посочен идентификатор на сградата,която е самостоятелен обект.

Следователно имотът не е бил надлежно индивидуализиран от съдия изпълнителя,поради което съдия по вписванията правилно и законосъобразно е отказал да извърши атакуваното вписване.

С тези мотиви Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №168/15.10.2010 г. на съдия по вписвания при Районен съд гр.Добрич .

Определението подлежи на касацинно обжалване при условията на чл.280 от ГПК с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.