КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 20 Апр 2024, 04:39

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: наложена възбрана и придобиване по давност от трето лице
Ново мнениеПубликувано на: 15 Сеп 2011, 12:31 
Чудя се тук над следния казус: имаме наложена възбрана върху имот на длъжник, но след възбраната е вписан КНА за придобиване на имота давност от трето лице, което след това пуска молба за заличаване на възбраната, защото при придобиване по давност имотът се придобивал на оригинерно основание, чист от всякакви тежести. Дали е така наистина? Намерих едно решение на ВС в този смисъл
Цитат:
РЕШЕНИЕ № 2109 ОТ 22. IX. 1965 Г. ПО ГР. Д. № 1370/65 Г. НА I Г. О.
Лицето, което е придобило право на собственост върху недвижим имот по давност, придобива правото на собственост свободно от всякакви тежести, установени срещу предишния собственик, включително и от наложената възбрана върху същия имот.
Чл. 347, б. „а" ГПК
Чл. 79, ал. II и 99 ЗС

Безспорно е установено, че на 12. IX. 1956 г. апартаментът е бил прехвърлен по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите в полза на държавата. Това е станало със съгласие на тогавашния собственик на апартамента Б. Ч., тъй като дължимите данъци са били на друго лице. Преди това обаче върху същия апартамент е била наложена възбрана за обезпечение на иска по гр. д. № 3555/55 г. Възбраната е вписана на 29 юли 1955 г. По силата на тази възбрана апартаментът е бил изнесен на публична продан и на 14 март 1963 г. възложен върху ищцата по делото. Държавата владее апартамента от 12 септември 1956 г., а ищцата е предявила иска на 21 октомври 1964 г. Правилно е прието от градския съд, че вписаната възбрана върху апартамента не е пречка за придобиване право на собственост върху апартамента по оригинерен начин - по давност. Възбраната следва недвижимия имот и съгласно Чл.347, б. „а" ГПК на кредиторите не могат да се противопоставят придобивания върху възбранения имот след вписване на възбраната или пък ако придобиванията са преди възбраната, но не са били вписани. Забраната на чл. 347, б. „а" ГПК има пред вид придобиване правото на собственост върху възбранен имот по деривативен начин. В текста на закона изрично се говори за „придобивания" или „учредяване" на вещни права. В случая не се имат пред вид оригинерните способи за придобиване правото на собственост. А държавата независимо от придобиването право на собственост върху апартамента по силата на отчуждаването му по реда на чл. 14 от Наредбата за събиране на данъците и таксите е придобила това право и по давност съгласно чл. 79, ал. II ЗС по силата на владение повече от пет години на юридическо основание, каквото безспорно е налице. При оригинерните способи за придобиване правото на собственост това право се придобива самостоятелно и свободно от всякакви ограничения. Правата на предишния собственик се погасяват съгласно чл. 99 ЗС, а това значи, че се погасяват и правата, произтичащи от правата на предишния собственик. Наложената възбрана в тоя случай е без значение. Да се приеме обратното значи да се счете, че придобивна давност не тече върху възбранени имоти и че те въобще не могат да бъдат обект на придобивна давност независимо на какво основание е владението. Такава забрана за придобивната давност обаче не е установена от закона и градският съд, като е приел същото, правилно е приложил закона. Следва поради тия съображения предложението на председателя на Върховния съд за отменяване по реда на надзора на решението на същия съд да не бъде уважено.


Чудя се какви са последиците в следните три хипотези:
1. Придобит с КНА
2. Придобит в следствие на уважен УИ, където свързано с длъжника трето лице (и не възразяващ длъжник) претендира придобиване по давност
3. Ако върху имота има вписана предходна ипотека, а не възбрана

И в трите ли случая третото лице придобива имота чист от тежести, като възбраната, респективно ипотеката, следва да се заличат?


Докладвай
Върнете се в началото
  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: наложена възбрана и придобиване по давност от трето лице
Ново мнениеПубликувано на: 15 Сеп 2011, 12:57 
Offline
Съдия по вписванията
Съдия по вписванията

Регистриран на: 02 Окт 2009, 10:28
Мнения: 24
Считам, че в случаите, който сте посочили разпоредбата на чл.175 ЗЗД е неприложима. Защото се има предвид оригинерно придобивно основание САМО при публична продан. Струва ми се, че никой съдия по вписванията няма да разпореди заличаване на възбрана или ипотека позовавайки се на това решение.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов