КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - относно представит. власт на страните по сделката

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

относно представит. власт на страните по сделката http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=19&t=140	Страница 1 от 1

Автор:	Moderator [ 23 Окт 2009, 18:24 ]
Заглавие:	относно представит. власт на страните по сделката
ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София 2004 година Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЗЛАТКА РУСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛСА ТАШЕВА гр.дело N 531/2004 година Производството е по чл.473 във връзка с чл.217 ГПК, образувано по частната касационна жалба на ** от гр.* — нотариус, в район на действие * Р С., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 062 срещу определение от 5.05.2002 г. на * ОС по гр.дело № 488/2004 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказа на съдията по вписванията при *РС да впише нот.акт за дарение на недвижим имот № 130/2004 г. Поддържат се оплаквания за неправилност на определението, поради което се настоява за отмяната му. Частната касационна жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.218к, във връзка с чл.214 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна по следните съображения: съдията по вписванията е отказал вписване на нот.акт за дарение № 130/2004 г. на Нотариус * , с определение на 30.03.2004 г. Мотивиран е извод за „отсъствие на, изискванията на закона, относно представителнат власт на дарителите А и Г. Г . едновременно, като страна по сделката - дарители и_като пълномощници на преобретателите – своите низходящи: пълнолетната Л . Г. и непълнолетния В .Г.Констатирано е нарушение на чл.38 , ЗЗД, защото не е посочено изрично в пълномощното овластяване на пълномощника с права да договаря сам със себе си. Другото нарушение при изповядването на сделката е: отсъствие на изискването на чл.16, ал.6 ГПК, относно назначаването на особен представител на непълнолетния приобретател - В . Г . Сезираната с частна жалба от нотариус Н . З въззивна инстанция е споделила изцяло правните изводи, мотивирали отказа на съдията по вписванията. Обсъден е като неоснователен довода на жалбоподателя, че впоследствие надарената Л . Г . е потвърдила сделката, сключена без представителна власт, видно от приложеното пълномощно № 622/27.04.2004 г. на завеждащия консулската служба на Посолството на РБ в Париж. Не е налице потвърждаването по смисъла на чл.42, ал.2 ЗЗД, тъй като пълномощното представлява второ генерално пълномощно, с което не се потвърждава сключването на конкретната сделка за дарение. По отношение на констатираното нарушение на чл.16, ал.6 ГПК, решаващият съд е приел, че между дарителите и надарения непълнолетен няма противоречиви интереси между представлявания и представителя, затова не е необходимо назначаването на особен представител, което обстоятелство не променя изводите за законосъобразния отказ на съдията по вписванията, с оглед на другите допуснати нарушения. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че определението с което се отказва вписването на нотариалния акт е постановено в нарушение на процесуалните правила, тъй като волеизявленията на страните и представителната им власт не подлежали на контрол и преценка от съдията по вписванията. След въвеждането на частния нотариус и на съдията по вписванията (с изменението на ЗСВ от 6.12.1996 г.) двете функции се разделиха. Частният нотариус има функциите само по нотариалните удостоверявания, така както това е определено в Закона за нотариусите и нотариалната дейност, а на съдията по вписванията е възложено да извършва действия по вписванията, отбелязванията и по тяхното заличаване, по даването на справки по книгите за вписвания, както и други действия, предвидени от законите. Съдията по вписванията разпорежда да се извърши вписване, след като провери дали са спазени законните изисквания, включително и тези за формата на акта. Неговото определение за вписване подлежи на незабавно изпълнение. Когато предвидените в закона условия не са налице, съдията отказва вписване, така както е направил в конкретния случай. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че представеното последващо пълномощно от 27.04.2004 г. от Л . Г . представлява потвърждаване на сделката, съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД. На първо място не е налице отстраняване на недостатъка по чл.38, ал.1 ЗЗД, т.е. и към настоящия момент представляваната Л . Г. не е дала съгласие, представляващите я родители да договарят сами със себе си. Не е налице и потвърждаване на сделката дарение, съгласно чл.42, ал.2 ЗЗД, защото Л . Г .е следвало да индивидуализира сделката, т.е. да посочи какъв е нейният предмет, както и да заяви, че желае настъпването на правните последици за нея. Касае се до едно волеизявление от страна на Л. Г ., с което тя упълномощм. . своите родители за извършване на конкретна сделка - дарение на конкретен имот, като преди това е дала изрично съгласие по смисъла на чл.38, ал.1 ЗЗД. При отсъствие на тези изисквания на закона, правилно въззивният съд е потвърдил, като законосъобразен отказа на съдията да впише нот.акт за дарение № 130/2004 г. Водим от горните съображения, ВКС на РБ, IV-то Г.О. ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 88/5.05.2004 година по гр.дело № 488/2004 г. на **окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на — нотариус, с район на действие *** районен съд, срещу определение от 30.03.2004 г. на съдията по вписванията към РС , с което е отказано вписването на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 130/2004 година. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1 . 2.

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/