КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Определение № 484 от 18.08.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 322/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева
чл. 114, б. "а", вр. с
чл. 112 ЗС



Производство по 278, ал. 1 ГПК вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 114 от 2.04.2009 г. по ч.гр.д. № 205/2009 г. на Великотърновски апелативен съд е потвърдено определение № 157 от 19.01.2009 г. на Плевенски окръжен съд, с което на ищците Е. Т. Д. и Л. Д. Д., двете от гр. П. е върната на основание чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.) искова молба по гр.д. № 119/2008 г.
Срещу определението на Великотърновски апелативен съд е постъпила частна жалба вх. № 1* от 21.04.2009 г., подадена от Е. Т. Д. и Л. Д. Д. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като разрешените в определението процесуалноправни въпроси по приложението на чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.) и чл. 114, ал. 3 ЗС, а именно: как се удостоверява надлежното вписване на исковата молба и подлежи ли на връщане искова молба, която е вписана преди изпращане на делото по подсъдност на друг равен по степен съд, са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 227/2008 г. на Плевенски районен съд е образувано по искова молба, с която Е. Т. Д. и Л. Д. Д. са предявили против М. А. Ч. и С. Л. А., двамата от гр. П. искове, съединени при условията на евентуалност за прогласяване недействителност на договор от 12.08.2005 г., за който е съставен нот. акт № 126 от 2005 г. на нотариус с район на действие Плевенски районен съд. С определение от 25.09.2008 г., Плевенски районен съд е прекратил производството по гр.д. № 227/2008 г. и е изпратил делото по подсъдност на Плевенски окръжен съд на основание чл. 93 вр. с чл. 80, б. "б" ГПК (отм.). С определение от 22.01.2009 г. окръжният съд е оставил производството по делото без движение с указание за отстраняване нередовности на исковата молба - вписването и на основание чл. 114, б. "а" вр. с чл. 112 ЗС в Служба по вписванията при Плевенски районен съд. Поради неизпълнение на указанията в определения срок, исковата молба е върната на ищците с определение № 157 от 19.01.2009 г на Плевенски окръжен съд, постановено по гр.д. № 119/2008 г.
Определението на Плевенски окръжен съд за връщане на исковата молба по гр.д. № 119/2008 г. е потвърдено с определение № 114 от 2.04.2009 г. по ч.гр.д. № 205/2009 г. на Великотърновски апелативен съд. Въззивният съд е приел, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба не са изпълнени своевременно, поради което чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.) е приложен законосъобразно. Приел е, че ЗС въвежда изискване за задължително вписване на искова молба, с която се претендира прогласяване на недействителност на правна сделка, поради което вписването съставлява изискване за редовност по смисъла на чл. 98 и чл. 99 ГПК (отм.).
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Великотърновски апелативен съд. Изходът на делото се обуславя от процесуалния въпрос: съставлява ли вписването на исковата молба, съобразно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗС изискване за редовност, неизпълнението на което обуславя приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК (чл. 100, ал. 2 ГПК отм.), по който въпрос е налице противоречива съдебна практика.
В производства по чл. 278, ал. 1 ГПК вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, различни състави на Върховния касационен съд са формирали противоречиви становища. С определение № 524 от 19.11.2008 г. по ч. гр.д. № 1714/2008 г., състав на Първо гражданско отделение на Върховния касационен съд е приел, че неизпълнението на указанията за вписване на исковата молба има за последица приложението на чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.). С определение № 170 от 2.04.2009 г. по ч. гр.д. № 132/2009 г., състав на Първо гражданско отделение е допуснал касационно обжалване по процесуалния въпрос по приложението на чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.) вр. с чл. 114 ЗС; приел е, че вписването на исковата молба не е част от изискването за съдържанието и по чл. 98 ГПК (отм.), нито чл. 99 ГПК (отм.) поставя изискване за представяне на вписан екземпляр от искова молба, поради което невписването на исковата молба не е основание за връщането и.
Предвид констатираното противоречие, производството по делото следва да бъде спряно и на основание чл. 292 ГПК следва да бъде предложено на общото събрание на гражданска колегия да постанови тълкувателно решение по обуславящия изхода на делото въпрос по приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК (чл. 100, ал. 2 ГПК (отм.) вр. с чл. 114, ал. 3 ЗС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска касационно обжалване на определение № 114 от 2.04.2009 г. по ч.гр.д. № 205/2009 г. на Великотърновски апелативен съд.
Спира производството по ч. гр.д. № 322/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Предлага на общото събрание на гражданска колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по процесуалния въпрос - съставлява ли вписването на исковата молба, съобразно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗС изискване за редовността и, неизпълнението на което обуславя приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК (чл. 100, ал. 2 ГПК отм.).